Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2021;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение», третьего лица, индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2022 года

по делу № А50-12001/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048) ,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

о признании самовольной реконструкции объекта,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (далее – ООО «ПКФ «Возрождение») о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства - производственного здания (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: <...> б (участок: 1А), путем возведения двух пристроев: 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литера щ), указанного в техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009; 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м, расположенного с торца производственного здания цеха (литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №119б (литер Щ) по ул. Куйбышева в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (ивентарный номер 4238) от 29.06.2009; о возложении на ответчика обязанности привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01: 4411453:121 по адресу: <...> (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Также заявлено судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда первой инстанции от 12.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признана самовольной реконструкция объекта капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411451:121 по адресу: <...> (участок 1А), путем возведения двух пристроев:

- 1-этажного пристроя из газобетонных блоков, ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного вдоль главного фасада здания - со стороны тамбура (литер щ), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009;

- 2-х этажного пристроя ориентировочной площадью 80 кв.м, примерная площадь второго этажа - 190 кв.м, расположенного с торца производственного здания цеха (Литер Щ) - со стороны холодного пристроя (литер щ 1), указанного в Техническом паспорте нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленном МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский Филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009.

На ООО «ПКФ «Возрождение» возложена обязанность в течение шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства - производственное здание (кадастровый номер 59:01:4411453:169), площадью 674, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:121 по адресу: <...> (участок 1А) в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии Техническим паспортом нежилого здания (строения) №118б (литер Щ) по ул. Куйбышева, в г. Перми, изготовленным МП «Бюро Технической Инвентаризации Ординского района. Пермский филиал» (инвентарный номер 4238) от 29.06.2009, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «ПКФ «Возрождение» в пользу Администрации денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента по истечении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, и до даты фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 778 800 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО «ПКФ «Возрождение» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 410 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением, ООО «ПКФ «Возрождение» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в размере превышающем 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ООО «ЮФ Черемных и партнеры» и ФИО3 в спорный период (2022 г.), справка ООО «ЮФ Черемных и партнеры» от 25.11.2019 не может подтверждать наличие трудовых отношений с ФИО3 в 2021-2022 гг. Полагает, что требования ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления. Кроме того, судом первой инстанции установлена относимость нескольких платежей к судебным расходам по настоящему делу в отсутствие доказательств. По мнению ответчика, обоснованный размер оплаты услуг по представлению третьего лица не может превышать 50 000 руб.

ИП ФИО2 (третье лицо) также не согласившись с определением суда (в части отказа в удовлетворении заявления), обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к отсутствию чрезмерности судебных издержек в части договора на комплексное юридическое обслуживание № 43 от 10.08.2020 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020. просит взыскать судебные расходы в размере 643 000 руб.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми направлен отзыв на апелляционные жалобы, просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрацией направлено заявление о рассмотрении жалоб без участия представителя.

Судом рассмотрены заявления Администрации Свердловского района города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг в общем размере 778 800 руб. (с учетом уточнения заявления) индивидуальный предприниматель ФИО2 представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 23.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель);

- дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2018 к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2018;

- расходный кассовый ордер № ЧП000132 от 23.05.2018 на сумму 90000,00 руб.;

- акты сдачи-приемки результатов оказанных юридических услуг №1 от 21.08.2018, №2 от 04.09.2018, №3 от 27.09.2018, №4 от 29.12.2018, №5 от 08.02.2019, №6 от 04.04.2019, №7 от 30.05.2019, №8 от 16.07.2019;

- платежные поручения № 3603 от 11.09.2018 на сумму 15000,00 руб., № 3893 от 01.10.2018 на сумму 45000,00 руб., № 31 от 10.01.2019 на сумму 60000,00 руб., № 433 от 11.02.2019 на сумму 30000,00 руб., № 1320 от 11.04.2019 на сумму 45000,00 руб., № 1992 от 31.05.2019 на сумму 30000,00 руб., № 2890 от 02.08.2019 на сумму 45000,00 руб.;

- договор на комплексное юридическое обслуживание № 43 от 10.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Черемных и партнеры» (Исполнитель);

- дополнительное соглашение от 17.08.2020 к договору на комплексное юридическое обслуживание № 43 от 10.08.2020;

- счета на оплату № 151 от 31.08.2020, № 201 от 10.11.2020, № 214 от 30.11.2020, № 217 от 07.12.2020, № 221 от 16.12.2020, № 241 от 28.12.2020, № 18 от 22.01.2021, № 95 от 22.06.2021, №111 от 02.07.2021, № 230 от 28.12.2021, № 31 от 31.03.2022,

- платежные поручения № 003120 от 02.09.2020 на сумму 10800,00 руб., № 004158 от 11.11.2020 на сумму 15000,00 руб., № 004418 от 30.11.2020 на сумму 15000,00 руб., № 004525 от 07.12.2020 на сумму 15000,00 руб., № 004732 от 21.12.2020 на сумму 15000,00 руб., № 004851 от 29.12.2020 на сумму 15000,00 руб., № 000162 от 25.01.2021 на сумму 15000,00 руб., № 002366 от 24.06.2021 на сумму 15000,00 руб., № 002493 от 02.07.2021 на сумму 30000,00 руб., № 5140 от 29.12.2021 на сумму 233000,00 руб., № 1251 от 04.04.2022 на сумму 42738,40 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 778 800 руб., третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных третьему лицу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителей, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 410 000 руб. (в том числе 200 000 руб. - представление интересов заявителя (третьего лица) в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (до направления на новое рассмотрение кассационным судом), 160 000 руб. - представление интересов заявителя (третьего лица) при рассмотрении дела после направления на новое рассмотрение в суде первой инстанции, 30 000 руб. – представление интересов заявителя (третьего лица) в суде апелляционной инстанции (после направления дела на новое рассмотрение), 20000 руб. – подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем (третьим лицом) документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители третьего лица, а также длительное рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 410 000 руб. (из них: 200 000 руб. - представление интересов заявителя (третьего лица) в судах первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (до направления на новое рассмотрение), 160 000 руб. - представление интересов заявителя (третьего лица) при рассмотрении дела после направления на новое рассмотрение, 30 000 руб. – представление интересов заявителя (третьего лица) в суде апелляционной инстанции (после направления дела на новое рассмотрение), 20 000 руб. – подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов).

Указанные размеры, определенные судом первой инстанции, соответствуют фактическому объему проделанной представителями третьего лица работы, учитывают категорию спора и сложность дела. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы третьего лица со ссылкой на отсутствие чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в части договора на комплексное юридическое обслуживание № 43 от 10.08.2020 в редакции дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом первой инстанции подлежащий возложению на ответчика, является разумным и соразмерным выполненным представителями заявителя (третьего лица) действиям, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителями работы, категории спора и его трудозатратности.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы третьего лица, озвученные в судебном заседании, о том, что судом первой инстанции не учтена доказанность несения расходов, понесенных по платежному поручению от 29.12.2021 №5140 по счету № 230 от 28.12.2021 на сумму 233000 руб., рассмотрены и отклонены, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не сделан вывод о недоказанности несения судебных расходов по договору на комплексное юридическое обслуживание № 43 от 10.08.2020, в том числе по указанному платежному поручению. При этом судебные расходы признаны подлежащими возмещению третьему лицу частично по указанному договору не по причине их недоказанности, а в силу установления чрезмерности заявленной суммы и определения разумных пределов их возмещения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности трудовых отношений с ФИО3 в 2021-2022 гг., подлежат отклонению как основанные лишь на предположениях о прекращении трудовых отношений с исполнителем. При этом следует отметить, что сторона спора не лишена права привлечь в качестве своего представителя любое лицо, оказывающее юридическую помощь и на взыскание в последующем расходов за его услуги. Правоотношения лица, заключившего договор на оказание юридических услуг с третьим лицом (в данном случае – ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры») с конкретными исполнителями не входят в предмет доказывания в целях определения реальности несения расходов. При этом из последующего поведения ООО «Юридическая фирма «Черемных и партнеры», а также ФИО2, оплатившего оказанные услуги, в том числе по представлению интересов ФИО3, стороны договора не имеют каких-либо претензий друг к другу и неопределенности в части того, кем конкретно оказаны юридические услуги. Само по себе неуказание в договоре оказания юридических услуг конкретного физического лица, которое будет представлять интересы заказчика по договору об оказании юридических услуг в суде, не влечет вывод о недоказанности несения судебных расходов заказчиком.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе со ссылкой на пропуск трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного срока (25.02.2022), поскольку для соблюдения установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока достаточно факта обращения в суд в пределах указанного срока с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом после принятия судом к производству заявления о взыскании судебных расходов лицо, участвующее в деле, вправе уточнять заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а также представлять дополнительные доказательства.

Доводы ответчика со ссылкой на ошибочность выводов суда об относимости нескольких платежей, относящихся к договору с ФИО4 от 23.05.2018, к судебным расходам по настоящему делу в отсутствие надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, проанализированы платежные документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 23.05.2018, правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом само по себе непредставление счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не является основанием для вывода о недоказанности расходов заказчика, поскольку факт оплаты услуг доказан, оснований для выводов о том, что платежи осуществлялись в рамках иного обязательства, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2022 года по делу № А50-12001/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова