Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ООО «Стройкор» и заинтересованного лица Финансового отдела Администрации городского округа Рефтинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

по делу № А60-35632/2017

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (ИНН 6671390328, ОГРН 1126671004690)

к Финансовому отделу Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603024154, ОГРН 1106603000899)

третье лицо: Администрация городского округа Рефтинский

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Стройкор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия отдела Администрации городского округа Рефтинский (далее - заинтересованное лицо, отдел), выразившегося в неисполнении выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 013766687 от 11.08.2016 по делу №А60-56059/2015 на взыскание с администрации 4 738 804 руб. 88 коп, неприостановлении расходных операций по всем имеющимся лицевым счетам администрации в связи с непогашением долга по указанному исполнительному листу и в неинформировании взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года требования общества «Стройкор» удовлетворены, бездействие Финансового отдела Администрации городского округа Рефтинский в периоды с 19.11.2016 по 13.12.2016 и с 02.03.2017 по настоящее время, выразившееся в неисполнении выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии ФС № 013766687 от 11.08.2016 по делу №А60-56059/2015 на взыскание с Администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО «Стройкор» денежных средств в сумме 4738804,88 руб., неприостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - Администрации городского округа Рефтинский в связи с неисполнением должником указанного исполнительного документа и не информировании взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа признано незаконным; на финансовый отдел администрации городского округа Рефтинский возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём приостановления в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации городского округа Рефтинский до полного исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 013766687 от 11.08.2016 по делу №А60-56059/2015. Сфинансового отдела администрации городского округа Рефтинский в пользу ООО «Стройкор» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением в части указания в резолютивной части решения о том, «Решение подлежит исполнению в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу», просит решение в указанной части изменить. В обоснование доводов заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции проигнорирована императивная норма закона - ч.2 ст.182 АПК РФ, в соответствие с которой решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органом местного самоуправления, действий (бездействий) подлежат немедленному исполнению.

Отдел администрации городского округа Рефтинский также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Из содержания жалобы следует, что суд посчитал установленным факт незаконного бездействия финансового отдела, основываясь на выводах определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении штрафа от 12.05.2017 по делу А60-56059/2015 ссылаясь на ст. 69 АПК РФ, вместе с тем отдел не был стороной и участником по указанному делу; судом не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительный лист частично исполнен платёжным поручением от 06.04.2017 № 565 и направлен в Арбитражный суд Свердловской области, действия финансового отдела по занесению записи об исполнении и направлению исполнительного листа в арбитражный суд не признаны не законными; т.к. с 06.04.2017 по настоящее время исполнительный лист в отделе отсутствует, отдел не имеет права производить какие-либо исполнительные действия по его исполнению, в том числе приостанавливать операции на лицевых счетах.

Отдел Администрации городского округа Рефтинский представил письменный отзыв по возражениям заявителя, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что указанный срок необходим для проведения самой процедуры приостановления, которая включает в себя ряд мероприятий и ни как не связан с отсрочкой исполнения решения суда по делу.

Заявитель также представил отзыв по возражениям Отдела, просит решение в обжалуемой отделом части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, просила решение в обжалуемой части изменить, в удовлетворении жалобы Отдела отказать.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 общество предъявило в отдел исполнительный лист серии ФС № 013766687 от 11.08.2016, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-56059/2015, на взыскании с администрации в пользу общества денежных средств в сумме 4 738 804 руб. 88 коп.

По состоянию на декабрь 2016 года требования исполнительного документа не были исполнены.

02.12.2016 общество обратилось в отдел с заявлением о приостановлении всех расходных операций по лицевым счетам администрации на основании п. 7 ст. 242.5 БК РФ.

В связи с неполучением от отдела информации об исполнении судебного акта общество 22.06.2017 повторно обратилось в отдел с тем же заявлением.

Полагая, что отдел в течение длительного времени незаконно бездействует, не приостановил все расходные операции по лицевым счетам администрации и не представил информацию об исполнении исполнительного документа, общество 11.07.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании установленного факта незаконного бездействия отдела, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, неприостановлении расходных операций по лицевому счёту (счетам) администрации в порядке, установленном п. 7 ст. 242.5 БК РФ, и неизвещении общества о неисполнении судебного акта, что нарушает права общества на своевременное исполнение решения федерального суда, с учетом положений частей 2 и 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из норм Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 БК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) 6 государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что государство, руководствуясь конституционными положениями, может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть. Иными словами, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

Из вышеприведенных указаний Конституционного Суда Российской Федерации следует, что недопустима ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему выполнить свои обязательства.

Администрация является органом местного самоуправления, который в соответствии с федеральным законом и уставом муниципального образования наделён правами юридического лица, и, следовательно, признаётся муниципальным казённым учреждением.

Полномочия Финансового отдела администрации городского округа Рефтинский определены положением, утвержденным решением Думы городского округа Рефтинский от 18.11.2014 № 190 (далее – положение).

В соответствии с пунктом 8 положения отдел в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности, ведёт реестр расходных обязательств городского округа Рефтинский, осуществляет контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета, проводит санкционирование операций и иные бюджетные полномочия органа внутреннего муниципального контроля, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальным правовым актом администрации городского округа.

Таким образом, отдел является обязанным лицом по исполнению судебных актов, в том числе в отношении администрации.

Исполнение судебных актов в силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии со статьей 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность публичного образования обеспечить реализацию этого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (пункт 2 статьи 242.5 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 242.5 БК РФ должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Пунктом 4 статьи 242.5 БК РФ установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, законодателем в ст. 242.5 БК РФ предусмотрен правовой механизм исполнения судебных актов, включающий в себя такую меру принуждения как приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, за исключением операций по исполнению исполнительных документов, до момента устранения нарушения, то есть до исполнения судебного акта.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 БК РФ установлено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Установленный законодателем в статье 242.5 БК РФ правовой механизм носит не диспозитивный, а императивный характер, не предполагающий усмотрение органа, на который возложено исполнение судебного акта, при принятии решения по вопросу о приостановлении расходных операций по лицевым счетам должника.

Из материалов дела видно, что общество 18.08.2016 предъявило в отдел исполнительный лист серии ФС № 013766687 от 11.08.2016, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-56059/2015.

В установленный законом 3-х месячный срок должник исполнительный документ не исполнил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 по делу № А60-56059/2015 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.03.2017. При этом судом первой инстанции отмечено, что после истечения отсрочки, требования исполнительного документа не исполнены, расходные операции по лицевым счетам администрации отделом не приостановлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что отдел неправомерно бездействовал в периоды с 19.11.2016 по 13.12.2016 и с 02.03.2017 по настоящее время.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 установлено, что зачёт встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен лишь при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований». Иного порядка прекращения денежных обязательств на стадии принудительного исполнения судебных актов законодательство не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал на то, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 вступило в законную силу, суд полагает вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными.

При этом аргументы отдела о том, что факт незаконного бездействия финансового отдела, основан на выводах установленных определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-56059/2015 со ссылками ст. 69 АПК РФ, тогда как отдел не был стороной и участником по указанному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм установленных данной статьей.

Поскольку отдел не выполнил требования статьи 242.5 БК РФ, что повлекло за собой неисполнение судебного акта в установленные сроки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие отдела как обязанного лица по исполнению судебных актов, в том числе в отношении администрации, не соответствует бюджетному законодательству и нарушает права и интересы общества.

При этом доводы об исполнении решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы факт незаконного бездействия отдела, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, неприостановлении расходных операций по лицевому счёту (счетам) администрации в порядке, установленном п. 7 ст. 242.5 БК РФ, и неизвещении общества о неисполнении судебного акта установлены судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы отдел администрации городского округа Рефтинский у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества со ссылками на ч.2 ст.182 АПК РФ, в соответствие с которой решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органом местного самоуправления, действий (бездействий) подлежат немедленному исполнению, исследованы судебной коллегии и подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Статья 201 АПК РФ предусматривает, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В данном случае с учётом конкретных обстоятельств дела суд посчитал необходимым установить, что решение по делу подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его вступления в законную силу, что соответствует требованиям ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел Администрации городского округа Рефтинский освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-35632/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева