Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-44133/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании 3 987 002 руб. 23 коп.,

установил:

Общество «Уралтрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Вторчермет», ФИО1 с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 3 943 996 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 005 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического взыскания неосновательного обогащения в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «Вторчермет», ФИО1 в пользу ООО «Уралтрейд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 943 996 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 005 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 935 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вторчермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, судом неверно установлены основания для возврата предоплаты 3 943 996 рублей; ошибочное взыскание процентов на будущее время, так как, взыскивая проценты на будущее, суд в резолютивной части не установил, с какой даты и по какой ставке, а также на какую сумму подлежат начислению будущие проценты; ссылается на нарушение правил о подведомственности и подсудности, а также на нарушение правил о поручительстве, так как в предмет договора поручительства не входит поручительство по неосновательному обогащению, то есть по заявленным в иске требованиям поручительство не предоставлялось. Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, что договор поручительства заключен между «ООО «Вторчермет» и ФИО2.», тогда как согласно ст.361 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и должником, а не между двумя ответчиками.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное разбирательство по делу № А60-44133/2023 было отложено на 13 февраля 2024 года на 14 час. 30 мин. Суд обязал ООО «Уралтрейд», ООО «Вторчермет», ФИО1 представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду в срок до 06 февраля 2024 года банковские выписки по расчетным счетам в период осуществления операций по уплате и возврату спорных денежных средств.

09.02.2024 во исполнение определения суда от ООО «Уралтрейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов в период осуществления операций по уплате и возврату спорных денежных средств, подписанный и скрепленный печатью ООО «Уралтрейд» в одностороннем порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 16.01.2024 требование о предоставлении дополнительных документов не исполнили.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 13.02.2024 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралтрейд» (покупатель) и обществом «Вторчермет» (поставщик) заключен договор поставки № 231 У-ВТ ОТ 12.09.2018. По условиям договора обществом «Вторчермет» обязуется поставить, а истец принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар) в порядке и сроки, установленные договором и спецификацией.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки в счет будущих поставок он перечислил на расчетный счет общества «Вторчермет» 12 000 000 руб., обществом «Вторчермет» 02.05.2023 частично осуществлен возврат денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что задолженность общества «Вторчермет» за не поставленный товар составляет 3 943 996 руб. 46 коп.

Истцом в адрес общества «Вторчермет» направлялась претензия исх. № 0030/05/23 от 30.05.2023 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения.

Между обществом «Вторчермет» и ФИО1 заключен договор поручительства. По условиям договора ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обществом «Вторчермет» его обязательств по договору поставки № 231 У-ВТ от 12.09.2018 с учетом всех к нему дополнений и изменений всем своим имуществом, а также денежными средствами (п. 1.1 договора поручительства от 27.01.2020).

Истцом в адрес ФИО1 10.07.2023 направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме 3 943 996 руб. 46 коп. Полученную претензия ответчик № 2 оставил без удовлетворения/ответа.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом денежных средств на основании счета на оплату № 1 от 19.01.2022 на расчетный счет общества «Вторчермет» в сумме 12 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 193 от 21.01.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (в Картотеке арбитражных дел), представленным в суд первой инстанции, задолженность общества «Вторчермет» в пользу истца составляет 3 943 996 руб. 46 коп.

По правилу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств поставки на заявленную в иске сумму либо возврата денежных средств со стороны ответчиков суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 943 996 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 005 руб. 77 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического взыскания неосновательного обогащения в полном объёме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками судом установлен, следовательно, начисление процентов и требование о взыскании является правомерным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчётом истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 27.06.2023 по 15.08.2023, составили 43 005 руб. 77 коп. Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательства по поставке товара подтвержден материалами и дела и ими не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также суд удовлетворил требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание процентов с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по допоставке товара не противоречит указанному пункту.

В соответствии со статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Вторчермет» и ФИО1 заключен договор поручительства. По условиям договора ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обществом «Вторчермет» его обязательств по договору поставки № 231 У-ВТ от 12.09.2018 с учетом всех к нему дополнений и изменений всем своим имуществом, а также денежными средствами (п. 1.1 договора поручительства от 27.01.2020).

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1, суд исходил из того, что подписание договора поручительства от 27.01.2020 к договору поставки № 231 У-ВТ от 12.09.2018 ответчиками не оспаривается.

Предмет договора поручительства признан согласованным – обеспечение поручителем всех обязательств общества «Вторчермет» по договору № 231 У-ВТ от 12.09.2018. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Рассматривая данный спор, суд также исходил из того, что заключая договор, связанный с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать - действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

Поскольку договор поручительства подписан ФИО1 к договору поставки, то есть с явным намерением получить прибыль (косвенно или через юридическое лицо), суд пришел к выводу, что настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворено требование о взыскании солидарно с общества «Вторчермет» и ФИО1.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, общества «Вторчермет», и признаны подлежащими отклонению, поскольку мотивированных документально обоснованных возражений по существу предъявленных истцом требований ответчик не привел, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о поставке товара на всю сумму предоплаты в суд не представил.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя жалобы, учитывает отложение судебного разбирательства по делу с целью полного и обоснованного рассмотрения дела, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон и для предоставления истцом и ответчиком документов, имеющих отношение к рассматриваемому предмету спора и обязание ООО «Уралтрейд», ООО «Вторчермет», ФИО1 представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду в срок до 06 февраля 2024 года банковские выписки по расчетным счетам в период осуществления операций по уплате и возврату спорных денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего дела, запрашиваемые документы в материалы дела не поступили. При этом, у сторон имелись процессуальные возможности своевременно представить документы. В судебное заседание, назначенное на 13.02.2024, представители лиц, участвующих в деле для дачи пояснений не явились, о наличии доказательств в подтверждение своей позиции и намерении их представить суду не сообщили.

Представленный ООО «Уралтрейд» акт сверки взаимных расчетов в период осуществления операций по уплате и возврату спорных денежных средств, подписан в одностороннем порядке, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. Данный акт может быть расценен судом только как расчет заявленных истцом требований.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенных разъяснений и предоставления сторонам достаточного времени для представления доказательств в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, и иной оценки представленных в дело доказательств не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-44133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова