Гражданский кодекс часть 1

от заявителя закрытого акционерного общества «Редуктор» (ИНН 1840010599, ОГРН 1121840005583) – Глазунов Д.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105) – Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2016 года; Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества «Редуктор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года

по делу № А71-17203/2016, принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению закрытого акционерного общества «Редуктор»

(ИНН 1840010599, ОГРН 1121840005583)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

о признании незаконным решения от 07.09.2016 № 12-04/63,

установил:

Закрытое акционерное общество «Редуктор» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.09.2016 № 12-04/63о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.07.2017 ЗАО «Редуктор» заявлен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в части оспаривания решения от 07.09.2016 № 12-04/63 о привлечения общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по

Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/63 от 07.09.2016 в части доначисления штрафа по ст. 126 в размере 7200 руб. прекращено.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Редуктор» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/63 от 07.09.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 13803349 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3483110 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2760670 руб. отказано.

Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28 декабря 2016 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/63 от 07.09.2016, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Редуктор», с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-

17203/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость общества с индивидуальными предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым А.М., Молчановой М.А. Также не установлено, что какие-либо особенности взаимоотношений лиц могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Заявитель считает, что индивидуальные предприниматели Свириденко И.Б., Молчанов А.М., Молчанова М.А. не подпадают под признаки, установленные п. ст. 105.1. НК РФ. По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции о фиктивности документооборота и трудовых отношений между работниками и их работодателями - предпринимателями не обоснованы. Налоговый орган не учитывает фактически заключенных и исполняемых сторонами трудовых договоров, а также игнорирует документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей между налогоплательщиком и указанными контрагентами. Таким образом, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен. Услуги, указанные в актах, выставленных предпринимателями, реально оказаны. Налогоплательщик действительно получал материалы, производилась их механическая обработка, парк станков и оборудования обсуживался и ремонтировался. Отношения между обществом и предпринимателями не являются формальными, а соответствуют исследуемым в ходе налоговой проверки документам.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Редуктор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.07.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.09.2016 № 12-04/63.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 07.09.2016 № 12-04/63 о привлечении ЗАО «Редуктор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2767870 руб., в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2670670 руб. 40 коп., предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7200 руб. 00 коп.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13803349 руб., пени в сумме 3483110 руб. 80 коп. (т. 3).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым А.М., Молчановой М.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.11.2016 № 06-07/16993 @ по апелляционной жалобе ЗАО «Редуктор» решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 07.09.2016 № 12-04/63 оставлено без изменения (т. 1л.д. 192-197).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 07.09.2016 № 12-04/63 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерном занижении ЗАО «Редуктор» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку налоговым органом доказана неправомерность действий ЗАО «Редуктор» по дроблению бизнеса с помощью ИП Свириденко И.Б., ИП Молчанова A.M., ИП Молчановой М.А, направленные на минимизацию налогообложения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В силу подпункта 8 этого же пункта взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Кроме того, пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «Редуктор» допущено завышение суммы расходов, учитываемых в целях налогообложения, при формальном заключении договоров с индивидуальными предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым A.M., Молчановой М.А.

Указанные предприниматели находились на упрощенной системе налогообложения и являлись работодателями. При регистрации указанных лиц в качестве предпринимателей в их штат переводились сотрудники организаций, входивших в Группу предприятий «Редуктор», деятельность которых прекращалась в связи с ликвидацией. Количество переводимых работников не превышало предельную величину численности сотрудников 100 человек, позволяющую применять специальные режимы налогообложения (УСНО).

Заявителем с ИП Свириденко И.Б., ИП Молчановым A.M., ИП Молчановой М.А. были заключены договоры, в соответствии с которыми предприниматели оказывали для ЗАО «Редуктор» услуги и выполняли работы.

Свириденко Игорь Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в период с 28.11.2012 по 25.12.2014 по адресу: 426006, г. Ижевск, ул. Баранова, 88,45. В качестве основного заявлен вид деятельности «предоставление услуг по найму рабочей силы» (код ОКВЭД 74.50.1). В период регистрации в качестве предпринимателя Свириденко И.Б. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, налоговая ставка 6 процентов.

Между заявителем и ИП Свириденко И.Б. был заключен агентский договор от 08.01.2013 № 1/ЗАО, согласно которому принципал (ЗАО «Редуктор») поручает, а агент (ИП Свириденко И.Б.) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в Приложении № 1 к договору юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.п. 2.10. договора принципал обязан: выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размер и порядке установленных настоящим договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им для исполнения договора; предоставить агенту для выполнения настоящего договора помещение, оборудование, автомобильную технику, оргтехнику, средства связи, иное, необходимое для выполнения данного договора, имущество.

Согласно п. 3 договора порядок расчетов двух сторон предусматривает следующее: за выполнение агентом услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, определяемом сторонами в актах сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами ежемесячно по результату исполнения договора за прошедший месяц. Возмещение расходов, произведенных агентом во исполнение настоящего договора, в том числе возникших в связи с заключением агентом договоров с другими организациями, производится принципалом ежемесячно на основании отчета агента и актов сдачи-приемки услуг с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы, путем перечисления средств на банковский счет агента или путем взаиморасчетов.

В случаях, когда у агента при исполнении договора возникает необходимость в произведении расходов и отсутствуют для этого денежные средства, агент направляет принципалу письменную заявку на перечисление агенту денежных средств для произведения указанных расходов.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по договору, заявителем были представлены акты сдачи-приемки услуг агента. Однако в данных актах отсутствуют реквизиты как заказчика, так и исполнителя. При наличии расшифровки подписи в документах со стороны ЗАО «Редуктор» - «Мишунин В.П.» в большинстве случаев документы подписаны Соловьевой М.П. (заместитель директора ЗАО «Редуктор» по экономике).Отсутствуют фактические даты подписания актов, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции, либо его окончанию. Путевые листы, которые служат для учета и контроля работы транспортных средств и водителей по автотранспортным средствам и водителям ИП Свириденко И.Б., оформлены с реквизитами ЗАО «Редуктор». Также из представленных по запросу налоговой инспекции документов, предоставленных транспортными компаниями, которые занимались доставкой ТМЦ на склады ЗАО «Редуктор» силами ИП Свириденко И.Б., следует, что все доверенности на получение груза от транспортных организаций, оформляемых на физических лиц, которым передавались ТМЦ, были выданы ЗАО «Редуктор». От имени руководителя ЗАО «Редуктор» в расшифровке подписей указаны фамилии руководящих работников, которые курировали и выполняли функции снабжения.

Кроме того, из содержания всех представленных документов невозможно достоверно определить размер агентского вознаграждения. Отчеты агента не содержат ни конкретного объема оказанных услуг, ни расценок на те или иные виды услуг, методика определения суммы агентского вознаграждения отсутствует. Из представленных документов невозможно достоверно определить конкретный предмет и объем услуг, их стоимость.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела, а также протокола допроса Свириденко И.Б. приходит к выводу о том, что Свириденко И.Б., являясь начальником транспортного бюро на ЗАО «Редуктор», в это же время был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял те же функции, что и будучи работником заявителя. При этом никакого имущества, в том числе транспортных средств, у него не имелось. Вся деятельность фактически велась через ЗАО «Редуктор» на территории общества, документы по перевозке грузов имеют реквизиты ЗАО «Редуктор», доверенности на их получение также выданы заявителем. Ничего относительно оплаты, цен по договору ИП Свириденко И.Б. пояснить не смог. Кроме того, следует отметить, в ИП Свириденко И.Б. начальником отдела снабжения был Слепышев А.Г., который в то же время являлся учредителем ЗАО «Редуктор».

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установлено, что ИП Свириденко И.Б. в 2013- 2014г.г. перечислялись денежные средства от группы предприятий «Редуктор»: ЗАО «Редуктор», ООО «Ижевский редукторный завод», ООО «Редуктор» с назначением платежа «за услуги». При этом 95% из общей суммы поступлений за услуги составляли поступления от ЗАО «Редуктор». Никаких расходов, кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, что в совокупности составляет 15%, предприниматель не нес. Полученные денежные средства в проверяемом периоде снимались со счета индивидуального предпринимателя на хозяйственные нужды (3,5%), зачислялись на лицевой счет ИП (81,6%), на заработную плату сотрудникам ИП (9,9%), производились отчисления в бюджет (5%).

Между тем, их данных предоставленных Отделением № 8618 Сбербанка России (ОАО), следует, что в течение 2013-2014г.г. со счета ИП Свириденко И.Б. обналичено 14 630 519 руб., что составило 23% от суммы денежных средств, поступивших от ЗАО «Редуктор» в проверяемом периоде. Из справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган от имени ИП Свириденко И.Б., следует, что начисленная и выплаченная заработная плата за 2013г. и 2014г. составляла 0 руб., тогда как согласно расчетному счету ИП Свириденко И.Б. производилась выдача со счета предпринимателя с назначением платежа «заработная плата за период».

Таким образом, снятые с расчетного счета денежные средства с назначением платежа «на заработную плату» не соответствуют документам.

Молчанов Алексей в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в период с 03.08.2012 по 26.10.2015, в качестве основного заявлен следующий вид деятельности - «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков» (ОКВЭД 29.40.9).В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Молчанов A.M. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, налоговая ставка 6 процентов.

Между ИП Молчановым А.М. и ЗАО «Редуктор» был заключен договор на оказание услуг по механической обработке деталей от 01.02.2013 №3/ЗАО, предметом которого является оказание услуг исполнителем (ИП Молчановым A.M.) заказчику (ЗАО «Редуктор») в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено оказание исполнителем услуги по техническому обслуживанию, плановому ремонту технологического оборудования и грузоподъемных механизмов. В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу технологического оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, утверждает эти планы и контролирует их выполнение. Организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности.

Согласно п. 1.4. договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 2.1.5 договора исполнитель обязан до 10 числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказанных услугах по договору. При этом заказчик предоставляет исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, а также информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно п. 4 договора порядок расчетов двух сторон предусматривает, что сумма вознаграждения исполнителя по договору устанавливается сторонами в актах выполненных работ. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения на расчетный счет исполнителя, не позднее 12 числа следующего месяца.

В обоснование расходов по данному договору представлены акты сдачи (приемки) выполненных работ (услуг), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты выполненных работ.

Между тем, из содержания указанных актов нельзя определить в каком объеме, какой конкретно вид работ (механической обработки) был проведен и какие результаты по оказанным услугам получены. Кроме того, в актах указаны услуги, оказание которых договором не предусмотрено (например, услуги по механической обработке деталей). Также в актах отсутствуют реквизиты заказчика и исполнителя, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, подписавших акты с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Отсутствуют фактические даты подписания актов, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции, либо его окончанию.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса Молчанова A.M. последний указал, что он занимался ремонтом и обслуживанием станков, которые находились в блоке № 4 по адресу: ул. Кирова, 172 и в п. Старки, Спортивная, 71. Деятельность с ЗАО «Редуктор» он начал осуществлять в 2013г. на основании договора оказания услуг. Подписание договора производилось в цехе 32. Инициатором договора был Мишунин В.П., его кабинет находился в АБК блока 4. Договор заключен на услуги по ремонту станков и техобслуживанию. Все производилось по телефонным заявкам от Мишунина В.П. Непосредственно по заявкам он общался с Мишуниным В.П. Рабочее место Молчанова A.M. было в цехе 32 (АБК 4 блока). Помещение, инструменты, станки были переданы от ЗАО «Редуктор» в пользование Молчанова A.M. Все затраты несло ЗАО «Редуктор». Всего сотрудников у него было около 40 человек. Бухгалтерские документы Молчанов A.M. заполнял сам, заработную плату сотрудникам также начислял сам. Акты выполненных работ составлял сам. У Молчанова А.М. была разработана система ремонтов. Они с Мишуниным В.П. договаривались по цене. Цены были договорные. Протоколы цен не составлялись. Акты составлялись по каждому виду работ. ЗАО «Редуктор» за оказанные услуги оплачивало денежные средства на расчетный счет ИП Молчанова А.М. Денежные средства с расчетного счета снимал он лично. Сотрудников находил по Интернету на «Авито», также рабочие приводили знакомых и бывших сотрудников группы предприятий «Редуктор». Его жена Молчанова М.А. бухгалтер (т. 5 л.д. 12-14).

Следует также отметить, что Молчанов A.M. является родным братом Молчанова С.М. президента Группы предприятий «Редуктор», что подтверждается справками № 2/1026 от Управления ЗАГС Администрации г. № 5148 от 06.05.2016г. от Устиновского отдела Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.

Таким образом, Молчанов A.M. и Молчанов С.М. являлись родными братьями, следовательно, на основании п.п. 11 ст. 105 они являлись взаимозависимыми лицами. Молчанов A.M. и Молчанова М.А. являлись мужем и женой, следовательно, на основании п.п. 11 ст. 105 они также являлись взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки налоговым органом на основании информации Федеральной информационной базы данных ИФНС России по ЦОД «ЕГРЮЛ», справок по форме 2-НДФЛ установлено, что большинство сотрудников, работодателем которых с 03.08.2012 по 26.10.2015 являлся Молчанов A.M., ранее работали в группе предприятий «Редуктор», а именно: ООО «Термомеханик» (20 человек), ООО «Ремонтное управление» (7 человек), ООО «Ижпромсервис» (2 человека), ООО «Сервис Плюс» (10 человек).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя следует, что ИП Молчанов A.M. в 2013-2014г.г. осуществлял оказание услуг группе предприятий Редуктор: ЗАО «Редуктор», ОАО «Редуктор» путем заключения договоров на оказание услуг. Поступившие по кредиту расчетного счета денежные средства, преимущественно были сняты Молчановым A.M. (98% от общего расхода). Кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, составлявших в совокупности 22 %, других расходов предприниматель практически не нес. Полученные денежные средства в проверяемом периоде снимались со счета индивидуального предпринимателя на хозяйственные нужды (32,1%), зачислялись на лицевой счет ИП (45,0%), на заработную плату сотрудникам ИП (13,3 %), производились отчисления в бюджет (4,8%). При этом платежи в адрес иных лиц: за аренду, коммунальные услуги, приобретение ТМЦ отсутствуют.

В течение 2013-2014г.г. со счета ИП Молчанова A.M. обналичено 20 298 466 руб. путем снятия денежных средств с назначением платежа: «на заработную плату», «на хозяйственные нужды».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Молчанов А.М. является взаимозависимым лицом по отношению к руководителю ЗАО «Редуктор». Деятельность предприниматель осуществлял на территории общества в цехе, какое-либо имущество у ИП Молчанова A.M. отсутствовало, все затраты несло ЗАО «Редуктор».

В отношении ИП Молчановой М.А. установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в период с 03.08.2012 по 23.04.2015.В это же время она являлась сотрудником ИП Соловьевой М.П., которая оказывала бухгалтерские услуги для ЗАО «Редуктор».

Между заявителем и ИП Молчановой М.А. был заключен договор подряда от 01.02.2013 № 2/ЗАО, предметом которого является выполнение подрядчиком (ИП Молчановой A.M.), по заданию заказчика (ЗАО «Редуктор») работ по подготовке к производству и изготовлению деталей, узлов или изделий, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).Объем, характер и сроки выполнения работ, предусмотренные п. 1.1 договора определяются календарными планами, графиками, и дополнениями к ним. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и подрядчиком. Работу подрядчик выполняет своими силами, либо после дополнительного согласования с заказчиком может привлечь к выполнению работ сторонние организации.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязуется в соответствии с заданием и по согласованной с заказчиком заявке подрядчика: предоставить площади и оборудование необходимые для выполнения работы; обеспечить доступ работникам подрядчика к площадям и оборудованию для выполнения ими работы; передать подрядчику материалы соответствующего количества и качества, для выполнения работы; обеспечить подрядчика энергоресурсами для выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы определяется отдельно по каждому заданию в зависимости от количества изготавливаемой продукции и установленной цены изготовления единицы продукции. Стоимость выполненной продукции указывается в акте приема - сдачи выполненных работ. Оплата за выполненную работу осуществляется заказчиком в течение двадцати календарных дней, с момента приемки результатов работы.

В обоснование расходов по договору предпринимателем представлены акты сдачи (приемки) выполненных работ (услуг), акты выполненных работ. Все представленные акты имеют разные формы. В данных актах отсутствуют фактические даты их подписания, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции, либо его окончанию (предусмотренные формой акта), также отсутствуют реквизиты заказчика и исполнителя, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, подписавших акты с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Из содержания актов выполненных работ невозможно определить в каком объеме выполнены работы и какие виды. Также в представленных предпринимателем документах расчет стоимости услуг указан в актах выполненных работ.

Отношения ЗАО «Редуктор» с ИП Молчановой М.А. аналогичны взаимоотношениям общества с ИП Свириденко И.Б. и Молчановым A.M. Все затраты по предпринимательской деятельности ИП Молчановой М. А. несло ЗАО «Редуктор».

Большинство сотрудников, числившихся в штате предпринимателя, ранее работали в группе предприятий «Редуктор». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Молчановой М.А. выявил, что кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, других расходов предприниматель практически не несла. Денежные средства с расчетного счета снимались с назначением платежа: «на заработную плату», «на хозяйственные нужды». В течение 2013-2014г.г. со счета ИП Молчановой A.M. таким способом обналичено 29 661 035 руб.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ЗАО «Редуктор» и индивидуальными предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым A.M., Молчановой М.А.

Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение обществом налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган о самостоятельном ведении заявителем деятельности и об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ИП Свириденко И.Б., ИП Молчановым A.M., ИП Молчановой М.А. подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Свириденко И.Б. в период с 2013г. по 2014г. занимал должность начальника транспортного цеха в ЗАО «Редуктор», непосредственно подчинялся должностным лицам предприятия и при этом оказывал услуги обществу в качестве индивидуального предпринимателя. Молчанов A.M. является родным братом Молчанова С.М. - президента Группы предприятий «Редуктор». Молчанова М.А. является женой Молчанова А.М. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц с заявителем.

Предприниматели осуществляли деятельность на территории ЗАО «Редуктор» по одним адресам: г. Ижевск, ул. Кирова, 172 и п. Старки, ул. Спортивная, 71. Также все они имеют общий сайт в сети Интернет: www.izh - reduktor.ru.

Все затраты по предпринимательской деятельности указанных лиц несло ЗАО «Редуктор», в том числе: расходы по арендной плате, коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, связи, по спецодежде, списанию материалов.

В период своей регистрации предприниматели параллельно продолжали осуществлять трудовую деятельность в Группе предприятий «Редуктор», действуя в рамках должностных инструкций. Местом оказания услуг являлось место нахождения заказчика, то есть рабочие места Свириденко И.Б., Молчанова A.M. и Молчановой М.А. с созданием ИП не изменились.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами ЗАО «Редуктор» была создана и реализована «схема» минимизации налоговых платежей путем формального заключения договоров с предпринимателями Свириденко И.Б., Молчановым A.M. и Молчановой М.А. Целью оформления договоров и актов с указанными лицами являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Спорные контрагенты фактически финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, у предпринимателей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, предприниматели согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляли обналичивание денежных средств, полученных от ЗАО «Редуктор» по спорным сделкам.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско- правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Выплаченные спорным индивидуальным предпринимателям по заключенным договорам суммы на основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признаются необоснованной налоговой выгодой, влекущей для налогоплательщика последствия, предусмотренные п. 7 указанного постановления - установление действительных налоговых обязательств общества исходя из реальных расходов (выплаты заработной платы работникам и связанных с данной выплатой отчислений).

Указанные действия суд первой инстанции правомерно посчитал направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной организацией деятельности по необоснованному увеличению расходов по налогу на прибыль.

Иной деловой в цели в такого рода организации хозяйственной деятельности налогоплательщика и предпринимателей суд апелляционной инстанции не усматривает и считает такие действия направленными на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В силу приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде, суд отклоняет соответствующие доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу № А71-17203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Редуктор» (ИНН 1840010599, ОГРН 1121840005583) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.08.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова