Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"): Палферова М.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2021),

от третьих лиц: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года

по делу №А60-8221/2021

по иску ПАО "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437)

к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852)

третьи лица: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485), ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (ОГРН: 1107404003376, ИНН: 7404056114), АО "Челябинскгоргаз" (ОГРН: 1027402922634, ИНН: 7451046106),

о взыскании убытков,

установил:

ПАО "Фортум" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании 18 289 628 руб. 86 коп. убытков, возникших в результате ограничения подачи газа в период с 18.09.2020 по 19.09.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ООО "Новатэк-Челябинск", АО "Челябинскгоргаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на правомерность действий ответчика, в связи с возникшей нештатной ситуацией, насвоевременность уведомления заинтересованных сторон о необходимости снижении потребления газа промышленными потребителями г. Челябинска, считает, что оснований для предъявления требований о возмещении убытков не имелось. По мнению апеллянта, бездействие истца по несозданию резервного топливного хозяйства, способствовало возникновению у него возможных убытков. Ответчик указывает, что расчёт убытков не подтверждён документально. Кроме того, обязанность по поставке или доставке природного газа вгазовые сети истца по договору или в силу закона у ответчика отсутствует, соответственно предъявление к ответчику претензий о взыскании убытков, связанных с недопоставкой газа в объёмах, установленных договором с третьим лицом (поставщиком газа), не обосновано. В отсутствие у ответчика перед истцом субъективной обязанности по бесперебойной подаче природного газа, у истца отсутствует законное право требовать исполнения такой обязанности или предъявлять претензии в связи с неосуществлением ответчиком этой обязанности. Ответчик считает, что требование о возмещении убытков, основанное на положениях закона, регламентирующих ответственность вследствие причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, неправомерно, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возможными расходами истца и нештатной ситуацией на газопроводе-отводе, иного не доказано истцом. Нештатная ситуация на газопроводе не повлекла неисправностей на газовом оборудовании ПАО "Фортум" или повреждения его имущества, оснований для возложения на ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является владельцем магистрального газопровода "Уренгой-Челябинск" и организацией, эксплуатирующей его.

ПАО "Фортум" как субъекту оптового рынка электрической энергии и мощности, на праве собственности принадлежат электростанции: Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ТЭЦ-4.

Основным и резервным топливом ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 является природный газ, поставка которого осуществляется с использованием магистрального трубопровода "Уренгой-Челябинск".

В период с 18.09.2020 по 19.09.2020 на ТЭЦ истца зафиксировано снижение давления газа до минимальных значений, которое было вызвано аварией на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск» на входе ГРС-4 г. Челябинска.

Факт снижения давления газа и наличие аварии подтверждаются представленными в материалы дела актами фиксации снижения давления газа ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 от 18.09.20201, данными автоматической коммерческой системы учёта газа, выписками из оперативного журнала телефонограмм, письмами от 18.09.20 №07458, №01-27/200-696, ДБ-77-091/3418, ДБ- 77-091/34193, ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, вследствие снижения давления, возникшего в результате аварии на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск" на входе ГРС-4 г. Челябинска, ПАО "Фортум" было вынуждено разгрузить генерирующее оборудование до технологических минимумов, что в свою очередь, повлекло подачу аварийных заявок на продолжительное ограничение располагаемой мощности.

В период с 18.09.2020 по 19.09.2020 на ТЭЦ было произведено ограничение подачи (поставки) газа.

Актами фиксации снижения давления газа от 18.09.2020, данными автоматической коммерческой системы учёта газа, выписками из журнала телефонограмм, письмами от 18.09.202 №07458, №01-27/200-696, ДБ-77- 091/3418, ДБ-77-091/3419, установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание объекта.

Полагая, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком эксплуатируемого оборудования, являющегося источником повышенной опасности, произошло ограничение подачи (поставки) газа, которое привело к неплановому продолжительному ограничению выработки электроэнергии ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, понесённых истцом на оптовом рынке электроэнергии и мощности вследствие неисполнения обязательств по поставке электроэнергии/мощности.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ПАО "Фортум" было вынуждено разгрузить генерирующее оборудование до технологических минимумов, что привело к снижению и недопоставке электроэнергии и мощности на ОРЭМ.

Снижение и недопоставка электроэнергии и мощности произошло по договорам о предоставлении мощности, договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора, договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора для балансирования системы.

Расчёт убытков, произведён истцом на основании "Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесённой к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций" (Методика (Приложение 31), утверждённой на заседании Наблюдательного совета.

Сумма убытков по расчёту истца составила 18 289 628 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, счёл доказанным то обстоятельство, что снижение давления газа, вызвавшее вынужденное уменьшение мощности генерирующего оборудования истца до технологических минимумов, произошло в результате аварии на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск" на входе ГРС-4 г. Челябинска (зона ответственности ответчика), что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда ПАО "Фортум" в виде недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке в требуемом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое исключение установлено пунктом 2 статьи 547 ГК РФ, согласно которой, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

Исходя из указанных норм права, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) необходимо наличие и доказанность следующих обязательных условий: неисполнение обязательства, наличие вины ответчика в таком неисполнении, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В данном случае факт неисполнения ответчиком обязательств по непрерывности подачи газа в спорный период газа, связанных с деятельностью по его добыче, передаче (транспортировке) и использованию, осуществляемой владельцем соответствующего оборудования, в данном случае владельцем магистрального газопровода "Уренгой-Челябинск" и организацией, эксплуатирующей его, вредоносные свойства которого заключаются в любом ненадлежащем его функционировании, подтверждается имеющимися в деле документами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При решении вопроса о наличии или отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении и осуществление деятельности, которая создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны ответчика, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство, то есть - на ответчика. При этом доводы ответчика о том, что наличие его вины не доказано истцом, противоречат указанной норме права, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено выше, причиной газоснабжения в ограниченном режиме в спорный период явилась необходимость осуществления работ по устранению прорывы, образовавшегося на участке магистрального газопровода.

По мнению ответчика, об отсутствии его вины свидетельствует тот факт, что проведение неотложных работ по предотвращению аварии на магистральном газопроводе, имевших место в период с 18.09.2020 по 19.09.2020, и совершение в связи с этим действий по снижение давления газа на Электростанциях истца, осуществлено в отсутствие у ответчика перед истцом субъективной обязанности по бесперебойной подаче природного газа, у истца отсутствует законное право требовать исполнения такой обязанности или предъявлять претензии в связи с неосуществлением ответчиком этой обязанности.

Правовым основанием заявления внедоговорного иска к ответчику являются статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии которыми причинение вреда в результате противоправного поведения даёт потерпевшему безусловное право предъявить нарушителю требование о компенсации причиненного вреда.

Авария произошла на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск" на входе ГРС-4 г. Челябинска, т.е. на участке эксплуатационной ответственности ответчика и именно ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в спорный период осуществлял транспортировку газа по магистральному газопроводу, и соответственно лицом ответственным за причинение убытков истцу является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", как лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности.

В данном случае отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не имеет правого значения, поскольку авария произошла на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск" на входе ГРС-4 г. Челябинска, т.е. на участке эксплуатационной ответственности ответчика. Обязанность лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, по возмещению вреда не ставится в зависимость от наличия/отсутствия договорных отношений (внедоговорной иск). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Неплановое продолжительное ограничение выработки электроэнергии на ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4 произошло из-за действий ответчика, соответственно негативные последствия от такого ограничения выработки электроэнергии (убытки) должны ложиться бременем на ответчика, в противном случае поощряется (стимулируется) подобное правонарушающее поведение (халатное отношение к обязанности по содержанию имущества).

Довод апеллянта на договоры на поставку и транспорт газа после ГРС, как на основание для освобождения его от ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Противоправное поведение ответчика, выразилось в ненадлежащей эксплуатации магистрального газопровода до ГРС.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является владельцем и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - Магистральный газопровод "Уренгой-Челябинск", с помощью которого осуществляется газоснабжение ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4.

Собственники имущества несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 210 ГК РФ).

Поскольку по Магистральному газопроводу ответчика транспортируются воспламеняющиеся вещества - Газы, эксплуатация таких сетей связана с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Как лица, эксплуатирующее опасный объект (источник повышенной опасности), ответчик несёт повышенную ответственность за надлежащее содержание данного объекта, обязаны отвечать за вред, причинённый данным объектом, за исключением случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательства того, что поставщик и/или транспортировщик газа после ГРС намеренно или по неосторожности совершили действия, которые стали причиной того, что в период с 18.09.2020 по 19.09.2020 на Электростанциях истца зафиксировано снижение давления газа до минимальных значений, ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, поставщик и транспортировщик газа после ГРС не участвовали ни прямо, ни косвенно в ограничении подачи (транспортировки) газа на ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4.

Обязанность возместить ущерб является следствием нарушения ненадлежащей эксплуатации магистрального газопровода ответчиком до ГРС, повлекшее причинение вреда.

Таким образом, наличие вины на стороне ответчика, подтверждено материалами дела.

В материалы дела не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод ответчика, что расчёт убытков не подтверждён документально. При определении размера убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка.

В силу действия пункта 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172, отношения по купле-продаже электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии регулируются также договором о присоединении.

Купля-продажа электрической энергии и мощности на оптовом рынке осуществляется его участником по точкам поставки в электрической сети, относящимся к одному узлу расчётной модели и (или) единому технологически неделимому энергетическому объекту и используемых им для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности (пункт 2 названных Правил оптового рынка).

На основании входящих в договорную систему оптового рынка договоров, заключённых ПАО "Фортум" с иными участниками оптового рыка электроэнергии и мощности (ОРЭМ) (потребителями э/э, мощности), ПАО "Фортум" должно было осуществлять поставку на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец понес убытки на оптовом рынке электроэнергии и мощности вследствие неисполнения обязательств по поставке электроэнергии/мощности.

Снижение и недопоставка электроэнергии и мощности произошло по договорам о предоставлении мощности (ДПМ), купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора (КОМ), купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора для балансирования системы (БР).

Расчёт убытков, произведённый истцом на основании "Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на ОРЭМ по вине сторонних организаций", ответчиком не оспорен.

Истец понёс убытки на ОРЭМ из-за неисполнения обязательств по договорам ДПМ в размере 13 140 588 руб. вследствие неисполнения обязательств по Договору КОМ в размере 1 058 761 руб., вследствие неисполнения обязательств на БР в размере 4 090 279 руб. 90 коп. Расчёт, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в подтверждение расчётов размера понесённых убытков в материалы дела представлены: Расчёты потерь по каждой генерирующей единице на ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4; дополнительные документы для расчёта потерь, которые находится на персональной странице участника оптового рынка на сайте https://br.so-ups.ru, на сайте https://monitor.so-ups.ru, на сайте НП "Совет Рынка" https://www.npsr.ru/ru/regulation/joining/reglaments/an/1976, на сайте https://www.atsenergo.ru/,насайтеhttps://www.atsenergo.ru/nreport?access=public&region=eur&rname=season_koeff; акты регистрации Генерирующих единиц мощности (ГЕМ), подтверждающие регистрацию Групп точек поставки (ГТП) ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4, приложение к актам, подтверждающие вход генерирующих единицы в состав ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-3, ЧТЭЦ-4; диспетчерские заявки, поданные в адрес АО "СО ЕЭС" по причине снижения потребления газа до минимальных значений из-за аварии на газопроводе; реестр договоров предоставления мощности (ДПМ), подписанный ЭЦП; также стандартные формы договоров, утвержденные регламентами ОРЭМ и размещенные на сайте НП "Совет рынка". Стандартные формы договоров Ассоциация "НП Совет рынка". В отношении генерирующих объектов, на которых понесены потери ЧТЭЦ-3 Блок 3 (ГТП GCHELE33); ЧТЭЦ-4 Блок 1 (ГТП GTUMEN61) ; ЧТЭЦ-4 Блок-2 (ГТП GTUMEN62), Истец заключил ДПМ со всеми потребителями, находящимися в первой ценовой зоне ОРЭМ; договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности (Приложение №Д18.3.1 к договору о присоединении) (договор КОМ), подписанные с использованием ЭЦП. Договоры КОМ являются договорами о присоединении по смыслу статьи 428 ГК РФ, их тексты одинаковы. Договоры КОМ подписываются посредством ЭЦП. От имени продавца и покупателя их подписывает АО "ЦФР" на основании договора коммерческого представительства и АО "АТС".

Как пояснил истец, все участники оптового рынка являются сторонами Соглашения о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение Д7 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Пунктом 3.1. указанного соглашения определено, что оно регулирует отношения Сторон по применению ЭП при подписании и исполнении Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка, подписанных Сторонами настоящего Соглашения, иных договоров, заключаемых в соответствии с Договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, в том числе при подписании актов, отчетов и иных документов, за исключением отношений по применению ЭП при обмене электронными документами между участником оптового рынка и ЦФР, между участником оптового рынка и КО, непосредственно между участниками оптового рынка в соответствии с заключенными ими соглашениями об обмене документами в электронной форме через операторов электронного документооборота.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не опровергнута надлежащими доказательствами предъявленная к взысканию сумму ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие понесённые им убытки; не представлены договоры с потребителями, первичные бухгалтерские и финансовые документы, а также платёжные документы, подтверждающие произведённые истцом платежи, судом во внимание не принимается.

Как указано выше, истец является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, осуществляет производство и реализацию электрической энергии (генерирующий поставщик) на основании Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 №1172, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, являющегося основанием для получения статуса субъекта ОРЭ и дающего право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии и мощности на ОРЭ с иными его участниками.

Оптовый рынок электроэнергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации в пределах ценовой зоны оптового рынка.

Все участники ОРЭ обязаны действовать строго с соблюдением Правил оптового рынка и договора о присоединении, неотъемлемой частью которого являются обязательные для соблюдения всеми участниками ОРЭ регламенты и стандартные формы договор (соглашений), обязательные для заключения между участниками ОРЭ, в том числе Регламент финансовых расчетов, Регламент определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к выработке электроэнергии, а также Соглашение об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью Участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности.

Во исполнение требований договора о присоединении заявитель заключил Соглашение об обеспечении передачи мощности, предметом которого является обеспечение готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества и в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электроэнергии в зоне торговой мощности, поставщик, не выполнивший обязательства по поддержанию готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии, обязан возместить остальным поставщикам, понесенные ими убытки, размер таких обязательств/ требований определяется Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии ежемесячно в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентом определения готовности генерирующего оборудования, на основании данных поступивших от Системного оператора, расчеты по соглашению производятся между участниками ОРЭ в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на основании реестров обязательств/требований переданных Администратором торговой системы оптового рынка электроэнергии участникам рынка.

Общество на основании отчётов о готовности генерирующего оборудования за сентябрь 2020 года, размещённых на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечило в течение сентября 2020 года работу генерирующего оборудования в соответствии с заданным Системным оператором режимом, что явилось основанием для уменьшения стоимости мощности по всем регулируемым договорам в пределах ценовой зоны, то есть у остальных участников ОРЭ возникли убытки, данные убытки были фактически уплачены остальным участникам Соглашений.

Особенности оформления размера убытков, подлежащих уплате на основании Соглашения об обеспечении передачи мощности, порядок их определения, фактической уплаты установлен в специальных нормативных актах, регулирующих оборот электрической энергии, в том числе в Правилах оптового рынка, Договоре о присоединении, Соглашении, Регламенте определения готовности генерирующего оборудования и Регламенте финансовых расчетов, указанными нормативными актами определено, что передаваемый ежемесячно каждому участнику ОРЭ реестр расчетов обязательств/требований по соглашению является основанием для осуществления платежей, рассчитанные АО "АТС" суммы генерирующие поставщики уплачивают другим поставщикам электроэнергии и мощности в счет возмещения убытков.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным то обстоятельство, что снижение давления газа, вызвавшее вынужденное уменьшение мощности генерирующего оборудования истца до технологических минимумов, произошло в результате аварии на магистральном газопроводе "Уренгой- Челябинск» на входе ГРС-4 г. Челябинска (зона ответственности ответчика), а это в свою очередь повлекло за собой причинение вреда ПАО "Фортум" в виде недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, в требуемом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" убытков в размере 18 289 628 руб. 86 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу №А60-8221/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких