Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью фирма «АДМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении иска

от 15 января 2009 года

по делу № А50-553/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камкабель-Пермь»

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АДМ»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камкабель-Пермь» (далее – ООО «Камкабель-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АДМ» (далее – ООО «Фирма «АДМ») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 20 575 489 руб. 22 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 015 690 руб. 35 коп. за период с 20.10.2008г. по 26.12.2008г.

Одновременно с подачей иска ООО «Камкабель-Пермь» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 20 575 489 руб. 22 коп. принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетных счетах: р/сч № <***> Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске, г. Иркутск, кор/сч 30101810000000000808, БИК 042520808; р/сч № <***> Байкальский Банк Сбербанка РФ, г. Иркутск, кор/сч 30101810900000000607, БИК 042520607; р/сч № <***> Иркутский филиал ОАО «Промсвязьбанк», г. Иркутск, кор/сч 30101810300000000896, БИК 042520896.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года (судья М.Н. Кощеева) наложен арест на денежные средства в размере 20 575 489 руб. 22 коп., принадлежащие ООО «Фирма АДМ».

02 февраля 2009 года ООО Фирма «АДМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик (ООО Фирма «АДМ») с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны и судом не установлены. Неисполнение обязательств по договору поставки, на которое сослался истец, не означает того факта, что судебный акт по делу не будет исполнен. Кроме этого, договор поставки №693 от 04.06.2007г. является незаключенным, поэтому неисполнение обязательств по договору является обоснованным. Ссылка истца на прекращение ответчиком расчетов с кредиторами, является надуманной. Финансовое положение ООО «Камкабель-Пермь» не доказано (представленные документы надлежащим образом не заверены) и не имеет юридического значения, поскольку истец является коммерческим юридическим лицом и эти обстоятельства, его собственная хозяйственная деятельность не могут быть связаны с неисполнением другим лицом (ответчиком) судебного акта по делу. Доводы истца об игнорировании ООО «Фирма «АДМ» требований об оплате долга необоснованны. Ответчик также утверждает, что принятые обеспечительные меры фактически парализовали его хозяйственную деятельность, поскольку в связи с их принятием и наложением ареста судебным приставом-исполнителем на все расчетные счета ООО Фирма «АДМ» не может осуществить расчеты ни с одним контрагентом, не может обеспечить хозяйственную деятельность – оплачивать услуги связи, госпошлину, арендную плату и т.д. В связи с наложением ареста на денежные средства на расчетом счете Сберегательный Банк РФ отказал в перечислении кредитных сумм ответчику для пополнения оборотных средств и расчетов с истцом. Указал, что бухгалтерским балансом за 2008 год подтверждено, что сумма имеющегося у ответчика имущества превышает цену иска в несколько раз. Полагает, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения опровергают доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору, свидетельствуют о частичной оплате ООО Фирма «АДМ» долга до 14.01.2009г. Указал, что определение суда фактически привело к причинению значительного ущерба ответчику.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате, требования о погашении долга игнорирует, прекратил расчеты с кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, сумма долга является значительной, в настоящее время заявитель имеет задолженность перед работниками в размере 1 430 000 руб., кредиторская задолженность заявителя практически равна дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, суд первой инстанции исходил из необходимости принятия этой меры в связи с наличием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер: затруднения исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом доводов сторон и обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон у спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая наличие доказательств нарушения прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие достаточных для погашения долга денежных средств на расчетных счетах ответчика, пояснения истца относительно необходимости принятия обеспечительных мер в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств; соразмерность принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на денежные средства в размере 20 575 489 руб. 22 коп, принадлежащие ООО «Фирма «АДМ», поскольку непринятие такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, причинить значительный ущерб истцу.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс сторон спора, поскольку наложение ареста на денежные средства лишает ответчика возможности осуществлять расчеты с контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, поскольку препятствуют пользоваться имеющимся у него на счетах денежными средствами лишь в сумме 20 575 489 руб. 22 коп. Арест на счета судом не наложен, следовательно, отсутствуют препятствия к пользованию ответчиком денежными средствами сверх суммы, на которую наложен арест, зачислению полученных средств по кредиту на расчетные счета.

Представленные заявителем документы (справки из банков), учитывая содержащиеся в них данные о размере имеющихся на расчетных счетах денежных средств, не опровергают доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие заявленных в судебном порядке требований иных кредиторов к ответчику, в подтверждение которых последним представлена распечатка из графика судебных заседаний, как и погашение задолженности перед истцом в незначительных (относительно суммы исковых требований) размерах, не свидетельствует о платежеспособности ООО «Фирма «АДМ», не опровергает выводы суда о затруднении исполнения решения без принятия обеспечительных мер. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иные, изложенные в жалобе доводы, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Размер заявленных исковых требований в совокупности с иными, указанными ранее обстоятельствами, свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Оплаченная заявителем – представителем ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года по делу № А50-553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции № 412627038 от 11.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи А.Н.Лихачева

ФИО2