Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Коллективного сада № 4 Серовского механического завода,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года

по делу № А60-25287/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Коллективному саду № 4 Серовского механического завода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Сысолятина Ольга Геннадьевна

о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, об обязании восстановить энергоснабжение и обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Коллективному саду №4 Серовского механического завода (ответчик), просит:

- признать незаконными действия «Коллективный сад №4 Серовского механического завода» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному потребителю через электросетевое оборудование ТП-77 на объект – земельный участок по адресу Свердловская область, г. Серов, Коллективный сад №4, участок №59;

- обязать «Коллективный сад №4 Серовского механического завода» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: восстановить энергоснабжение объекта – земельный участок по адресу Свердловская область, г. Серов, Коллективный сад №4, участок №59;

- обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование ТП-77 и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объект, указанный в п. 1 просительной части настоящего искового заявления,

- взыскать с «Коллективный сад №4 Серовского механического завода» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.;

- в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с Коллективного сада №4 Серовского механического завода в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Решением от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договор электроснабжения №<***> от 24.02.2021 заключен между истом и третьим лицом в нарушение действующего законодательства, поскольку документы, подтверждающие статус члена садоводческого товарищества и другие документы, подтверждающие наличие фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ответчиком ФИО2 не выдавались.

Кроме того, подключение электрической энергии третьим лицом в марте 2021 года к сетям ответчика произведено самовольно. До настоящего времени у третьего лица имеется задолженность по уплате членских взносов.

По мнению апеллянта, судом были нарушены процессуальные нормы, поскольку суд не предоставил ответчику права на судебные прения. Истцом не были представлены, документы во исполнение ходатайство об истребовании документов, которое суд удовлетворил. Ответчик выражает несогласие с размером судебной неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и Коллективным садом № 4 Серовского механического завода заключен договор энергоснабжения -№ЭЭ0444-69461 от 01.02.2021, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесс поставки электрической энергии, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору объектом энергоснабжения является коллективный сад № 4 Серовского механического завода в г. Серов, п. Медянкино. Точка поставки электроэнергии определена на ответвительных зажимах на отпаечной опоре по ул. Республиканская участка ВЛ-6 кВ «С-15-опора ответвления по ул. Республиканская в сторону ТП -77». Прибор учета №784903.

К сетям ответчика имеется непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств гражданина-потребителя электрической энергии – ФИО2 (участок №59).

В феврале 2021 года ФИО2 обратилась в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения своего земельного участка по адресу Свердловская область, г. Серов, Коллективный сад №4, участок №59.

В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка, ФИО2 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" были представлены: копия заявления о выдаче акта технологического присоединения от 13.12.2019 (с отметкой о получении ответчиком), копия акта об опломбировании электросчетчика от 23.08.2019г, копия акта сверки показаний прибора учета.

16.03.2021 от ФИО2 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило обращение об отсутствии энергоснабжения на своем участке вследствие неправомерных действий председателя Коллективного сада №4 Серовского механического завода.

Письмом от 15.04.2021 ответчик подтвердил совершение им действий по ограничению энергоснабжения участка ФИО2

14.05.2021 инспектором АО "ЭнергосбыТ Плюс" при осмотре энергопринимающего устройства потребителя установлено отсутствие энергоснабжения на участке, что отражено в соответствующем акте.

При этом положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В рассматриваемой ситуации перечисленные в п. 2 Правил ограничения основания для ограничения энергопотребления ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, выполненное ответчиком отключение от энергоснабжения потребителя (ФИО2) является неправомерным.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» (ноябрь 2010 г.), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Необоснованное нарушение ответчиком энергоснабжения указанного потребителя истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения. С учетом изложенного, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами ограничения и исходил из того, что выполненное ответчиком отключение от энергоснабжения транзитного потребителя (ФИО2) является неправомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено обстоятельство наличия заключенного договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и гражданином-потребителем электрической энергии ФИО2 в целях энергоснабжения земельного участка №59, расположенного на территории Коллективного сада №4 Серовского механического завода в г. Серов, п. Медякино.

Указанный договор энергоснабжения является действующим и никем не оспорен.

Договор энергоснабжения с ФИО2 был заключен гарантирующим поставщиком с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение земельного участка, ФИО2 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» были представлены: копия заявления о выдаче акта технологического присоединения от 13.12.2019 (с отметкой о получении ответчиком), копия акта об опломбировании электросчетчика от 23.08.2019, копия акта сверки показаний прибора учета.

Таким образом, с учетом положений п. 34 Основных положений №442, гарантирующий поставщик в силу публичного характера договора энергоснабжения для него пришел к выводу о наличии обязанности заключить договор энергоснабжения с ФИО2 на основании вышеуказанного заявления с открытием лицевого счета №<***>.

Ссылка ответчика на обстоятельство самовольного подключения объекта ФИО2 к сетям сада в марте 2021 года является несостоятельной и не подтвержденной документально.

Истец в силу федерального законодательства осуществляет только продажу электроэнергии и не выполняет подключения объектов к электрическим сетям.

В марте 2021 года был заключен договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем ФИО2 на основании вышеприведенных положений законодательства и подтвержденных документально обстоятельств наличия фактического технологического присоединения к электрическим сетям сада.

Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на индивидуальное потребление является гарантирующий поставщик в лице АО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с заключением прямого договора энергоснабжения с ФИО2

Ответчик как иной владелец сети не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащее электростевое хозяйство (абз.3 п.4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Довод о непредставлении истцом доказательств по ходатайству ответчика об истребовании документов несостоятелен.

Истцом при подаче искового заявления были приложены документы, представленные ФИО2 при подаче заявления о заключении договора энергоснабжения, а именно: копия заявления о выдаче акта технологического присоединения от 13.12.2019 (с отметкой о получении Ответчиком), копия акта об опломбировании электросчетчика от 23.08.2019, копия акта сверки показаний прибора учета.

Ссылка на нарушение судом процессуальных норм права не принимается, поскольку стороны участвовали в судебном заседании и имели возможность дать пояснения суду.

Суд считает определенный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта разумным и справедливым с учетом обстоятельства того, что ответчик является некоммерческой организацией, а технические и организационные препятствия своевременно исполнить решение, не приведены. Какие-либо доказательства необоснованности назначенного размера судебной неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-25287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина