Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-6606/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо – Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения (действия) по включению заявителя в Перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 23.12.2021 № 25-01.1-02-403,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее также – Министерство) о признании незаконным решения (действия) по включению заявителя в Перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 23.12.2021 № 25-01.1-02-403.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 требования главы КФХ ФИО2 удовлетворены; признаны незаконными действия Министерства по включению заявителя - главы КФХ ФИО2 в Перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, в отношении которых принято решение об отклонении заявки и отказе в предоставлении субсидии, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 23.12.2021 № 25-01.1-02-403.

Глава КФХ ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. от 12.07.2021) о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу главы КФХ ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме 45000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Ответчик считает, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительным объемом выполненной представителем работы.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и инстанции, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2022 №22/03/22, заключенный с ИП ФИО3, акт оказанных услуг по договору от 13.06.2023, квитанции от 22.03.2023, от 13.06.2023 на общую сумму 60 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и подаче искового заявления, участию представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции (14.06.2022, 25.05.2023, 05.06.2023)

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывал сложность спора с точки зрения применения права, объема представленных доказательств, рассмотрение дела судом одной инстанции, а также приняв во внимание публичные сведений о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2022 и 2023 годы, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2022, 22.02.2023 (http://appk-perm.ru ).

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-6606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева