Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Садоводческого некоммерческого товарищества №64 акционерного общества «Уралэлектромедь» (СНТ №64 АО «Уралэлектромедь»): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 29.03.2021),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОАО «МРСК Урала»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

СНТ №64 АО «Уралэлектромедь», ОАО «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года

по делу №А60-9454/2021

по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суд Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу №А60-9454/2021, которым удовлетворены исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) о взыскании с СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» (далее – ответчик) 13 585 920 руб.96 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу, которым решение изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 411 328 руб. 97 коп., отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено частично в сумме 682 265 руб. 79 коп. с учётом снижения размера ответственности.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что расчёт, произведённый истцом, является не правильным, поскольку прибор учёта СНТ является общим и установлен для фиксирования расхождений между суммой показаний приборов учёта электроэнергии, установленных у каждого из членов СНТ и показаний на общем приборе учёта электроэнергии. Показания на приборе учёта СНТ отражают не количество электроэнергии, которую потребило СНТ как юридическое лицо, для обеспечения нужд членов СНТ в определённый период времени, а суммированные показатели электроэнергии, которую потребили в определённый период времени граждане, исходя из показаний ИПУ. В расчёте истец не использует нормативы потребления. Кроме того, ответчик отмечает, что работа прибора учёта и измерительного комплекса ответчика не нарушена, действует исправно. Оснований для вывода о совершении потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, отсутствуют. Факт вмешательства ответчика в прибор учёта является формальным. Доказательств потребления ответчиком электроэнергии в обход приборов учёта не представлено, из акта безучётного потребления не следует установления наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам. Сумма взысканная с ответчика почти в 100 раз больше фактического потребления самого СНТ, как юридического лица.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчика истец и третье лицо просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

ОАО «МРСК Урала, не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на то, что потребитель при надлежащим образом подтвержденном факте безучётного потребления им электроэнергии (подключение кабельных линий до прибора учёта) является нарушителем порядка коммерческого учёта энергии, в связи с чем, презюмируется потребившим энергию в обход прибора учёта в максимально возможном объёме, указывает, что снижение начисленной истцом размера ответственности за безучётное потребление, факт которого подтверждён материалами дела, в пять раз, является неправомерным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчётный порядок определения стоимости безучётного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое её потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтённого потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учёта и надлежащему их содержанию. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможных причиненных убытков. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении настоящего дела фактическое потребление электрической энергии в спорном периоде определить невозможно, поскольку данные о количественном значении объёма потребленного ресурса, являются недостоверными, вследствие выявленных нарушении, соответственно, по мнению ОАО «МРСК Урала» одним из вариантов определения объёма максимально возможного потребленной электрической энергии в подобной ситуации является расчётный способ с учётом максимальной мощности. За период с 30.06.2020 по 30.09.2020 максимальный объём потребления СНТ №64 «Уралэлектромедь» составляет 441 600 кВтч., а при определении суммы подлежащей взысканию в размере 682 265 руб. 79 коп. объём безучётного потребления составил 275 834 кВтч. (день - 131 516,6 кВтч, ночь - 144 317,4 кВтч). При этом, снижение санкциионной составляющей объёма безучётного потребления в пять раз нарушает права и интересы сетевой организации, поскольку объём электрической энергии, полученный при снижении санкционной составляющей не соответствует возможным убыткам, понесённым сетевой организации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчиком просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» (потребитель) заключён договор энергоснабжения №ЭЭ0403-140029 от 01.05.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В пункте 4.1 договора энергоснабжения согласовано, что определение объёмов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по данному договору, осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов и систем учёта согласно приложению №2 к договору, или расчётных способов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии силу пункта 2.4.10 договора энергоснабжения потребитель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, обо всех неисправностях оборудования.

Пунктом 2.4.12 договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии (мощности), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В силу пунктов 2.4.17, 2.4.18 договора №ЭЭ0403-140029 от 01.05.2020 потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учёта, измерительных комплексов и систем учёта, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

Факт потребления ответчиком в сентябре 2020 года продаваемой истцом электроэнергии, ответчиком не оспаривается.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.03.2009 №11-9/6-ЗЭС электроустановки СНТ технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», ТП находится на балансе потребителя.

Согласно акту замены №54-СТЭ-16-403 от 24.03.2016, прибор учёта электроэнергии СЕ301 R33043 JAZ №094205936 принят в качестве расчётного.

На приборе учёта были установлены пломбы: на клеммнике ПУ пломба №06290446, на трансформаторах тока (ТТ) пломба №06289222. Проверки измерительного комплекса проводились 31.01.2017 (акт проверки №54-СТЭ-17-29 от 31.01.2017 (зафиксирована установка пломб на клеммнике счётчика пломба №06289222, на ТТ - № 06290445)); 09.01.2019 (акт проверки № 54-СТЭ-18-2323 от 09.01.2019 (зафиксирована установка пломб: на клеммнике - №06289222; на ТТ - №06290446); 30.09.2020 (акт проверки №54-СТЭ-20-1313 от 30.09.2020 (зафиксирована установка пломб: на клеммнике - №00092527, №06289222; на кнопке изменений параметров ПУ (ДСТП) - №00092528; трансформаторы тока не опломбированы).

Председателем СНТ ФИО2 14.09.2020 нарочно получено уведомление от 10.09.2020 о проверке измерительного комплекса.

При проверке 30.09.2020 измерительного комплекса коллективного сада СНТ №64 АО «Уралэлектромедь» по адресу: <...> был выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии (срыве) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса, потребителем произведена самовольная замена трансформаторов тока. Произведены фото - и видеофиксация нарушения.

По факту проведения проверки и выявленного нарушения составлены акт неучтённого потребления электроэнергии (мощности) от 30.09.2020 №54-СТЭ-20-0027 и акт проверки измерительного комплекса от 30.09.2020 №54-СТЭ-20-1313.

Поскольку показания спорного измерительного комплекса, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства, не могут приниматься в качестве достоверных, истцом применён расчётный способ определения количества электроэнергии по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основных положений №442).

Расчёт объёма безучётного потребления приведён в приложении №1.2 к акту неучтённого потребления.

На оплату задолженности (в том числе объема безучётного потребления) за сентябрь 2020 года истцом в адрес ответчика выставлен счёт-фактура от 30.09.2020 №004003/0475 (корректировочный счет-фактура от 31.01.2021 №004003/0475), оплата которого, ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2020 года электрическую энергию.

При повторном рассмотрении настоящего спора, истец подготовил расчёт объёма по замещающей информации в следующем порядке:

- расход по ПУ за 3 месяца аналогичного периода (июль-август-сентябрь 2019 года) сложен по показаниям дня и ночи и умножен на коэффициент 10. Из полученной величины исключён объём, начисленный в июле-сентябре 2020 года. Истцом использованы данные о расходе электроэнергии за 2019, 2020 г.г.

По расчёту истца сумма безучётного потребления составила 3 411 328 руб. 97 коп.

Ответчик производит расчёт из максимальной мощности всех потребляющих объектов, отнесённых к составу имущества СНТ.

Признавая расчёт истца верным, соответствующим действующему законодательству, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учётом снижения размера ответственности на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как верно указано судом действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчёты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Не оспаривая факт потребления ресурса в спорный период, ответчик оспаривает факт безучётного потребления, полагая, что установка иного оборудования не привела к изменению учёта объёма электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее -границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 №4145), и влечёт применение к такому потребителю последствий в виде использования расчётного способа определения объёма потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учёта подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчётных приборов учёта и акт о неучтённом потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений №442.

В силу пункта 180 Основных положений №442 лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

С учётом изложенного на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учёта потребления электрической энергии, технического состояния приборов учёта электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса в целом.

Пунктами 2.4.10, 2.4.12, 2.4.17, 2.4.18 договора согласовано, что ответчик не вправе без уведомления истца вмешиваться в работу приборов учета.

Доказательства надлежащего извещения ответчиком сетевой организации, либо гарантирующего поставщика о неисправности спорного прибора учёта, необходимости провести проверку и установить пломбы на трансформаторы тока, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод ответчика о том, что срыв пломб с трансформаторов тока не влияет на корректность учёта объёмов потреблённой энергии.

Опломбировка трансформаторов тока - обязательная мера для исключения несанкционированного доступа к измерительному комплексу в целом. Измерительные трансформаторы тока предназначены для электрических цепей с высоким напряжением, когда отсутствует возможность прямого подключения измерительных приборов учёта. Их основное назначение заключается в передаче полученных данных об электрическом токе на измерительные устройства, подключаемые к вторичной обмотке. Соответственно, работа трансформаторов тока связана с работой прибора учёта и учётом объёмов электроэнергии.

Факт вмешательства в работу прибора учёта (срыв пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, ответчиком нарушено обязательство по обеспечению сохранности средств учёта электрической энергии.

На жилища садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Исходя из положений указанных норм, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление СНТ организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведённых на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, относительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство хоть и не является основанием освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе, обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учёта, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами, вместе с тем в условиях, когда показания прибора учёта скомпрометированы, позволяет прийти к выводу о возможности определения объема безучётного потребления в соответствии с Правилами №354.

Учитывая изложенное и то, что непосредственными потребителями электроэнергии в товариществе являются граждане, которые используют энергию для бытовых целей, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления платы за электроэнергию с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 и наличия оснований для применения Правил №354.

Абзацем 6 пункта 81 (11) Правил №354 предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Расчёт истца соответствует Правилам №354

Расчёт же ответчика, произведённый из максимальной мощности всех потребляющих объектов, отнесённых к составу имущества СНТ, не учитывает индивидуального потребления членов СНТ. При этом, как указывает сам ответчик, ПУ фиксирует не только потребление СНТ, а сумму электроэнергии, потребленной всеми членами СНТ.

В отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией СНТ производит оплату, в том числе, с учётом индивидуального потребления членов СНТ.

Информация по объёму отпущенного ресурса гражданам, представленная ответчиком, не содержит данных о приборах учёта, способе определения объёма, о технологическом присоединении.

Кроме того, как указывает сам ответчик, сумма показаний членов СНТ превышает объем, зафиксированный ПУ ответчика. Сведения документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции расчёт истца признан верным обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, то обстоятельство, что замена старых трансформаторов тока являлась вынужденной мерой, вызванной выходом из строя разъединителя и отключением электричества во всем СНТ, наличием на садовых участках проблем, связанных с перепадом напряжения, что действия ответчика не были направлены на умышленное вмешательство в работу приборов учёта, направлены на восстановление подачи электроэнергии членам СНТ.

При том, что целью деятельности ответчика является предоставление услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, которая не подразумевает наличие у него каких-либо доходов, суд первой инстанции отметил следующее.

Расчётный порядок определения стоимости безучётного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объёма безучётного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объёме.

В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтённого потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В данном деле взыскание стоимости безучётно потребленной электроэнергии, определённой расчётным путём, произведено судом первой инстанции с учётом вопроса о чрезмерности той её части, которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что в свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым снизить начисленный истцом размер ответственности за безучётное потребление в пять раз, что составило 682 265 руб. 79 коп.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу №А60-9454/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина