СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                               Дело № А60-38808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от истца Администрации городского округа Первоуральск                                   (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730): Гатауллина О.Г., паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от ответчика Местной общественной организации инициативных граждан "Первоуральцы" (ОГРН 1126600000955, ИНН 6684997416): Фукалов С.А., паспорт, доверенность от 06.11.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Местной общественной организации инициативных граждан "Первоуральцы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2014 года по делу №А60-38808/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к Местной общественной организации инициативных граждан "Первоуральцы"

о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые помещения ,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Местной общественной организации инициативных граждан "Первоуральцы" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды № 357-Д от 15.08.2013 и об обязании освободить занимаемые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что доказательств реконструкции объектов нет; нет процедуры согласования реконструкции; не требуется расторжение договора в случае реконструкции объектов. Расторгая договор аренды нежилых помещений, по мнению ответчика, Администрация действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 357-Д от 15.08.2013, где истец – арендодатель, ответчик – арендатор, предметом аренды являются нежилые помещения № 1.1-10.1, общей площадью 126, 7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штемпелем, проставленным на последней странице договора.

Указанное помещение передано ответчику в порядке, установленном договором, что подтверждается актом приема – передачи от 15.08.2013.

Срок действия договора установлен с 16.09.2013 по 15.09.2023 – пункт 2.1 договора № 357-Д.

В связи с возникшей у арендодателя необходимостью использования помещения, переданного ответчику в аренду, для муниципальных нужд и проведении капитального ремонта и реконструкции, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.

Неисполнение ответчиком требования истца, явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора и выселении ответчика из спорного помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых возможно расторжение договора аренды по инициативе арендодателя.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Согласно пункту 8.2 договора аренды № 357-Д от 15.08.2013, договор прекращает свое действие, в том числе, в случае принятия решения органом исполнительной власти о реконструкции или сносе арендуемого объекта.

В материалах дела имеется распоряжение администрации городского округа Первоуральск № 166 от 19.03.2014 «О проведении капитального ремонта и реконструкции объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилых помещений №№ 1.1-10.1 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 126,70 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д.36» (л.д. 22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом доказано наличие оснований для рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды № 357-Д.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела истцом соблюден порядок о досрочном расторжении договора в полном объеме, что подтверждается уведомлениями № 859 от 24.03.2014 (л.д. 23) и № 1647 от 15.05.2014 (л.д. 25).

Своевременное и надлежащее направление этих уведомлений истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и квитанциями.

Таким образом, договор аренды № 357-Д подлежит расторжению.

Факт передачи истцом в адрес ответчика во временное владение и пользование нежилых помещений по договору № 210 подтверждается актом приема – передачи, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с расторжением договора аренды № 357-Д, на основании ст. 622 ГК РФ арендатор – ответчик обязан возвратить истцу нежилые помещения, общей площадью 126,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 36.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и порядка расторжения договора, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения правомерно удовлетворено судом.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств реконструкции объектов и процедуры согласования реконструкции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, реконструкция и перепланировка объекта муниципального нежилого фонда в виде нежилых помещений №№ 1.1-10.1 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 126,70 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 36 не требует получения разрешения на строительство.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел подтверждения в материалах дела. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2014 года по делу № А60-38808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной общественной организации инициативных граждан «Первоуральцы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.