Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Вагонное депо Балахонцы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2017 года

по делу № А50-6443/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску ПАО «Метафракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество «Метафракс» (далее – ПАО «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО «Вагонное депо Балахонцы», ответчик) о взыскании 464 451 руб. 33 коп. убытков, возникших в результате понесенных расходов по ремонту вагонов (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 437 460 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 11 575 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 437 460 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 11 575 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение пп. 5.1.2 договора истец не известил ответчика о дате, времени и месте проведения расследования причин произведенных отцепок грузовых вагонов, в связи с чем последний не мог присутствовать при осмотре, участвовать в расследовании причин произведенных отцепок грузовых вагонов; наличие телеграмм в материалах дела не доказывает факт их направления ответчику и получения их последним. С учетом данного обстоятельства рекламационные акты, представленные истцом, по мнению ответчика, не являются допустимым доказательством некачественного выполнения ответчиком работ. Ответчик считает, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения иска совокупность условий. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании полной стоимости приобретенных боковых рам, колесных пар, поскольку железнодорожные детали до произошедших отцепок находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу, амортизации, следовательно, на момент отцепки они не соответствовали среднерыночной стоимости либо стоимости, заявленной истцом. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно включил в состав убытков сумму налога на добавленную стоимость в отношении расходов, понесенных им в связи с приобретением спорных деталей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что требования о возмещении расходов в связи с приобретением боковой рамы неправомерны, поскольку истец не представил доказательств необходимости приобретения новых запасных частей, необходимости замены ранее установленных запасных частей, размера стоимости спорных запасных частей.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.20017 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2017 представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд 20.11.2017, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.50 мин. 21.11.2017, о чем представители стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2017 явился представитель истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Метафракс» (заказчик) и обществом «Вагонное депо Балахонцы» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2013№ 303/2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по письменному заданию (заявке) заказчика выполнять подготовку вагонов под погрузку, текущий (ТР-2), деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны), сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и его оплатить.

Текущий ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными согласно «Руководящего документа Подготовка грузовых вагонов к перевозке РД 32 ЦВ 094-2010» (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе действующими нормативными документами МПС и ОАО «РЖД».

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (пп. 5.1.1 договора).

Заказчик уведомляет подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение 1 (одних) суток с момента получения заказчиком уведомления (телеграммы) от ОАО «РЖД». Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работы (пп. 5.1.2 договора).

Из искового заявления следует, что принадлежащие обществу «Метафракс» вагоны, прошедшие плановый деповской ремонт в вагонном депо «Балахонцы», были отцеплены по неисправности, а именно:

1) вагон № 53877817, прошел плановый деповской ремонт 15.11.2014 в вагонном депо Кизел (структурное подразделение подрядчика) был отцеплен 17.04.2016 на станции Сольвычегодонск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины (боковой рамы), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 367 от 17.04.2016 о принятии вагона в ремонт (т. 1 л.д. 26).

2) вагон № 50057934, прошедший плановый деповский ремонт 06.10.2014 в вагонном депо Кизел (структурном подразделении ООО «ВДБ»), был оцеплен 12.02.2016 на станции Пермь сортировочная Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины или излома боковины (боковой рамы), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М (т. 1 л.д. 62).

3) вагон № 51920759, прошел плановый деповской ремонт 18.08.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 01.03.2016 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде излома пружин, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 4 от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 84).

4) вагон № 50492776 прошел плановый деповской ремонт 16.09.2016 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 24.07.2016 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины боковины и претензии по качеству деповского ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 867 от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 116).

5) вагон № 53954087 прошел плановый деповской ремонт 24.04.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 11.01.2016 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещины боковины и претензии по качеству капитального ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 305 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 143).

6) вагон № 57050353 прошел плановый деповской ремонт 19.10.2014 в ООО «ВДБ», был отцеплен 13.03.2016 на станции Екатеринбург- Сортировочный Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде трещина/излом боковой рамы, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 406 (т. 2 л.д. 8).

7) вагон № 51924942 прошел плановый деповской ремонт 19.07.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 04.02.2016 на станции Юдино Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности - трещина/излом надрессорной рамы, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 898 (т. 2 л.д. 38).

8) вагон № 51920627 прошел плановый деповской ремонт 26.06.2014 в вагонном депо Кизел – филиале ОАО «ВДБ», был отцеплен 16.03.2016 на станции Смычка Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – излом пружин (код 214) и выщербины обода колеса (107), что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 529 (т. 2 л.д. 73, 74).

Счета, выставленные эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, оплачены истцом – собственником вагонов.

Полагая, что ООО «Вагонное депо Балахонцы», структурным подразделением которого является вагонное депо Кизел, отвечает в силу п. 5.1, 5.2 договора за понесенные убытки в виде понесенных обществом «Метафракс» расходов, связанных с оплатой выполненных эксплуатационным депо общества «РЖД» работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных обществом «Вагонное депо Балахонцы» работ по плановому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих обществу «Метафракс», последнее направило в его адрес претензии от 26.09.2016 № 12/9096, от 28.09.2016 № 12/9209, от 29.09.2016 № 12/9255, от 12.12.2016 № 12/11815, от 16.12.2016 № 12/11985, от 26.12.2016 № 12/12282, от 16.01.2017 № 12/247, от 17.01.2017 № 12/360 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, ПАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

По расчету истца общая стоимость текущего ремонта вышеуказанных вагонов с учетом корректировки составила 464 451 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393, п. 1 ст. 721, п.1, 2 ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 3 ст.724, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком планового ремонта грузовых вагонов, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, а также расходы на приобретение деталей, стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость приобретенных деталей (частично) подтверждены материалами дела. При этом судом исключены из стоимости работ суммы налога на добавленную стоимость. По расчету суда первой инстанции общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 437 460 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В п. 3 ст. 724 ГК РФ закреплено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Положениями ГК РФ допускается, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Из материалов дела следует, что в связи с технологическими неисправностями указанные выше вагоны в период гарантийного срока отцеплены в текущий ремонт в ремонтные вагонные депо АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», ОАО «РЖД».

По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым во всех случаях виновным признан ответчик (т. 1 л.д. 27, 64, 85, 117, 146, т. 2 л.д. 12, 39, 75).

Приняв во внимание положения ст. 723 ГК РФ, п. 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества «Метафракс» по устранению недостатков вагонов возникли по вине общества «Вагонное депо Балахонцы».

В частности, как указано ранее, в отношении вагона № 53877817 выявлена неисправность в виде трещины (боковой рамы), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 367 от 17.04.2016 о принятии вагона в ремонт (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту рекламации от 22.04.2016 характер дефекта определен в виде трещина/излом боковины (рамы). Комиссией установлено, что причиной отцепки вагона послужили сварочно-наплавочные работы в зоне радиуса R55 наружного угла буксового проема. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (т. 1 л.д. 28).

Из расчетно-дефектной ведомости следует, что стоимость ремонта вагона составила 21 587 руб. 62 коп. без НДС (т. 1 л.д. 36).

Изначально истец предъявлял к взысканию 25 473 руб. 39 коп. с учетом НДС.

С учетом возражений ответчика истец исключил из размера убытков сумму 14 838 руб. 48 коп. (текущий ремонт колесной пары) (т. 1 л.д. 36).

Истец также предъявил к взысканию убытки в размере 55 000 руб., понесенные в связи с заменой боковой рамы.

В заключении по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы установлено, что рама забракована согласно ТТ ЦВ-32-695-2006 п. 2.1.14, деталь непригодна к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 29).

Истцом в качестве доказательств несения расходов по приобретению боковой рамы представлены: письмо МВС-Транс, счет на оплату № 116 от 05.05.2016, накладная, платежное поручение об оплате, акт взаимозачета, акт приема-передачи, акт замены и установки узлов и деталей (т. 1 л.д. 44-50, 53).

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика об исключении суммы НДС из стоимости ремонтных работ.

Размер убытков в отношении вагона № 53877817 составил 61 749 руб. 14 коп., из которых 6 749 руб. 14 коп. (без НДС) стоимость ремонта с учетом исключения истцом суммы 14 838 руб. 48 коп., и 55 000 руб. стоимость замененной боковой рамы. При этом доводы ответчика об отказе в возмещении стоимости боковой рамы не приняты судом, поскольку подтверждены необходимыми доказательствами.

По вагону № 50057934 выявлена неисправность в виде трещины или излома боковины (боковой рамы), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М (т. 1 л.д. 62).

В акте рекламации установлена причина выявленных дефектов с указанием на предприятие, нарушившего требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) (т. 1 л.д. 63-65).

Стоимость ремонта составила 9 530 руб. 36 коп. без НДС (т. 1 л.д. 69), истцом предъявлена к взысканию 11 245 руб. 82 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 71-73).

Суд первой инстанции принял довод ответчика и исключил НДС из стоимости ремонта, признав подлежащей взысканию сумму 9 530 руб. 36 коп.

По вагону № 51920759 выявлена неисправность в виде излома пружин, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 4 от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 84), в связи с чем истцом предъявлена к взысканию стоимость ремонта в размере 28 129 руб. 02 коп. (с НДС) (т. 1 л.д. 91,104) и стоимость двух замененных колесных пар в размере 78 000 руб., всего 106 129 руб. 02 коп.

Из первичного акта на спорный вагон следует, что при ТО на станции Сольвычегодск выявлен излом двух наружных пружин со стороны боковой рамы № 16708 клеймо 12-2005 и излом двух наружных пружин со стороны боковой рамы № 61449 клеймо 12-2005 (т. 1 л.д. 83).

В акте рекламации № 311 характер дефекта указан в виде излом пружин (код 214 временного регламента, утв. ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), являющийся технологической неисправностью (т. 1 л.д. 85).

В уведомлении по форме ВУ-23М № 4 от 18.08.2014, в том числе в качестве неисправностей содержится претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912) (т. 1 л.д. 84).

С учетом возражений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков в размере 101 838 руб. 16 коп., из которых стоимость ремонта вагона - 23 838 руб. 16 коп. без НДС и стоимость колесных пар – 78 000 руб.

По вагону № 50492776 выявлены неисправности в виде трещины боковины и претензии по качеству деповского ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 867 от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 116).

В акте рекламации содержится, что при проведении неразрушающего контроля боковая рама 28805 11291 07 забракована по наличию литейного дефекта – усадочная раковина в зоне R55 внутреннего угла буксового проема диаметром 4мм, глубиной 7мм в нарушении технических требований ТТ ЦВ 32-695-2006 п. 2.6.4 (т. 1 л.д. 117).

В заключении указано, что боковая рама не подлежит дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 118).

Истцом предъявлен к взысканию следующий размер убытков: 13 549 руб. 16 коп. с НДС – стоимость ремонта и 50 000 руб. – стоимость замененной боковой рамы. Истцом стоимость боковой рамы снижена на 5 000 руб., поскольку в представленных документах отсутствуют номера боковых рам, приобретенных истцом (т. 1 л.д. 133), с учетом чего всего по данному вагону истец предъявил к взысканию 63 549 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции из размера убытков исключил НДС в части стоимости ремонта вагона, в связи с чем признал подлежащей взысканию 61 482 руб. 34 коп. (11 482 руб. 34 коп. + 50 000 руб.).

В отношении вагона № 53954087 выявлены неисправности в виде трещины боковины и претензии по качеству капитального ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 305 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 143).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определению виновного предприятия боковая рама нр 11908-143-05 усадочная раковина в зоне R55 внутреннего угла буксового проема диаметром 2мм, глубиной 10мм забракована. Предприятие, признанное виновным - ВЧД Кизел структурное подразделение ООО «ВДБ» (т. 1 л.д. 144-149).

Стоимость ремонта составила 7 324 руб. 93 коп. без НДС.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость ремонта 8 643 руб. 42 коп. с НДС и 52 000 руб. стоимость замененной боковой рамы.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии убытков в размере 59 324 руб. 93 коп., из которых 7 324,93 руб. стоимость ремонта без НДС и 52 000 руб. стоимость боковой рамы.

По вагону № 57050353выявлены неисправности в виде трещина/излом боковой рамы, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 406 (т. 2 л.д. 8).

Согласно акту рекламации № 668 комиссия выявила причины появления дефектов и определило виновное предприятие, а именно боковая рама № 857 (12-2001) была визуально осмотрена и проверена средствами неразрушающего контроля и забракована по усадочной раковине в зоне А радиуса R55 буксового проема площадью 25*30мм, глубиной 4мм (т. 2 л.д. 12).

В связи с указанной неисправностью проведен ремонт вагона, что подтверждается уведомлением о приемке вагона формы ВУ-36М, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 4, 15,17).

Стоимость ремонта составила 25 450 руб. 46 коп. без НДС., истцом предъявлено к взысканию 30 031 руб. 54 коп. с учетом НДС (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, с целью проведения ремонта вагона истцом были понесены расходы по приобретению боковой рамы в размере 49 000 руб. (т. 2 л.д. 26-30).

Признав обоснованным довод ответчика в части исключения из стоимости ремонта суммы НДС, суд первой инстанции счел подлежащей взысканию сумму 74 450 руб. 46 коп., из которых стоимость ремонта – 25 450 руб. 46 коп. и стоимость боковой рамы – 49 000 руб.

В отношении вагона № 51924942 указано на наличие неисправности - трещина/излом надрессорной рамы, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 898 (т. 2 л.д. 38).

Согласно акту рекламации № 138 комиссия выявила причины появления дефектов и определило виновное предприятие, а именно при проведении экспертизы неразрушающего контроля боковой раме № 17233 изготовления кл. 143, 2005г. выявлено трещина длинной 55мм, внутри технологического окна, деталь забракована (т. 2 л.д. 39).

С учетом ремонта вагона и замене боковой рамы истец предъявил к взысканию 111 432 руб. 46 коп., из которых 13 932 руб. 46 коп. – стоимость ремонта с учетом НДС, а также 50 000 руб. и 47 500 руб. – стоимость боковых рам.

Поскольку замена боковой рамы произведена по причине трещины/излом боковины (код 205), суд первой инстанции признал обоснованным взыскание стоимости боковой рамы в размере 49 000 руб., которую истец предъявляет.

В удовлетворении требования в части возмещения расходов по замене еще одной боковой рамы судом отказано ввиду отсутствия доказательств необходимости замены.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 60 807 руб. 17 коп., из которых стоимость ремонта – 11 807 руб. 17 коп. без НДС и стоимость рамы – 49 000 руб.

По вагону № 51920627 выявлена неисправность – излом пружин (код 214) и выщербины обода колеса (107), что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23М № 529 (т. 2 л.д. 73, 74).

Согласно акту рекламации № 405 комиссия выявила причины появления дефектов и определило виновное предприятие, а именно боковая рама НР 6742-143/05: излом витка одной внутренней пружины рессорного комплекта грузовой тележки по причине неправильного подбора пружин по высоте – разница пружин по высоте в комплекте 9 мм; нарушение п. 11.1 и п. 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при деповском ремонте вагона (т. 2 л.д. 75).

С учетом ремонтных работ истец предъявил к взысканию 39 377 руб.

Учитывая, что в уведомлении содержатся две причины отцепки вагона, истец исключил из суммы убытков стоимость замены колесных пар в размере 25 092 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом исключения суммы НДС из стоимости ремонтных работ суд первой инстанции счел подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков по данному вагону в размере 8 278 руб. 34 коп. (39 377 руб. – 25 092 руб. – 6 006 руб. 66 коп.).

С учетом изложенного размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в размере 437 460 руб. 90 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектные ведомости формы ВУ-22, акты-рекламации, заключения комиссии по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели, акты выполненных работ, уведомления о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что причиной отцепки вагонов послужили неисправности, возникшие до истечения гарантийного срока в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения в течение гарантийного срока дефектов вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагонов, именно ответчик должен возместить истцу заявленные убытки.

Ссылка общества «Вагонное депо Балахонцы» на то, что в нарушение пп. 5.1.2 договора истец не известил ответчика о дате, времени и месте проведения расследования причин произведенных отцепок грузовых вагонов, в связи с чем последний не мог присутствовать при осмотре, участвовать в расследовании причин произведенных отцепок грузовых вагонов, отклонена судом апелляционной инстанции.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика является составление рекламационной документации, что следует в том числе из пп. 5.1.2 договора.

При этом в материалах дела имеются уведомления общества «Метафракс», в которых общество «Вагонное депо Балахонцы» извещалось об отцепке вагонов, а также о необходимости направления представителя для расследования случаев отцепки вагонов (т. 1 л.д. 61, 82, 115, 142; т. 2 л. <...>).

Более того, из материалов дела следует, что в обоснование иска обществом «Метафракс» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В актах-рекламациях установлены неисправности, содержится причина повреждения, а также предприятие нарушившая требования нормативных документов – ВЧД Кизел (структурное подразделение ответчика), указаны сведения об отправке ответчику уведомлений (телеграмм) об отцепке грузовых вагонов.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Само по себе неучастие ответчика в составлении данных актов не свидетельствует об их недостоверности.

При этом значимым суд апелляционной инстанции признает то обстоятельство, что ответчик содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опроверг.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора от 29.11.2013 № 303/2013. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: дефектная ведомость, уведомление на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомление о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акт-рекламация (форма ВУ-41М) с приложением, калькуляция цены устранения дефекта, а также документы, подтверждающие оплату работ.

Указанные документы в материалах дела имеются.

С учетом изложенного акты-рекламации правомерно приняты судом в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Таким образом, обязанность общества «Вагонное депо Балахонцы» как подрядчика возместить обществу «Метафракс» как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 5.1 договора и обусловлена возникновением названных дефектов вследствие некачественно выполненного обществом «Вагонное депо Балахонцы» ремонта вагонов заказчика.

Подрядчик по смыслу вышеприведенных положений закона при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Доводам ответчика о том, что стоимость замененных деталей (боковые рамы, колесные пары) не подлежат возмещению, дана верная оценка судом первой инстанции, с учетом которой указанные доводы стороны не приняты во внимание.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом требования истца о взыскании полной стоимости приобретенных боковых рам, колесных пар, отклонено судом апелляционной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что железнодорожные детали до произошедших отцепок находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу, амортизации, не может быть признано достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по договору, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком планового ремонта грузовых вагонов, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

При этом истец обосновал необходимость замены колесных пар и боковых рам, а также представил доказательства размера расходов, связанных с заменой деталей.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость, выделенной при приобретении обществом «Метафракс» деталей (рамы боковые, колесная пара).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету в дальнейшем.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно исключил из суммы убытков, предъявленной обществом «Метафракс», суммы налога на добавленную стоимость, выделенные собственнику вагонов при выставлении счетов на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов. Однако при определении размера убытков суд первой инстанции не исключил суммы налога на добавленную стоимость, выделенные при приобретении обществом «Метафракс» деталей.

Вместе с тем, учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, оснований для взыскания в составе убытков суммы налога на добавленную стоимость, выделенной при приобретении обществом «Метафракс» деталей, у суда первой инстанции не имелось.

По расчету суда апелляционной инстанции указанная сумма налога на добавленную стоимость составляет 57 966 руб. 12 коп.

При названных обстоятельствах включение налога на добавленную стоимость в сумме 57 966 руб. 12 коп. в состав убытков является необоснованным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в части включенных в их состав сумм налога на добавленную стоимость в размере 57 966 руб. 12 коп. следует отказать.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 379 494 руб. 78 коп., которое обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО «Вагонное депо Балахонцы» в пользу ПАО «Метафракс» следует взыскать 10 041 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ с ПАО «Метафракс» в пользу ООО «Вагонное депо Балахонцы» подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-6443/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда от 28.07.2017 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» в пользу публичного акционерного общества «Метафракс» 379494 руб. 78 коп. убытков и 10041 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Метафракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

Н.А. Гребенкина