СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 94 /2017-ГК

г. Пермь

30 октября 2017 года                                                              Дело № А50-3831/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Экостройпроект": ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика АО "Искра-энергетика": ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 15-юр, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Искра-энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-3831/2017

по иску ООО "Экостройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Искра-энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец, ООО «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Искра-энергетика» (далее – ответчик, АО «Искра-энергетика») о взыскании 2 381 821 руб. 75 коп. задолженности по договору № 20/ПР/0269/11 от 15.07.2011 в виде неосновательно зачтенной неустойки, 736 691 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 691 руб. 53 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга, которое удовлетворено арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.07.2017 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 909 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 272 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств наличия оснований для начисления истцу неустойки в размере, превышающем 317 818 руб. 25 коп. и проведения зачета встречных требований на сумму 2 381 821 руб. 75 коп. Считает, что начисление договорной неустойки в сумме 3 419 433 руб. 50 коп. вызвано нарушением истцом сроков выполнения работ: по изготовлению Установки водоподготовки с насосами, по поставке продукции, по передаче разработанной проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом и принятым судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет, согласно которому сумма неустойки не может быть менее 1 156 122 руб. 70 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Искра-энергетика» (покупатель) и ООО «Экостройпроект» (поставщик) заключен договор № 20/ПР/0269/11 от 15.07.2011 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.10.2011 и № 2 от 06.03.2012 (далее – договор), согласно п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства  на основании исходных технических требований на проектирование и поставку покупателя (Приложение № 1), являющегося исходными данными покупателя, в сроки, установленные договором, изготовить и передать в собственность покупателя «Установку водоподготовки с насосами хозяйственно-питьевого водоснабжения и резервуарами запаса воды для целей хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов газокомпрессорной станции Южной лицензионной территории (ЮЛТ) Приобского месторождения» вместе со всей эксплуатационной документацией, предусмотренной договором, и технической документацией для проектирования, Аварийным запасом (в размере ЗИП заводов-изготовителей).

В соответствии с п. 2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2012) оплата работ по разработке проектной документации и изготовлению Установки водоподготовки производится в следующем порядке:

• аванс - 50%;

• 90% от остатка в течение 45 дней после поставки на строительную площадку и предоставления документов: счет-фактура, акт окончательной сдачи-приемки продукции, товарная накладная по форме торг-12, ж/д или авто накладная по доставке с отметкой Покупателя о приеме груза, комплектовочная (укладочная) ведомость, копия страхового полиса и копия платежного поручения об уплате премии, эксплуатационно-техническая документация, предусмотренная п. 3.6 договора, акт о завершении монтажа продукции или акт о передаче продукции в ПНР, акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации.

• 10% остатка в течение 100 дней с момента подписания акта КС-14 с генеральным заказчиком.

Согласно Приложению № 2 к договору «Спецификация поставки» стоимость работ (услуг) составляет 11 977 000 руб. с учетом НДС 18%.

Аванс в сумме 4 961 900 руб. с учетом НДС уплачен ответчиком по платежному поручению № 619 от 25.08.2011.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае несвоевременного изготовления и/или несвоевременной поставки (недопоставки) продукции, в том числе по причине не приемки продукции покупателем по основаниям, указанным в договоре, либо в случае нарушения установленного договором срока выполнения работ (услуг), а также в случае нарушения срока замены некачественной (некомплектной) продукции или срока устранения ее дефекта (недостатка), включая дефект (недостаток) технической документации, в том числе в период монтажа продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию, а также в гарантийный период, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от общей договорной цены по Спецификации (Приложение № 2 к договору) за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей договорной цены по Спецификации (Приложение № 2 к договору). При этом неустойка начисляется с даты ее возникновения.

Согласно п. 8.13 договора в случае начисления покупателем поставщику неустойки по пунктам 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11 и Приложению № 6 настоящего договора поставщик уполномочивает покупателя уменьшить в одностороннем порядке сумму любого платежа, причитающегося поставщику и/или резервную сумму на сумму этих санкций и осуществить окончательный расчет (платеж) по договору, уменьшенным на сумму указанных санкций.

Согласно абз. 3 п. 8.13 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, указанных в настоящем пункте, зачет встречных требований проводится на основании одностороннего заявления покупателя.

Факт выполнения работ подтверждается первичными документами, подписанными сторонами договора: актами № 1/1 от 30.12.2013, № 2 от 06.09.2012, № 3 от 27.03.2012, № 4 от 10.04.2012, № 5 от 12.09.2013, № 6 от 12.09.2013.

24.02.2014 истец обратился к ответчику с письмом исх. № 196, в котором потребовал оплатить задолженность по договору.

Ответчик долг не оплатил, обратился к истцу с претензией № 11-719 от 08.05.2014 на сумму 1 930 443 175 руб. 01 коп., мотивируя это тем, что истец обязан оплатить неустойку по договору в размере 3 419 433 руб. 50 коп., а также компенсировать убытки в сумме 1 927 023 741 руб. 51 коп. на том основании, что генеральным заказчиком по объекту ООО «Газпромнефть-Хантос» в адрес ответчика выставлены претензии на аналогичные суммы, являющиеся убытками ответчика, а истец является лицом, виновным в причинении убытков.

12.05.2014 ответчик направил в адрес истца уведомление № 11-728 о зачете встречных требований на сумму 2 699 640 руб., полученное истцом 16.05.2014. Из уведомления следует, что:

- ответчик признает факт наличия основного долга по актам № 2 от 06.09.2012, № 1/1 от 30.12.2013, № 4 от 10.04.2012, № 5 от 12.09.2013 в сумме    2 699 640 руб. (п. 1 уведомления о зачете встречных требований);

- сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 1 930 443 175 руб. 01 коп. на основании претензии № 11-719 от 08.05.2014 (п. 2

уведомления о зачете встречных требований);

- ответчик полагает погашенными обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору в сумме 2 699 640 руб. с НДС, обязательства истца перед ответчиком по уплате части неустойки в сумме 2 699 640 руб. с НДС (пункты 3,4 уведомления о зачете встречных требований);

- остаток долга истца перед ответчиком будет взыскиваться в претензионно-исковом порядке (п. 5 уведомления о зачете встречных требований).

По мнению истца, основания для начисления ответчиком неустойки в размере 3 419 433 руб. 50 коп., и, соответственно, для проведения зачета встречных требований, отсутствуют, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательно зачтённой неустойки в размере 2 381 821 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч 1 ст. 150 АПК РФ и принял отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав иных лиц.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711 ГК РФ и исходил из того, что истец согласился с начисленной ответчиком неустойкой за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в размере 317 818 руб. 25 коп., ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для начисления истцу неустойки в размере, превышающем указанную сумму, и проведения зачета встречных требований на сумму 2 381 821 руб. 75 коп., в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в виде суммы неосновательно зачтенной неустойки в размере 2 381 821 руб. 75 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ по изготовлению и поставке продукции:

- изготовление продукции - с 15.07.2011 по 14.09.2011 - 61 день,

- поставка продукции - с 15.07.2011 по 01.10.2011 - 78 дней.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задержка ответчиком согласования применяемых истцом технических решений привела к существенному увеличению сроков выполнения работ по изготовлению и поставке оборудования. При этом суд правомерно руководствовался следующими представленными в материалы дела доказательствами.

 На письмо № 574 от 22.07.2011 о согласовании задания на фундамент ответ истцом был получен только письмом от 13.10.2011 № 11-3754, просрочка составила 3 месяца.

На письма № 663 от 24.08.2011, № 721 от 09.09.2011, № 753 от 23.09.2011 о запросе на цветовое решение фасадов продукции, что было необходимо для заказа изготовления сэндвич-панелей, применяемых при внешней обшивке установки водоподготовки, ответ истцом был получен только письмом № 11-3797 от 17.10.2011, просрочка составила 2 месяца.

Кроме того, в связи с отсутствием согласования цветового решения фасадов, истец письмом № 835 от 14.10.2011 уведомил о приостановке выполнения работ по договору.

На письмо № 727 от 13.09.2011 о запросе на применение электрообогрева при отоплении установки водоподготовки, ответ был получен только письмом № 11-3738 от 12.10.2011, просрочка составила 1 месяц.

Более того, протоколом совместного совещания по предоставлению документации на установку водоподготовки, тит. 602 по проекту «ГПЗ Южно-Приобская. ГКС ЮЛТ Приобского м/р» от 24.10.2011, подписанным представителями истца, ответчика, Генеральным проектировщиком – ОАО «НИПИгазпереработка» фактически изменены исходные данные для проектирования установки водоподготовки, что повлияло на сроки изготовления и поставки продукции, поскольку изготовление продукции осуществляется после разработки проекта и утверждения его заказчиком (АО «Искра-Энергетика»).

При этом необходимость изменения исходных данных и установления новых сроков выдачи ООО «Экостройпроект» заданий согласно п. 1.1.1.2 договора возникла не по инициативе истца, а ввиду указаний Генерального проектировщика – ОАО «НИПИгазпереработка».

Утверждение ответчика о том, что в результате подписания протокола от 24.10.2011 стороны не изменили исходные технические данные, является несостоятельным, поскольку из содержания протокола следует, что менялись данные, которые изначально не содержались в Исходных технических требованиях, а именно размеры Установки водоподготовки.

Вопреки доводу жалобы, подписание представителями сторон и Генеральным проектировщиком – ОАО «НИПИгазпереработка» протокола совместного совещания от 24.10.2011 не противоречит ст. 434 ГК РФ и свидетельствует об изменении исходных данных для проектирования. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в дальнейшей переписке с истцом ссылался на указанные протокол, следовательно, признавал его легитимность и наличие обязательств в измененном виде.

Вопреки доводу ответчика, в предмет исследования по делу не входило установление всего периода просрочки исполнения договорных обязательств, суд оценивал правомерность зачета неустойки в соответствии с претензией № 11-719 от 08.05.2014, согласно которой истцу была начислена неустойка за срыв срока изготовления и поставки оборудования в период до 21.03.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств по изготовлению и поставке продукции истцом 21.03.2012. Так, Установка водоподготовки была поставлена на объект «Южно-Приобский газоперерабатывающий завод (ЮП ГПЗ). Газокомпрессорная станция ЮЛТ Приобского месторождения» 21.03.2012, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 4 от 21.03.2012, автомобильными накладными по доставке с отметкой покупателя о приеме груза №№ 4-8 от 21.03.2012.

Судом правомерно не установлено оснований для начисления истцу неустойки за нарушение срока передачи технической документации и включения ее в расчет неустойки, подлежащей зачету в счет встречных однородных требований по оплате долга, поскольку таблица № 1 Приложения № 2 «Спецификация поставки» не содержит срока исполнения обязательства по передаче технической документации, в связи с чем указанное обязательство не является самостоятельным этапом выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы должны были быть выполнены истцом в следующие сроки:

- изготовление продукции – с 01.11.2011 – 61 день – 31.12.2011;

- поставка продукции – с 01.11.2011 – 78 дней – 17.01.2012.

Срок просрочки составил:

- изготовление продукции - с 01.01.2012 по 21.03.2012 - 81 день,

- поставка продукции - с 18.01.2012 по 21.03.2012 - 64 дня.

Таким образом, правомерно начисленный размер неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за указанный период составил 317 818 руб. 25 коп. Иные суммы, превышающие указанный размер, удержаны ответчиком в отсутствие законных оснований. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в виде суммы неосновательно зачтенной неустойки в размере 2 381 821 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-3831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.