Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2023 года

по делу № А60-40260/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Торговый Партнер», ООО «ИМК Групп»

о признании недействительным предписания от 29.06.2023 № 17-10-02/2862ЕП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании недействительным предписания № 17-10-02/2862ЕП от 29.06.2023 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что Министерство в результате осмотра спорных рекламных конструкций не имело возможности определить их принадлежность какому-либо лицу, не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными. Оспариваемое предписание содержит формулировку «владелец рекламных конструкций, указанных в приложении, не установлен», а не «известен», в связи с чем, МУГИСО, действуя добросовестно, обязано было предпринять меры по установлению собственника рекламной конструкции и выдать ему предписание о демонтаже в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе. По мнению заявителя, объективная возможность установления владельцев спорных конструкций, расположенных по адресу: <...>, вопреки доводам Министерства, имелась. Однако Министерство не предприняло меры по установлению собственников рекламных конструкций (в том числе путем направления соответствующих запросов юридическим лицам, указанным на брандмауэрах, а также собственникам земельного участка). Вопреки позиции МУГИСО, выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, Министерство тем самым фактически участвует в осуществлении муниципального контроля в сфере рекламы, несмотря на то, что статьями 15, 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» такая деятельность не поименована буквально как муниципальный контроль. Применение такой меры как выдача предписания непосредственно связано с реализацией органом местного самоуправления предоставленных ему контрольных полномочий и обусловлено выявлением им фактов нарушения, установленных статьей 19 Закона о рекламе обязательных требований к распространению наружной рекламы. Считает, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Полагает, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 ООО «Дельта» получило предписание Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-10-02/2862ЕП от 29.06.2023, в соответствии с которым заявитель, а также ООО «Торговый Партнер» и ООО «ИМК Групп» обязаны в течение месяца со дня его выдачи организовать демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110018:14.

ООО «Дельта», считая предписание незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным ненормативного акта в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, принявшего оспариваемый акт, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 86-ОЗ, Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП, данное Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

Поскольку Министерство установило факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, у него, как у уполномоченного органа, имелось основание для направления предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Часть 21.1 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» также указано, что в случае размещения на фасаде торгового объекта или магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристики, цены указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент выдачи обществу оспариваемого предписания на принадлежащем ему земельном участке были размещены конструкции, явно содержащие рекламную информацию (указание наименования организации «Транспортная компания РЕЙЛ КОНТИНЕНТ»; сведения о виде ее деятельности – грузоперевозки по России от 1 кг; адрес сайта - www.rcl.ru; номер телефона - <***>; товарный знак).

Вопреки доводам заявителя, спорная конструкция не является вывеской, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям и оказываемым им услугам.

Таким образом, спорная конструкция обладает всеми признаками наружной рекламы и, таким образом, требует получения разрешения.

Доводы заявителя о необходимости принятии мер по установлению владельца рекламных конструкций подлежат отклонению.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания уполномоченного органа о демонтаже рекламной конструкции. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, уполномоченный орган выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Согласно пункту 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст) средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В соответствии подпунктом 6 пункта 47 Приказа Министерства от 26.07.2019 № 1872 «Об утверждении Концепции оформления и размещения наружной рекламы на территории Свердловской области» (с изменениями от 28.06.2023) средство наружной рекламы должно иметь маркировку в виде информационной таблички, с указанием наименование рекламораспространителя и контактный телефон.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, контент организаций, размещенный на рекламных конструкциях, не является достаточным основанием для определения их принадлежности ввиду отсутствия соответствующей маркировки рекламораспространителя.

Сайт организации «Рейл Континент» не содержит адреса юридического лица, в отсутствие которых невозможна выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций надлежащему лицу.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Учитывая, что действия по размещению рекламных конструкций без получения, предусмотренного Законом о рекламе разрешения (размещение рекламной конструкции вне места, предусмотренного схемой, является самовольным) являются заведомо противоправными, лицо не может не знать об этом.

Заявитель, являясь владельцем объекта недвижимого имущества, не мог не знать о факте самовольного размещения рекламных конструкций в нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 предписания, заявителю необходимо уведомить Министерство о демонтаже рекламных конструкций в течение трех дней с момента демонтажа, при этом сам демонтаж должен быть осуществлен в течение месяца с даты его получения.

Получив предписание Министерства, заявитель мог уведомить уполномоченный орган о владельцах, которым принадлежат рекламные конструкции, в целях направления в их адрес предписания на основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе. Вместе с тем, располагая данными сведениями, информацию о принадлежности рекламных конструкций иным хозяйствующим субъектам заявитель не представил, полагая, что конструкции не являются рекламными, и оспорил предписание в судебном порядке.

Поскольку владельцами рекламных конструкций не выполнены предусмотренные действующим законодательством требования к размещению рекламных конструкций (наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию таких конструкций, наличие маркировки рекламораспространителя), на уполномоченный орган не возлагается обязанность по розыску и определению собственника (правообладателя) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, в связи с тем, что Закон о рекламе таких требований не содержит и такими полномочиями Министерство не наделено.

Доводы заявителя о несоблюдении управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ и выдаче предписания не по итогам проверки, судами рассмотрены и правомерно отклонены, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у Министерства имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 86-ОЗ решено перераспределить на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области следующие полномочия в сфере рекламы, осуществляемые в отношении рекламных конструкций, за исключением рекламных конструкций, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения:

- выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург»;

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе требований к таким рекламным конструкциям;

- обращение в суд с иском о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) или в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург».

Полномочия в сфере рекламы, указанные в части первой статьи 2 настоящего Закона, осуществляются Правительством Свердловской области и областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, определенным Правительством Свердловской области (часть 1 статьи 3 Закона № 86-ОЗ).

Поскольку факта выявления рекламы, размещенной и эксплуатируемой без специального разрешения, достаточно в силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе для выдачи предписания о ее демонтаже, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.04.2020 № 309-ЭС20-2669, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27819.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2023 года по делу № А60-40260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова