Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО Группа компаний "Ланцелот",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года

по делу № А60-62784/2015, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску ЗАО Группа компаний "Ланцелот" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Гор Мет Арсенал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания маркетинговых услуг,

установил:

ЗАО Группа компаний "Ланцелот" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гор Мет Арсенал" (далее – ответчик) о взыскании 15 205 555 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания маркетинговых услуг.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда о недоказанности факта оказания маркетинговых услуг, заявитель указывает на то, что приведенный в договоре перечень услуг является примерным и представляет собой лишь способ достижения результата – разработки маркетинговой стратегии предприятия заказчика. По мнению заявителя, не обладая специальными познаниями в методологии маркетинговых исследований, суд сделал необоснованные выводы, которые нарушили принцип равноправия сторон. Ссылаясь на положения п. 3.2 договора, полагает, что единственным правомерным доказательством оказания маркетинговых услуг являются подписанные сторонами акты. Отмечает, что в дело представлены копии материалов маркетинговых исследований, проведенных истцом в ходе исполнения договора, а также переписка сторон, касающаяся обсуждения порядка исполнения договора. Указывает, что судом неправильно установлена временная последовательность размещения информации на сайте ответчика. Считает, что суд не учтен факт оплаты услуг за 1 квартал 2013 года (платежи вплоть до марта 2014 года). Утверждает, что до 2015 года акты оказанных услуг передавались ответчику нарочно и удерживались последним без предъявления каких-либо претензий по существу оказанных услуг. По мнению заявителя, представленный акт о выполненных услугах от 15.01.2015 является допустимым и относимым доказательством. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо претензий ответчика, направленных истцу, относительно объема и качества услуг за период действия договора с 2013 по 2015 год.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Группа Компаний "Ланцелот" (исполнитель) и ООО "Гор Мет Арсенал" (заказчик) заключен договор оказания маркетинговых услуг от 14.01.2013, предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры.

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций содержится в п. п. 1.2.1-1.2.10 договора.

Порядок оплаты оказываемых услуг предусмотрен разделом 4 договора. Согласно п. 4.1 договора ежеквартальное вознаграждение исполнителя составляет 1 610 000 руб. 00 коп. Вознаграждение уплачивается ежеквартально не позднее 45 сорока пяти календарных дней с момента окончания квартала путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1 договора маркетинговых услуг, на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Согласно доводам истца, в период действия договора исполнитель оказал заказчику маркетинговые услуги на общую сумму 16 815 555 руб. 00 коп.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- подписанный сторонами акт № 1 от 31.03.2013 об оказании услуг в 1 квартале 2013 года на сумму 1 610 000 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком тремя платежами: № 519 от 13.09.2013, № 643 от 19.11.2013, № 119 от 12.03.2014;

- акт от 15.01.2015 о выполнении маркетинговых услуг за период с 14.01.2013 по 15.01.2015 общей стоимостью 12 880 000 руб. 00 коп., содержащий подписи представителей сторон и скрепленный оттисками их печатей;

- подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты и счета за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года.

Как указал истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг договор по инициативе истца в соответствии с п. 6.2 расторгнут с 09.08.2015, что подтверждается представленным в материалы дела письменным уведомлением о расторжении договора от 09.07.2015 № 26.

Неоплата ответчиком указанных выше актов и счетов на общую сумму 15 205 555 руб. 00 коп. (16 815 555 руб. - 1 610 000 руб.) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал на неисполнение договора истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг по договору от 14.01.2013 истцом представлены в материалы дела:

- подписанный и оплаченный заказчиком акт № 1 от 31.03.2013 (за 1 квартал 2013 года) на сумму 1 610 000 руб. 00 коп.;

- акт от 15.01.2015 (за период с 14.01.2013 по 15.01.2015) на сумму 12 880 000 руб. 00 коп., содержащий подписи представителей сторон и скрепленный оттисками их печатей;

- односторонние акты и счета за 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года;

- письма с требованием о погашении задолженности и приложением актов оказанных услуг, счетов, актов сверки от 01.07.2015 исх. № 24, от 01.07.2015 исх. № 25, от 09.07.2015 исх. № 26, от 10.07.2015 исх. № 28, от 24.08.2015 исх. № 39, от 14.10.2015 исх. № 52.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания маркетинговых услуг в рамках договора от 14.01.2013. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как верно определено судом, предметом спорного договора является комплекс систематически выполняемых исполнителем действий, перечисленных в п. п. 1.2.1-1.2.10 договора, в частности:

- анализ потребительских свойств производимой продукции и прогнозирование потребительского спроса и рыночной конъюнктуры;

- исследование основных факторов, влияющих на спрос и предложение на рынке;

- изучение мнения потребителей продукции.

Вышеуказанные маркетинговые исследования взаимосвязаны между собой, а также с иными маркетинговыми мероприятиями, предусмотренными договором. Непроведение одного маркетингового исследования в рамках договора влекло невозможность проведения другого маркетингового исследования либо мероприятия. Так, например, без изучения мнения потребителей о выпускаемой продукции было невозможно разработать эффективную стратегию проведения рекламных мероприятий (п. 1.2.6 договора). Без анализа и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры (п. 1.2.1 договора) было невозможно определить новые рынки сбыта и новых потребителей продукции (п. 1.2.3 договора).

Судом установлено, что истец в рамках договора не провел ни одного маркетингового исследования, не предпринял попыток к получению информации, необходимой для маркетинговых исследований в порядке п. п. 2.2.1, 2.2.3 договора (например, не обращался к ответчику за сведениями о продукции для проведения анализа ее потребительских свойств).

Бездействие истца привело к невозможности исполнения договора в целом. Так, без осуществления маркетинговых исследований истцу невозможно было провести ряд маркетинговых мероприятий, представляющих ценность для ответчика как заказчика. Даже если бы маркетинговые исследования были возобновлены истцом спустя несколько отчетных периодов, они бы перестали представлять интерес для ответчика, поскольку не смогли бы восполнить отсутствие маркетинговых мероприятий за предыдущие отчетные периоды.

Помимо маркетинговых исследований договор устанавливал обязанность истца по осуществлению маркетинговых мероприятий, которые включали в себя:

- разработку таких документов как маркетинговая политика предприятия, план производства и реализации продукции, стратегия проведения рекламных мероприятий (п. п. 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6 договора);

- подготовку предложений по формированию фирменного стиля предприятия, по повышению конкурентоспособности и качества продукции (п. п. 1.2.5, 1.2.7 договора).

Некоторые маркетинговые мероприятия, предусмотренные договором, носили периодический характер, то есть предполагали разработку истцом документов для ответчика с последующей их реализацией в течение определенного периода.

Например, маркетинговая политика представляла собой документ, содержащий в себе комплекс решений и правил поведения в области маркетинга, принимаемых заранее на определенный период времени. Следовательно, истец в рамках договора должен был разработать маркетинговую политику на определенный период (например, на год или на два года) для последующей ее реализации ответчиком.

Аналогичным образом должен был разрабатываться план производства и реализации продукции. В литературе по маркетингу отмечается, что указанный план составляется на перспективу и, чаще всего, бывает краткосрочным (имеет срок реализации менее одного года) и среднесрочным (со сроком реализации от одного до пяти лет). Таким образом, обязательство истца по разработке указанного документа должно было реализовываться периодически, в течение всего срока действия договора.

Однако истцом такие документы как маркетинговая политика, а также план производства и реализации продукции разработаны не были. Более того, истец не обеспечил себе необходимые условия для их разработки, а именно, не осуществил необходимых маркетинговых исследований.

Ряд маркетинговых мероприятий предполагал тесное взаимодействие истца и ответчика при их подготовке. В частности, разработка истцом такого документа как стратегия проведения рекламных мероприятий (п. 1.2.6 договора) была невозможна без согласования истцом и ответчиком бюджета рекламной кампании, а п. 1.2.8 договора прямо указывал на обязательство истца участвовать совместно с отделами предприятия ответчика в разработке предложений и рекомендаций по изменению характеристик продукции с целью ее улучшения.

Между тем доказательств присутствия сотрудников истца на предприятии ответчика, их взаимодействия со службами и подразделениями предприятия ответчика в целях выполнения функций, возложенных на истца договором, не представлено. В материалах дела отсутствует какая-либо деловая переписка сторон, касающаяся процесса организации истцом маркетинговых услуг, не имеется и протоколов совместных совещаний с участием специалистов истца.

Оценив приобщенные истцом к материалам дела распечатанные скриншоты экрана компьютера, светокопии компакт-дисков, буклетов ответчика за периоды: I квартал 2013 года (т. 1 л.д. 130-134), II квартал 2013 года (т. 1 л.д. 137-142), III квартал 2013 года (т. 1 л.д. 146-150), IV квартал 2013 года (т. 2 л.д. 2-6), I квартал 2014 года (т. 2 л.д. 9-14), II квартал 2014 года (т. 2 л.д. 18-22), III квартал 2014 года (т. 2 л.д. 26-30), IV квартал 2014 года (т. 2 л.д. 34-38), I квартал 2015 года (т. 2 л.д. 42-46), II квартал 2015 года (т. 1 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 52-56), III квартал 2015 года (т. 1 л.д. 60-66), арбитражный суд установил, что данные документы не являются результатами маркетинговых исследований, не содержат анализа потребительских свойств производимой ответчиком продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры. В указанных буклетах отсутствуют данные о рынке запчастей, непосредственное отношение к которому имеет ответчик, об основных производителях запчастей, ценах на продукцию. Также в представленных документах отсутствует прогноз по развитию рынка запчастей, то есть часть маркетингового исследования, представляющая наибольшую ценность для ответчика как заказчика.

Представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения фактов оказания услуг буклеты и брошюры, а также распечатанная с электронных дисков информация не свидетельствуют о том, что указанные материалы являлись результатом выполненных истцом работ, поскольку фактически являются копиями сведений, содержащихся на интернет-сайте ответчика, что подтверждается письмом разработчика интернет-сайта - ООО "Мегагрупп-Дизайн" и приложенными к нему страницами данного интернет-сайта.

Представленные истцом материалы не содержат информации о крупнейших производителях аналогичных товаров, о рынках импорта и экспорта товаров, о ценах на продукцию, о факторах развития рынка, о перспективах его развития, что является неотъемлемой частью результатов выполнения маркетинговых услуг.

Истцом также не доказано наличие у него реальной возможности оказания возложенных в рамках договора услуг. Так, истцом не представлено сведений о наличии у него квалифицированного персонала, отсутствует список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ (п. 2.1.2 договора).

Проанализировав правоотношения сторон, суд обоснованно указал, что в течение срока действия договора истец не провел никаких маркетинговых исследований и мероприятий в рамках договора, а ответчик, перечислив стоимость работ за один период (1 квартал 2013 года) и не получив встречного исполнения, утратил интерес к исполнению договора. Так, ответчик не потребовал от истца исполнения обязательств по оказанию услуг и прекратил перечислять платежи. При этом истцом не представлено доказательств наличия какой-либо переписки сторон по поводу исполнения договора, датированной ранее июля 2015 года; к актам, счетам, оформленным за период, предшествующий 2 кварталу 2015 года, не приложены доказательства их своевременного вручения либо направления ответчику. Материалами дела подтверждено, что истец, получив платеж за 1 квартал 2013 года, в последующем лишь после 01.07.2015 направил в адрес ответчика акты, счета на оплату, материалы и документы за 2 квартал 2015 года и за все предшествующие периоды действия договора, уведомление о расторжении договора, претензии (т. 1 л.д. 38-76).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что услуги, оплаты которых ответчиком требует истец, фактически ответчику не оказаны.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, из буквального толкования условий договора (п. п. 1.2, 1.3, 2.1.1) следует, что истец обязался оказать ответчику маркетинговые услуги, перечень которых прямо перечислен в п. п. 1.2.1-1.2.10 договора. При этом обусловленные п. п. 1.2.1-1.2.10 маркетинговые исследования и мероприятия предусматривали их комплексное и периодическое выполнение, без соблюдения которого исполнение договора не имело бы ценности для ответчика как для заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен предмет договора, а также объем маркетинговых услуг, который должен был оказать истец ответчику по договору от 14.01.2013.

Ссылки заявителя жалобы на то, что, не обладая специальными познаниями в методологии маркетинговых исследований, суд сделал необоснованные выводы, которые нарушили принцип равноправия сторон, отклоняются как несостоятельные.

Так, выводы суда о взаимосвязанности маркетинговых исследований и формах проведения маркетинговых мероприятий основаны как на положениях договора, так и на представленных ответчиком письменных пояснениях, подготовленных с использованием учебного материала в исследуемой сфере (ст. ст. 75, 81 АПК РФ).

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом иных обоснованных пояснений по вопросу методологии маркетинговых исследований не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) по данному вопросу не заявлено.

При этом в силу положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что единственным правомерным доказательством оказания маркетинговых услуг является подписанный сторонам акт (п. 3.2 договора), отклоняется.

Представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг акт о выполненных услугах от 15.01.2015 признан судом первой инстанции недопустимым доказательством на основании следующего.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного документа судом была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой установлено, что данный акт подвергался агрессивному термическому воздействию (т. 4 л.д. 103-113).

Поскольку факт оказания на документ термического воздействия может свидетельствовать о попытке приведения его в негодность с целью исключения возможности установления в ходе экспертизы периода времени выполнения в нем рукописных записей, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ данный документ правомерно признан арбитражным судом ненадлежащим доказательством по делу.

Судом также учтено, что ответчиком в материалы дела представлен незаполненный акт с подписями и печатями сторон, который являлся предметом исследования в ходе судебной экспертизы и согласно выводам экспертов агрессивному воздействию не подвергался. Как указал ответчик, акт был подписан сторонами в качестве приложения к договору, а затем заполнен истцом с целью представления его в суд в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленного истцом в материалы дела акта о выполненных услугах от 15.01.2015 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания спорных услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по настоящему возмездному договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

Доказательств предоставления истцом ответчику предусмотренных п. 3.1 ежеквартальных отчетов за период с начала действия договора (с января 2013 года) по 01.07.2015 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Впервые указания о направлении отчетов о проведенных маркетинговых исследованиях по договору от 14.01.2013 содержат только письма истца от 01.07.2015 исх. № 24 и от 24.08.2015 исх. № 39.

При этом приобщенные истцом к материалам дела документы (скриншоты экрана компьютера, светокопии компакт-дисков, распечатанная с электронных дисков информация, буклеты и брошюры) были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве результатов маркетинговых исследований. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части с учетом доводов жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки указаниям апеллянта, в материалах дела отсутствует какая-либо деловая переписка сторон, касающаяся процесса организации истцом маркетинговых услуг, не представлены протоколы совместных совещаний с участием специалистов истца (п. 1.2.8 договора).

Утверждения заявителя жалобы о том, что текущие вопросы исполнения договора разрешались сторонами в рабочем режиме посредством телефонных и личных переговоров, а акты оказанных услуг передавались ответчику нарочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на факт оплаты услуг за 1 квартал 2013 года, отсутствие претензий ответчика, направленных истцу, относительно объема и качества услуг за период действия договора с 2013 по 2015 год не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о факте оказания истцом спорных услуг не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствахнадлежащих доказательств факта оказания ЗАО Группа компаний "Ланцелот" маркетинговых услуг в рамках договора от 14.01.2013 истцом в материалы дела не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-62784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина