Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу № А50-13140/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инно Технолоджи» (далее - истец, ООО «Инно Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ООО «Урал-Дизайн-ПНП») о взыскании задолженности по договору аренды № АТ-01/15 от 01.10.2015 за период с 17.04.2016 по 31.05.2021 в сумме 860 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 882 руб. 21 коп. за период с 31.05.2018 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Указал, что в подтверждение факта передачи оборудования 27.04.2016 ООО «Инно Технолоджи» к исковому заявлению приложило акт приема-передачи от 27.04.2016, подписанный ведущим технологом ФИО2, однако, доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание актов приема-передачи истец в материалы дела не представил; спорный договор аренды подписан директором ответчика, указания на наличие прав на подписание акта приема-передачи оборудования в договоре не содержится.

Заявитель жалобы также отметил, что истец не представил в материалы дела приложение № 1 к договору с перечнем передаваемого оборудования, в связи с чем считает, что спорный договор аренды следовало признать незаключенным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

26.11.2021 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку 15.11.2021 в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения (дело № А50-19126/2021) по заявлению ООО «Топ Тулз РУС» о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом); заявление о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 05.08.2021, требования у ООО «Инно Технолоджи» возникли до 05.08.2021, то есть до дня принятия заявления о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил также отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Урал-Дизайн-ПНП» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 21.12.2021 суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 по делу № А50-19126/2021 принято к производству заявление ООО «Топ Тулз РУС» о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом), определением от 15.11.2021 в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения.

По настоящему делу исковое заявление подано ООО «Инно Технолоджи» в суд 01.06.2021 до принятия заявление о признании ООО «Урал-Дизайн-ПНП» несостоятельным (банкротом), а решение по настоящему делу в форме резолютивной части принято 23.08.2021, то есть до вынесения в рамках дела № А50-19126/2021 определения от 15.11.2021 о введении в отношении ООО «Урал-Дизайн-ПНП» процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе 4 упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, по настоящему делу истцу принадлежит право выбора: либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо ходатайствовать о продолжении рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (арендатор) и ООО «Инно Технолоджи» (арендодатель) заключен договор № АТ-01/15, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование в виде двух комплектов термокомпенсаторов. Перечень передаваемого оборудования отражен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора составляет с 01.10.2015 по 30.11.2015 включительно.

Оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015.

В п.п. 2.2.1 договора установлено, что в недельный срок после подписания настоящего договора арендатор обязан принять от арендодателя исправное оборудование согласно комплектации, указанной в акте приема-передачи, подписанном двумя сторонами (приложение № 1).

Стоимость аренды согласована в соглашении о цене аренды оборудования от 10.10.2016 и составляет 750 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц. С учетом НДС 18 % арендная плата составляет 885 000 руб.00 коп. в месяц.

Согласно п. 4.3 договора, оплата по договору вносится в течение 35 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры.

30.11.2015 дополнительным соглашением № 1 к договору № АТ-01/15 от 01.10.2015 стороны продлили действие договора по 30.11.2016.

30.11.2016 дополнительным соглашением № 2 к договору № АТ-01/15 от 01.10.2015 стороны продлили действие договора по 30.11.2017.

30.06.2017 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» по акту приема-передачи вернуло арендованное оборудование арендодателю.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за аренду оборудования за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. составляет 860 000 руб. 00 коп.

ООО «Инно Технолоджи» направило ООО «Урал-Дизайн-ПНП» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Инно Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие задолженности в заявленной истцом сумме, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным оборудованием и наличие задолженности за период с мая 2016 г. по июнь 2017 г. в сумме 860 000 руб. 00 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, в том числе, актами приема-передачи оборудования в аренду, возврата после аренды, ежемесячными актами выполненных работ, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов, содержащими подписи и печати ответчика, подписанными без каких-либо возражений и замечаний.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора аренды, материалам дела.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 860 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что у главного технолога ООО «Урал-Дизайн-ПНП» ФИО2, подписавшего акт приема-передачи оборудования от 27.04.2016, отсутствовали полномочия на подписание актов приема-передачи от имени ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела содержатся акт приема передачи от 01.10.2015, подписанный ФИО2 (приложен к исковому заявлению), акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2018 (л.д. 20), из которого следует, что аренда оборудования, переданного по акту от 01.10.2015, оплачена ответчиком без замечаний.

Кроме того, в ответе на претензию от 17.02.2020 ответчик не только не оспаривал задолженность по аренде оборудования, переданного по акту от 27.04.2016, но и предложил график оплаты задолженности.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2, подписывая акт приема-передачи оборудования от 27.04.2016, действовал с одобрения ответчика.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие письменных возражений и замечаний со стороны арендатора при исполнении договора аренды, подписании ежемесячных актов, свидетельствующих о нахождении оборудования в аренде у ответчика, подписании актов сверки взаимных расчетов и частичной оплате ответчиком арендной платы.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 27.04.2016, подписанный со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (ст. 402 ГК РФ). Доказательств того, что ФИО2 не являлся сотрудником ответчика, не имел соответствующих полномочий последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, полномочия на получение оборудования от имени ответчика явствовали из обстановки (ч. 2 ст. 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по частичной оплате задолженности по арендной плате.

Следует отметить, что акт приема-передачи оборудования в аренду от 01.10.2015 также подписан главным технологом ООО «Урал-Дизайн-ПНП» ФИО2 и ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела приложение № 1 к договору аренды с перечнем передаваемого оборудования, в связи с чем спорный договор аренды является незаключенным, апелляционный суд признал их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из п. 1.1 договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование в виде двух комплектов термокомпенсаторов. Перечень передаваемого оборудования отражен в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.2.1 договора, в недельный срок после подписания настоящего договора арендатор обязан принять от арендодателя исправное оборудование согласно комплектации, указанной в акте приема-передачи, подписанном двумя сторонами (приложение № 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.10.2015, в котором указано наименование и количество переданного оборудование, его комплектация, данный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

В период действия данного договора аренды от ответчика не поступало истцу возражений относительно предмета договора аренды и его исполнения.

В свою очередь из представленных в материалы дела актов приема-передачи оборудования можно установить, какое оборудование передавалось арендатору, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании ответчиком условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны в договоре аренды согласовали все его существенные условия, в том числе предмет договора аренды, оснований считать договор аренды незаключенным по приведенным ответчиком доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанные ответчиком акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, на 30.06.2020, письма ответчика от 10.02.2020, 20.02.2020, 04.12.2020 в полной мере свидетельствуют о признании ответчиком долга, следовательно, течение срока исковой давности было прервано их подписанием ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 882 руб. 21 коп. за период с 31.05.2018 по 31.05.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-13140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов