СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 07 /2021-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года                                                          Дело № А50-12339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейГригорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест       № 6», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года

по делу № А50-12339/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – ООО «СМТ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «ОлимпияПермь» (далее – ООО «Спорткомплекс «ОлимпияПермь», ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда № 13-08- 2016/117/1/ГП/2016 в размере               1 020 832 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу отменены. Дело №А50-12339/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования, а также заявление о взыскании с ООО «Спорткомплекс «ОлимпияПермь» судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что поскольку в предмет спора по настоящему делу входило только требование о взыскании задолженности по договору без неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, в заключенном мировом соглашении стороны не предусмотрели возможность освобождения от ответственности ответчика за просрочку оплаты по договору, равно как возможность предъявления истцом требований о выплате неустойки. Соответственно обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты по договору не прекращается, и истцом обоснованно заявлено требование отдельно от рассмотренного спора (№А50-6364/2019).

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)», по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 (этап 1)» в соответствии с Техническим заданием, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ по объекту, установленные главой 12 договора и графиком производства работ, а Заказчик – принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1).

Согласно п. 13.1 договора цена договора определена в соответствии с протоколом № 8-8/2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 05.08.2016 и составляет 253 424 660 руб., в том числе НДС 18% - 38 657 998 руб. 98 коп.

В силу п. 13.8 договора оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при условии подтверждения работ Заказчиком в соответствии с п. 24.1 и 24.2 договора в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен главой 24 договора.

Так, согласно п. 24.1 генеральный подрядчик не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет Заказчику ежемесячный отчет о выполненных работах за отчетный период; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанный генеральным подрядчиком; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанную генеральным подрядчиком; полный пакет исполнительной документации в отношении выполненных за отчетный период работ; иные документы по письменному требованию заказчика.

В течение 30 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 24.1 договора, Заказчик рассматривает их и либо подписывает ежемесячный отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо направляет генеральному подрядчику мотивированные замечания.

Как следует из искового заявления, письмом № 01-01-099 от 12.02.2018 от истца в адрес ответчика переданы (вх. № 87 от 12.02.2018) акты выполненных работ по форме КС-2 по смете 02-01-07 отопление и вентиляция (ИОС4) на сумму 2 161 011,34 руб. (суммарная стоимость фанкойлов и работ по их монтажу составляет 1 610 145,41 руб.).

Письмом от 16.02.2018 № 01-01-123 ответчик уведомил истца об отказе от приемки работ и исполнительной документации техническим заказчиком (ООО «Уралинстрой»), а также о проведении актирования выполненных работ 19.02.2018. От подписания акта ответчик отказался по мотивам, изложенным в письме от 22.02.2018 № 129.

Для взыскания стоимости работ истец обратился в арбитражный суд с иском, в рамках дела № А50-6343/2019 проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составила 1 652 066,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу №А50-6343/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 652 098,40 руб.

Определение суда ответчиком исполнено 20.01.2020.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 28.12 договора за период с 27.04.2018 по 20.01.2020 в размере       1 020 832 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органовместного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу ст. 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. Также, исходя из положений        ст. 395 ГК РФ, дополнительными требованиями являются проценты.

Как установлено судом, между сторонами в рамках дела № А50-6364/2019 подписано мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 по делу № А50-6343/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 1 652 066 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи шестьдесят шесть) руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%:

- стоимость фактически смонтированных кассетных (потолочных) фанкойлов (34 шт.) в размере 1 628 098, 40, в т.ч. НДС 20% рублей в срок не позднее 20.01.2020 года».

- стоимость выполненных работы по монтажу кассетных (потолочных) фанкойлов (34 шт.) в размере 23 967, 66 рублей, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 20.01.2020 года».

3. Ответчик отказывается от встречных исковых требований к Истцу о демонтаже и вывозу смонтированных фанкойлов.

4. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 374 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 14 687 руб. 00 коп., возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

Ответчик обязан возместить Истцу 50 процентов уплаченной им государственной пошлины в размере 14 687 руб. 00 коп., в течение 12 банковских дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

5. Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на Ответчика.»

Определение суда ответчиком исполнено 20.01.2020.

Суд верно установил, что исходя из условий мирового соглашения, сторонами не предусмотрено сохранение права истца на заявление дополнительных требований, вытекающих из спорного правоотношения. Мировое соглашение, по существу, является договором гражданско-правового характера, стороны вправе были предусмотреть и согласовать все необходимые условия, не противоречащие законодательству, в том числе о последующем праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки. В отсутствие подобного согласования применяется общее правило о том, что с момента заключения мирового соглашения по спорному правоотношению, все взаимные претензии по нему считаются урегулированными, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

В данном случае исполнение по мировому соглашению решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6364/2019 прекратило все обязательства ООО «Спорткомплекс «ОлимпияПермь» перед ООО «СМТ № 6» по уплате задолженности по делу № А50-6343/2019, а равно и неустойки по нему.

Довод истца о том, что утвержденное мировое соглашение прекратило спор сторон лишь в отношении задолженности по спорному договору и не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума № 50.

Как уже было отмечено, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Как указано выше, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года по делу № А50-12339/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.