Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2023 года по делу № А71-6006/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в социальной сети Facebook, о взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов: на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, на оплату досудебной экспертизы, на предоставление доказательств по делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ответчиком в социальности сети Facebook под псевдонимом ФИО4 – владелец аккаунта ФИО3 г. Ижевск, в котором указано о том, что истец является мошенником, в закрытой группе «Клуб миллионеров»;

- взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: на оплату юридических услуг в сумме 42 500 руб. 00 коп., на оплату нотариальных услуг в сумме 6 200 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в сумме 33 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 908 руб. 00 коп., расходов на предоставление доказательств по делу в размере 1 366 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм, отсутствие правовой оценки представленных истцом доказательств, таких как заключение специалиста (эксперта-лингвиста) № 20-ЧЛ-23 от 13.06.2023, заключение специалиста № 25-ЧЛ-22 от 02.06.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021. Утверждает, что судом не учтены свидетельские показания ФИО5, им также не дана оценка.

По мнению истца, поименованными доказательствами подтверждена совокупность условий, необходимых для вынесения решения об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Опровергая указание суда на то, что истец обратился в суд с иском в порядке особого производства, апеллянт отмечает, что обратился с исковым заявлением, что подтверждается материалами дела, информацией, размещенной на сайте арбитражных судов.

Вывод суда о невозможности проверить, кто именно оставил комментарий от имени «ФИО4», по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принадлежность профиля «ФИО4» ответчику подтверждена документально.

Опровергая вывод суда о том, что администратором веб-группы, в которой в отношении истца был размещён спорный оскорбительный комментарий, является ФИО6, апеллянт ссылается на представленные им доказательства, подтверждающие, что администратором группы «Клуб миллионеров» являлась ФИО7 (ФИО8). Утверждает, что вопреки выводам суда, ФИО6 отношения к администрированию группы «Клуб миллионеров» не имеет.

По мнению истца, вывод суда о том, что оспариваемая фраза фактически является выражением субъективного мнения ее автора и носит характер оценочного суждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит заключению эксперта-лингвиста №20-ЧЛ-23 от 13.06.2023.

Апеллянт полагает, что суд не вправе самостоятельно определять лингвистическую направленность того ли иного суждения, поскольку это является прерогативой лица, обладающего специальными познаниями.

Опровергая вывод суда о невозможности установить направленность спорного комментария на предпринимательскую деятельность истца, последний утверждает, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2016 и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность.

Заявитель утверждает, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения относятся к экономической деятельности истца, поскольку ответчиком были распространены сведения о том, что истец является мошенником, а равно, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, вследствие чего истец потерял доверие партнеров к его репутации, что повлекло срыв нескольких сделок.

Так, апеллянт утверждает, что из-за комментария ответчика у истца сорвалась сделка по строительству в г. Краснодаре завода по производству жидкого пектина. Истцом велась активная деятельность, направленная на совершение указанной сделки, переговоры с потенциальными инвесторами и контрагентами, однако, комментарий ответчика подорвал доверие контрагентов истца, в связи с чем, данным проектом занялся другой человек. Указывает на представленные в материалы дела копии патентов на предпринимательскую деятельность за 2019, 2020 и 2021 годы, копия бизнес-плана по строительству завода жидкого пектина, не получившие правовой оценки со стороны суда.

Опровергая основанный на содержании письма ИП ФИО6 вывод суда о том, что ответчик не был зарегистрирован в качестве участника закрытой группы социальной сети Facebook - «Клуб миллионеров с ФИО9 2019», апеллянт утверждает, что данное доказательство не может являться относимым и достоверным, поскольку свидетельствует лишь о том, что ответчик не заключал договор с клубом на год. Также отмечает, что в ответе речь идёт про 2019 год, в том время, как спорный комментарий был размещен в 2018 году, соответственно, к рассматриваемому делу данный ответ не относится и никаких фактов по делу с помощью него установить невозможно.

Согласно позиции истца, участие ответчика в «Клубе миллионеров - Школа бизнеса» Клуб ФИО9 и его участие в закрытой группе «Клуб ФИО9 2019» подтверждается доказательствами истца, имеющимися в материалах дела, которым суд не дал оценки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте социальной сети "Facebook" (facebook.com) зарегистрирована группа: «Клуб миллионеров», в которой участник группы под именем «ФИО4» в 2018 году разместил комментарий, содержащий сведения о том, что истец является мошенником.

Администратором данной группы является ФИО6.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утверждая, что сведения, содержащиеся в указанном комментарии ответчика, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб, поскольку вводят в заблуждение лиц, участвующих в закрытой группе; указывая на расходы, понесенные в связи с оказанием ему юридических, нотариальных, почтовых и прочих, связанных с рассмотрением данного дела услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, впоследствии заявив об отказе от требования в части компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принадлежности профиля «ФИО4» ответчику, сделав вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих утверждать, что спорный комментарий направлен на предпринимательскую деятельность истца и порочит его деловую репутацию; установив невозможность опровержения сведений (являющихся, по оценке суда, субъективным мнением автора о деятельности истца), ввиду запрета на деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности (решение Тверского районного суда города Москвы по делу № 02- 2473/2022), в удовлетворении исковых требований отказал.

Опровергая справедливость выводов суда, истец утверждает, что его аргументы и представленные в их подтверждение доказательства, не получили должной правовой оценки.

Соглашаясь с мотивами отклонения доводов истца судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда исходит из соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не подтверждающим в своей совокупности факт распространения именно ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре "Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер; быть распространены; не соответствовать действительности.

При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3 от 24.02.2005 года).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Кроме того, в пункте 21 Обзора указано, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Судом первой инстанции установлено, что факт распространения на сайте спорной информации истец подтверждает нотариально заверенным протоколом осмотра доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет от 06.06.2019 (18 АБ 1426934 – том 1, л.д. 18-24 с оборотом).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При этом, исходя из информации, размещенной по ссылке (https://www.facebook.com/groups/norbekovclub/), невозможно достоверно установить личность участника группы, так как регистрация на сайте посредством предоставления администрации сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

Вместе с тем, истец полагает, что данные сведения распространены именно ответчиком, на чем настаивает в тексте апелляционной жалобы.

Проверив ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021, подтверждающее, по мнению истца, распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений именно ответчиком, суд установил обратное.

В материалы дела представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021.

Исходя из буквального содержания текста первого постановления ((т. 1, л.д. 60), следует, что проверка осуществлялась на основании заявления ФИО11 в отношении сведений, опубликованных посредством сети Интернет в социальной сети «Вконтакте». Информация о том, какие именно сведения, порочащие честь и достоинство заявителя побудили его обратиться в правоохранительные органы, постановление не содержит, что в совокупности с указанием иной социальной сети (отличной от указанной в иске), как средства публикации сведений, исключает возможность соотнести постановление с настоящим спором.

Из содержания второго постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 (т. 2 л.д. 97) следует, что 23.04.2021 ФИО2 обратился в дежурную часть с заявлением о том, что неустановленное лицо в 2018 году оскорбило его честь и достоинство публикацией в закрытой группе социальной сети «Фейсбук». Содержание указанной публикации в постановлении не приводится.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 60, т. 2 л.д. 97) имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, касаются именно спорной, оскорбительной, по мнению истца публикации, и подтверждает доводы истца, у суда отсутствуют.

Тем более, данные постановления не подтверждают утверждение апеллянта о том, что спорный комментарий был оставлен ответчиком в закрытой группе «Клуб миллионеров» на официальном сайте социальной сети "Facebook" (facebook.com).

Иные доказательства, подтверждающие принадлежность профиля «ФИО4» ответчику, как установил суд первой инстанции, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Обратное апеллянтом не доказано, документально не подтверждено.

Содержащийся в заключении № 25-ЧЛ-22 вывод специалиста о том, что сторонние пользователи соответствующей социальной сети без приглашения администратора не могут входить в секретную группу и оставлять в ней комментарии, сделан во взаимосвязи с суждением о том, что комментарий с аккаунта «ФИО4», оставленный на странице в группе, мог быть сделан только участником данной группы со своего аккаунта и от своего имени, что не подтверждает принадлежность аккаунта ответчику.

В заключении № 20-ЧЛ-23 от 13.06.2023 вывод о принадлежности аккаунта «ФИО4» ответчику делается исключительно на основании имеющихся в материалах дела скриншотов переписки истца и ФИО7, обозначенной администратором группы, в которых, отвечая на вопрос ФИО2: кто скрывается под чужим именем (ФИО4), ФИО7 отвечает: «Это ФИО3». На последующий вопрос ФИО12: «Тот, что из г. Ижевска», ФИО7 отвечает: «Да».

Доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт принадлежности профиля ФИО4 ответчику истцом, вопреки его утверждению об обратном, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что разрешение вопроса доказанности материалами дела факта принадлежности спорного комментария ответчику находится исключительно в компетенции суда и не может подменяться заключением специалиста (филолога, правоведа).

Перечисленные выше доказательства по приведенным в настоящем постановлении мотивам к таковым не относятся и позицию истца, убежденного в обратном, с достоверностью не подтверждают.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Оценивая доводы истца о том, что спорная публикация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорный комментарий пользователя ФИО4 (по утверждению истца – комментарий ответчика) является репликами диалога, в которых отсутствует полная, необходимая для понимания информация, что затрудняет их восприятие в качестве законченного, однозначно сформулированного утверждения, в том числе, о конкретных фактах, которые могут быть оценены на предмет их соответствия действительности.

Опубликованная фраза, вопреки утверждению истца об ином, не является утверждением о фактах, а представляет собой хоть и негативное, но лишь субъективное оценочное суждение автора, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не отражены какие-либо конкретные доказательства и их письменная оценку, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В этой связи выводы, изложенные в заключении специалиста (эксперта-лингвиста) № 20-ЧЛ-23 от 13.06.2023, в заключении специалиста № 25-ЧЛ-22 от 02.06.2022, на которые ссылается апеллянт, доказывая негативных порочащий его репутацию характер спорных сведений, распространенных, по его утверждению ответчиком, приняты во внимание судом и оценены наряду и в совокупности с иными доказательствами по своему внутреннему убеждению, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно позиции апеллянта, спорный комментарий, в котором истец назван мошенником, относится к экономической деятельности ИП ФИО12, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку характеризует его недобросовестным субъектом хозяйственной деятельности, пороча его репутацию перед потенциальными партнерами, утратившими к ИП ФИО2 доверие.

При этом из анализа как самого комментария, так и темы, в ответ на которую он опубликован, не усматривается наличие прямой взаимосвязи с осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью. Автор комментария указывает на некий абстрактный, очевидно негативный, опыт собственного общения с ФИО12, не конкретизируя при каких обстоятельствах и в связи с чем, он получен.

Заявляя в жалобе, что распространение спорных сведений повлекло срыв нескольких сделок, апеллянт не ссылается на представленные в материалы дела конкретные доказательства, подтверждающие не только данный факт, но и наличие возможной взаимосвязи между срывом какой-либо сделки и спорным комментарием, а равно не подтверждает документально факт влияния комментария на предпринимательскую деятельность истца и причинение его публикацией вреда деловой репутации ИП ФИО2

Более того, следует принимать во внимание тот факт, что группа социальной сети, в которой был размещен спорный комментарий, является закрытой, что предполагает участие в ней ограниченного круга лиц, получивших на то одобрение со стороны администратора группы.

Как следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств – страница группы с заголовком «Клуб ФИО9 2019», данная группа является закрытой (секретной), только участники могут найти группу, видеть кто в ней состоит и что публикует. Вся полученная нотариусом при осмотре сайта информация, находилась в закрытом доступе, и для ее получения требовался ввод регистрационных данных и авторизация (ввод логина и пароля).

Соответственно, для того, чтобы делать выводы о возможном влиянии негативного комментария на деловую репутацию истца, следовало установить входили ли в число участников группы на момент публикации комментария в социальной сети имеющиеся на тот момент или потенциально возможные в будущем партнеры ИП ФИО2, заинтересованные в сотрудничестве с ним по вопросам, связанным с экономической деятельностью, которые видели/прочли или могли видеть/прочесть соответствующий комментарий.

Вместе с тем, соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены не были, факт наличия среди участников группы, имевших возможность прочесть спорный комментарий, деловых партнеров истца документально не подтвержден, данный вопрос в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не поднимался и не исследовался. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом как факта влияния спорной публикации на деловую репутацию истца, так и направленности комментария на предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, является верным, иного заявителем жалобы не доказано.

Сами по себе ссылки апеллянта на переговоры с потенциальными инвесторами и контрагентами, иного вывода повлечь не могут, поскольку не подтверждают наличие взаимосвязи между соответствующей публикацией и не состоявшейся сделкой. Суждения апеллянта об обратном, носят предположительный характер и не подтверждают обстоятельств, необходимых и достаточных для выводов об обратном.

Копии патентов на предпринимательскую деятельность за 2019, 2020 и 2021 годы, бизнес-плана по строительству завода жидкого пектина подтверждают ведение ИП ФИО2 экономической деятельности, не образуя, однако, взаимосвязи с предметом иска.

Утверждение истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в результате распространения сведений, отнесенных им к порочащим, равно как и об утрате доверия к его репутации или ее снижение, являются субъективным вероятностным суждением. Основано на предположении истца о том, что вследствие публикации спорного комментария в закрытой группе социальной сети, в которой состояло 179 участников, контрагенты ИП ФИО2, усомнившись в его добросовестности, выбрали для сотрудничества и дальнейшей работы иных партнеров.

Пассивная, по оценке истца, позиция ответчика по делу, не опровергшего достаточными доказательствами факт осуществления им спорной публикации, не может рассматриваться судом в пользу истца, занимающего более активную позицию, а является лишь следствием избранного участником настоящего спора (ИП ФИО3) процессуального поведения и выбранного им способа доказывания своей позиции.

Такое поведение ответчика не может рассматриваться судом ни как ненадлежащее, ни как свидетельствующее о справедливости исковых требований.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в полной мере отображающий его правовую позицию относительно предъявленного иска. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, давал пояснения и отвечал на поставленные вопросы. Тем самым ответчиком реализованы свои процессуальные права и обязанности.

Вцелом, в условиях недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для признания обоснованным иска о защите деловой репутации, данный довод жалобы, как и ряд других, не только не имеют юридического значения для результата рассмотрения настоящего спора, но и не влияют на правильность оценки судом представленных доказательств.

Так, утверждение апеллянта о том, что администратором группы, в которой опубликован комментарий является ФИО7, а не ФИО6, не имеет ни правового, ни принципиального значения для обстоятельств рассматриваемого дела, в рамках которого истцом допустимыми и достаточными доказательствами не был подтвержден факт принадлежности профиля ФИО4 ответчику, а кроме того, опровергается доказательствами дела.

Истец указывает на то, что в клубе состояло 179 участников, с администрацией – 184, что в совокупности с фактом преподавания в группе ФИО6 делает очевидным факт наличия у него полномочий администратора (т. 1 л.д. 58). При постановке вопросов перед АНО «Городское экспертное бюро» (заключение специалиста № 25-ЧЛ-22 от 02.06.2022), сам истец называет Шохруха ФИО10 администратором группы, в содержании заключения специалистом приводится анализ представленной истцом переписки между с ФИО10 Шохрухом как администратором группы и преподавателем. Наличие у последнего, а также у ФИО6, прав администратора группы подтверждается представленными истцом скриншотами страниц интернет-сообщества (т.1 л.д.20,83).

Таким образом, соответствующие возражения апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Указание в содержании судебного акта на обращение истца в суд в порядке особого производства, в условиях рассмотрения спора в порядке искового производства, является следствием очевидной опечатки, не повлекшей неправильность выводов суда по существу спора.

Мнение апеллянта о том, что суд не вправе самостоятельно определять лингвистическую направленность того ли иного суждения, поскольку это является прерогативой лица, обладающего специальными познаниями, является ошибочным, противоречит содержанию статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2023 года по делу № А71-6006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский

М.В. Бородулина

ФИО13

С.А. Яринский

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

ФИО13

С.А. Яринский