СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2016-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-19555/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судейСеменова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года

о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-19555/2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016                  по делу № А60-19555/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Нижний Тагил (Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СМИРАНА» о расторжении договора              № 288 от 22.12.2014 купли-продажи муниципального имущества, заключенный между Управлением муниципального имущества Администрации и ООО «СМИРАНА» в отношении имущества: нежилое помещение № 11, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 по поэтажному плану первого этажа в здании нежилого назначения, литер Б, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 161,1 кв. м.

На общество «СМИРАНА» возложена обязанность в течение 10-ти дней  с момента вступления решения в законную силу передать указанное недвижимое имущество Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил по акту приема-передачи.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                от 15.12.2016 по делу № А60-19555/2016 утверждено мировое соглашение.

31.05.2017 был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 016716378 и направлен взыскателю.

07.09.2017 ответчиком подано заявление о приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 02.10.2017.

Определением от 03.10.2017 заявление общества «СМИРАНА»                          о приостановлении исполнительного производства возвращено ввиду не устранения недостатков в срок, установленный судом.

Общество «СМИРАНА» с данным определением о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства принять к производству суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила возражения против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью устранить                      нарушение в срок, установленный в определении от 12.09.2017.                    

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «СМИРАНА» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательствадо принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение об отказе в признании недействительным исполнительного документа (на срок - до 07.12.2017).

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебное разбирательство может быть отложено арбитражным судом при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельства о наличии таких оснований не свидетельствуют.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,07.09.2017 обществом «СМИРАНА» в арбитражный суд было подано заявление о приостановлении возбужденного исполнительного производства до принятия арбитражным судом решения по заявлению о признании недействительным исполнительного документа.

Определением от 12.09.2017 заявление общества «СМИРАНА»о приостановлении исполнительного производства оставлено без движения, поскольку, как указано судом первой инстанции, это заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 02.10.2017 устранить недостатки, при этом указано на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и в приложениях к заявлению такие документы не значатся, что направление заявления на электронный адрес, не является надлежащим доказательствам уведомления.

Определением от 03.10.2017 заявление общества «СМИРАНА» о приостановлении исполнительного производства возвращено (п. 4 ч. 1 ст. 129Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, чтообращаясь с исковым заявлением (заявлением), заявитель в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении; согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление; при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другимидокументами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); в нарушение указанных выше положений заявителем не представлены доказательства направления копии заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и в приложениях к заявлению такие документы не значатся; в установленный судом срок указанные недостатки заявления обществом «СМИРАНА» не устранены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Приведенные в обжалуемом определении нормыАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены верно (ч. 6 ст. 13Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что «ООО «СМИРАНА» требование суда выполнило, о чем имеются соответствующие доказательства: письмо 509/1 от 07.09.2017, письмо № 510/1 от 07.09.2017», само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления оприостановлении исполнительного производства без движения, было устранено в установленный в определении суда от 03.10.2017 срок.

В данном случае именно срок устранения выявленного судом первой инстанции,послужившего основанием для оставления заявления о приостановлении исполнительного производства без движения,  является юридически значимым обстоятельством.

В Приложении к рассматриваемой апелляционной жалобе значатся письмо 509/1 от 07.09.2017 – 1 л., письмо № 510/1 от 07.09.2017 – 1 л.,  распечатка интернет-страницы системы «Мой Арбитр» (скриншот) – 1 л. (пункты 2, 3, 4).

Представленные документы сами по себе не могут быть признаны свидетельствующими о том, что доказательства направленияответчику копии заявленияо приостановлении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении в суд первой инстанции были представленыв срок до 02.10.2017.

То, что, как указано в апелляционной жалобе,Управлением муниципального имущества Администрации 03.10.2017 в суд был представлен отзыв, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждает факт получения заинтересованным лицом заявления и прилагаемых к нему документов, определение о возвращении заявления было вынесено 03.10.2017, опубликовано в информационно-коммуникационной сути интернет («Мой Арбитр») 04.10.2017, то есть, как считает заявитель апелляционной жалобы, после получения отзыва на заявление, с учетом результата определения арбитражным судом апелляционной инстанции выше действительно имеющего правовое значение для рассмотрения настоящего вопроса обстоятельства, не может быть признано подтверждающим вывод общества «СМИРАНА» о своевременном выполнении заявителем требований ст. 125Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для возвращения заявленияо приостановлении исполнительного производства.

Нарушения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017                    о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-19555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.