СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 16 /2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-18263/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор», третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 31 июля 2017 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу № А60-18263/2017 

по иску акционерного общества «Русский хром 1915» (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (ОГРН 1116625001283, ИНН 6625062322)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Уралстройиндустрия» (ОГРН 1136671019540, ИНН 6671427095), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой» (ОГРН 1126658009212, ИНН 6658407420), Администрация городского округа Первоуральск

об обязании передать в собственность недвижимое имущество,

установил:

Акционерное общество «Русский хром 1915» (далее – истец, общество «Русский хром 1915») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспедитор» (далее – ответчик, общество «ТрансЭкспедитор») об обязании передать в собственность следующее недвижимое имущество: квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Уралстройиндустрия», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтрой», Администрация городского округа Первоуральск.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать в собственность истца следующее недвижимое имущество: квартиру № 15 (кадастровый номер 66:58:0116002:8524), квартиру № 30 (кадастровый номер 66:58:0116002:8538), квартиру № 96 (кадастровый номер 66:58:0116002:8590), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5А.

Решение суда от 31.07.2017 обжаловано ответчиком, обществом «ТрансЭкспедитор», третьим лицом, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возникновении у него обязательств перед истцом по передаче недвижимого имущества на основании соглашения от 26.05.2015. Исходя из условий соглашения от 26.05.2015, обязательства ответчика возникают при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: переход к ответчику права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:0432, наличие у ответчика статуса застройщика многоквартирного дома на указанном земельном участке. По мнению ответчика, в силу ст. 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствуют обязательства перед истцом. Ответчик считает, что им не было получено от истца право аренды по договору аренды земельного участка № 1168-к от 08.12.2006. Также указывает, что ответчик приобрел право собственности на объекты недвижимости не как застройщик, а на основании возмездных сделок – договоров участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате цены полученного от истца права аренды земельного участка лежит непосредственно на ООО «ПЛ УралСтрой Индустрия». Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы общества «Сбербанк России» заключаются в указании на то, что ответчик приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости не как застройщик, а на основании возмездных сделок – договоров участия в долевом строительстве. Для оплаты цены участия в долевом строительстве ответчик использовал кредитные средства общества «Сбербанк России». Соглашение о передаче спорных квартир было заключено после заключения договоров залога. Кроме того, общество «Сбербанк России указывает, что в резолютивной части решения отсутствует ссылка на то, что имущество передается истцу с обременением. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, по договору № 1168-к от 08.12.2006 в аренду истцу передан земельный участок площадью 2115 кв. м с кадастровым номером 66:58:0116002:0432 по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ул. Комсомольская, 5-а под строительство многоэтажного жилого дома.

По соглашению от 23.07.2012 права арендатора переданы обществу "Уралстройиндустрия".

Дополнительным соглашением от 26.05.2015 соглашение от 23.07.2012 расторгнуто с 26.05.2015. В качестве причины расторжения указано на то, что в письме от 25.05.2015 общество "Уралстройиндустрия" указало, что застройщиком жилого дома по указанному адресу будет выступать общество "ТрансЭкспедитор".

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.05.2015, предметом которого является возмездная передача прав арендатора земельного участка по договору аренды № 1168-к от 08.12.2006.

В соответствии с соглашением от 26.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2015, от 24.08.2016) за отказ от права аренды ответчик обязан передать в собственность истцу квартиры в срок - IV квартал 2016.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за ответчиком 22.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из ЕГРН.

Из письма № 15 от 24.08.2016 следует, что ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 26.05.2015, но не может их исполнить, поскольку квартиры являются предметом залога в пользу общества "Сбербанк" России".

В протоколе от 21.12.2016 совещания по урегулирования спорных вопросов по передаче квартир ответчик подтвердил действительность своих обязательств по передаче истцу квартир, указал на возникшие затруднения, связанные с исполнением этого обязательство, гарантировал в срок до 15.03.2017 снять залог на недвижимость и сдать на государственную регистрацию документы о переходе права собственности в пользу истца.

Вместе с тем, к указанному сроку обязательство по передаче квартир в собственность истца не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, правой позицией, изложенной в п. 9, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что поскольку соглашение от 26.05.2015 является действительной сделкой, по которой истец передал свое имущественное право арендатора, рассчитывая при этом на получение соответствующего встречного предоставления в виде квартир, но не получил их в оговоренный срок, требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется.

Арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что по актам от 02.12.2015 ответчик передал истцу квартиры на основании соглашения от 26.05.2015, то есть, фактическое исполнение сделки состоялось.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом обязательства выступила возмездная передача ответчиком истцу квартир в срок до IV квартала 2016 года, и ответчик настоящее обязательство не исполнил, имеет место нарушение ответчиком своих договорных обязательств.

Значимым судом первой инстанции признано, что со своей стороны ответчик требование о признании недействительным соглашения от 26.05.2015 не заявил. Иск о признании этого соглашения недействительной сделкой ответчиком не предъявлен.

В данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, ссылки ответчика на положения ст. ст. 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости не как застройщик, а на основании возмездных сделок, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из договоров участия в долевом строительстве от 25.07.2013, заключенных между обществом "СК "УралСтрой" и ответчиком видно, что одним из оснований для заключения этих договоров явилось дополнительное соглашение от 03.08.2012 к договору аренды № 1168-к от 08.12.2006, участником которого общество "ТрансЭкспедитор" не являлось.

По соглашению от 03.08.2012 истец передал права арендатора в пользу общества "Уралстройиндустрия".

Как верно указал суд первой инстанции, условием заключения договоров участия в долевом строительстве от 25.07.2013 явилось наличие, во-первых, соответствующего договора аренды земельного участка, во-вторых, соглашения о передаче прав по договору аренды.

Таким образом, основываясь на договоре от 03.08.2012 общество "ТрансЭкспедитор" получило возможность инвестировать в долевое строительство.

В последующем по соглашению от 26.05.2015 права аренды были получены непосредственно обществом "ТрансЭкспедитор", которое после исполнения сторонами договоров долевого участия в строительстве зарегистрировало за собой право собственности на квартиры.

Соответственно, тем самым подтверждено право ответчика на участие в долевом строительстве.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что несмотря на то, что квартиры обременены залогом в пользу банка, настоящее не свидетельствует о прекращении права требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче квартир.

В настоящем случае залог следует за вещью (квартирами) и будет обременять квартиры после передачи права собственности на них истцу (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом как верно учтено судом первой инстанции, поскольку в соглашении от 26.05.2015 ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу квартир без каких-либо обременений, но из материалов дела следует, что квартиры являются предметом залога в пользу общества "Сбербанк России", в случае реализации предмета залога, изъятия квартир у общества "Русский хром 1915", данное общество вправе обратиться к обществу "ТрансЭкспедитор" с требованием о взыскании убытков согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб иных выводов не влекут, заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции исследовалось, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017                     по делу № А60-18263/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.