СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-30642/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца:  ФИО1 удостоверение, по доверенности от 24.02.2021,

от ответчика:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Монблан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2021 года

по делу № А50-30642/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

о взыскании 1 491 705,02 руб. страхового возмещения, 15 416,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по 07.12.2020,

         установил:

         ООО «Монблан» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик) о взыскании 1 491 705,02 руб. страхового возмещения, 15 416,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по 07.12.2020.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что истец представил в страховую компанию документы, подтверждающие оплату за материалы, работы по строительству (возведению) объекта на сумму 5 178 489, 13 рублей; фактические обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 27.03.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; судом не учтено, что в соответствии с п. 2.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при гибели или уничтожении в размере его действительной стоимости на дату страхового  случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации; в силу п. 4.4 Правил действительной стоимостью имущества признаются рыночная стоимость имущества или балансовая стоимость имущества, отображаемая в бухгалтерском балансе страхователя на дату, ближайшую к дате заключения договора страхования; расчет ООО «РусЭксперт-Сервис» является недостоверным; по мнению истца, стоимость утраченного имущества с учетом амортизации составляет 4 314 385, 02 руб. за минусом франшизы (50 000 руб.) и выплаченного страхового возмещения (2 773 280 руб.) задолженность страховщика составляет 1 491 705, 02 руб.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монблан» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества Полис серии 59 № 19.604-166 от 20.08.2019, на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166 (далее по тексту - Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора (утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 431 от 06.05.2019 года.).

По условиям Договора страхования объектами страхования являются непротиворечащие закону интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели/повреждения имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Губаха, СНТ «Майское», ул. Краснооктябрьская, д. 28. Период страхования с 23.08.2019 по 22.08.2020.

В соответствии с Заявлением на страхование имущества (Приложение № 3 к Полису, являющимся неотъемлемой частью договора) на страхование было принято некапитальное строение - кафе «Монблан» размером 19 420 х 18 100 м.

Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества была определена в размере 5 178 489 руб. 13 коп.

Договором страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб.

26.03.2020 на объекте страхования произошел пожар, в результате которого объект страхования был полностью утрачен. Годных остатков к использованию либо реализации остатков (элементов) не имеется.

27.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 (представитель Страхователя) поступило заявление о наступлении события с признаками страхового случая - «пожар», в результате которого 26.03.2020 объект страхования (кафе «Монблан») получило повреждения.

В качестве доказательств размера материального ущерба, причиненного имуществу, истец представил в страховую компанию документы, подтверждающие понесенные расходы на создание кафе в 2016-2017 годах.

В соответствии с пунктами 9.3.6, 9.11 Правил страхования № 166 Страховщик после получения заявления ФИО3 о факте повреждения застрахованного имущества направил своего представителя с целью фиксирования указанного факта, проведения осмотра застрахованного имущества.

По результатам осмотра, составленного специалистом ООО «Эксперт Оценки», был составлен Акт осмотра имущества юридических лиц от 09.04.2020, в котором отражено, что застрахованное имущество было уничтожено полностью, на момент осмотра годные к дальнейшему использованию остатки отсутствуют.

Указанный Акт составлялся в присутствии представителя Страхователя ФИО4, был им подписан. Замечаний, предложений по содержанию Акта от ФИО4 не поступало.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае № 0017734775-001 от 08.09.2020.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 2 773 280 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № 565 от 09.09.2020, истцом не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил страховщику претензию от 22.09.2020 № 13 с просьбой о доплате страхового возмещения до 5 128 489,13 руб.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

То есть по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор страхования имущества Полис серии 59 № 19.604-166 от 20.08.2019 был заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166 в редакции, действующей на дату заключения договора и утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 431 от 06.05.2019.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено запись в договоре.

Согласно пункту 9.14 Правил страхования, размер убытка и размер страховой выплаты определяются Страховщиком в соответствии с разделами настоящих Правил с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности Страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, при котором Страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы.

В соответствии с разделом «База определения страховой стоимости» страхового полиса, расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества, поврежденного в результате наступления страхового случая до такого его качественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, и сведений, указанных в Акте осмотра поврежденного имущества.

База начисления суммы страхового возмещения определяется, как сумма затрат (расходов), направленных на восстановление/ремонт застрахованного имущества без улучшения/изменения его первоначальных свойств.

При этом, расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом величины начисленной амортизации поврежденного/утраченного (погибшего) имущества за период с даты начала эксплуатации такого имущества до даты начала периода страхования.

Страховая выплата не будет включать в себя суммы НДС, по которым Страхователь имеет право на вычет суммы налога, на возмещение или от уплаты которого он или его контрагенты освобождены.

В соответствии с п. 9.19 Правил страхования, при возникновении спора о причинах и размере убытка заинтересованное лицо имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после обращения представителя Страхователя с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра застрахованного имущества, с целью установления размера убытков, причиненных страхователю в результате заявленного события, страховщиком, в соответствии с п. 9.19 Правил страхования, было организованно проведение независимого экспертного исследования в ООО «РусЭксперт-Сервис». Расчет убытков был осуществлен на основе анализа представленных страхователем документов, сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного имущества от 09.04.2020.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт-Сервис» № 0607/20/01, размер затрат (расходов), направленных на восстановление/ремонт застрахованного имущества без улучшения/изменения его первоначальных свойств на дату наступления заявленного события (база), с учетом НДС составил 4 457 811 руб. (табл. 18 Заключения), без учета НДС - 3 714 842, руб. (табл. 19 Заключения).

Таким образом, размер первоначально заявленной страхователем суммы, за исключением сумм, признанных экспертами необоснованными (табл. 21 Заключения), и суммы, определенной экспертами, находится в пределах допустимого диапазона погрешности (2-25%), и обусловлен такими факторами, как разные даты определения стоимости, применение разных сметных баз, разные методы перехода от базовых цен в текущие цены.

Согласно табл. 20 Заключения № 0607/20/01, со ссылкой на инвентарную карточку от 25.10.2017 (стр. 109-110 Заключения), срок полезного использования застрахованного строения составляет 60 месяцев.

Размер амортизации объекта страхования был установлен, как 1,6666 % в мес., из расчета: 100% /60 мес., что в денежном выражении составляет 61 914,03 руб. в мес.

Фактический срок службы здания кафе «Монблан» с начала ввода в эксплуатацию до начала периода страхования по договору страхования Полис серии 59 № 19.604-166 от 20.08.2019 г. (с 25.10.2017 по 23.08.2019) составил 22 месяца. С учетом приведенных данных, размер амортизации за фактический срок службы составил 1 362 108, 73 руб. из расчета: 61 914,03 руб.*22 мес.

Исходя из условий договора страхования, расчет страхового возмещения определятся с учетом НДС (20%), размер которого был определен в размере 479 547 руб. (2 352 733 руб. *20%).

Таким образом, по результатам анализа данных, отраженных в акте осмотра, материалах фотофиксации объекта, представленных страхователем документов, размер ущерба был принят равным стоимости восстановительного ремонта и определен в размере 2 823 280,00 руб.

Итоговая сумма страхового возмещения, выплаченная Страхователю, за вычетом предусмотренной Договором безусловной франшизы в размере 50 000,00 руб., составила 2 773 280,00 руб.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необоснованном уменьшении размера страхового возмещения на сумму несуществующего износа в отношении ремонтно-восстановительных работ и транспортных услуг.

Далее, суд, учитывая понятие «амортизация», ее применение, а также  условия заключенного договора страхования относительно расчета суммы страхового возмещения также обоснованно отклонил доводы истца о том, что страховщиком необоснованно уменьшен размер страховой выплаты на сумму износа в отношении ремонтно-восстановительных работ и транспортных услуг, поскольку амортизация применятся к балансовой стоимости основного средства в целом, а не к стоимости материалов, использованных при его строительстве.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что страховщиком из суммы ущерба необоснованно исключена стоимость обрезных пиломатериалов, использованных при возведении застрахованного сооружения, суд принял во внимание расчет объема и перечня необходимых ремонтных работ, который был произведен ответчиком с учетом стоимости необходимого пиломатериала и стоимости работ по его монтажу. Также суд учел, что при расчете стоимости страхового возмещения, определяемого, как стоимость восстановительного ремонта, специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» при изготовлении заключения № 0607/20/01 с использованием продукта «Гранд-Смета» в ценах на дату наступления страхового случая, включены затраты на пиломатериалы (их стоимость и стоимость работ по их установке).

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком необоснованно не учтена стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации по договору № 27.17 от 26.05.2017 в сумме 63 000 руб., работы по дополнительному монтажу охранно-пожарной сигнализации по договору № 45.17 от 10.07.2017 в сумме 13 800 руб., суд установил, что письмом от 06.05.2020 (т.1 л.д.46) истцом в адрес страховщика были направлены документы, запрошенные страховщиком в рамках проверки обстоятельств пожара; доказательств того, что вышеуказанные договоры с доказательствами их оплаты представлялись страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанные расходы также отсутствуют в расчете суммы ущерба, представленного самим истцом.

Проверив расчет ущерба, произведенный ООО «РусЭксперт-Сервис» для выплаты страхового возмещения, на основе анализа представленных страхователем документов, сведений, указанных в акте осмотра поврежденного/утраченного имущества от 09.04.2020, суд первой инстанции признал его правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при гибели или уничтожении в размере его действительной стоимости на дату страхового  случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, апелляционным судом проверен и отклонен, так как  основан на субъективном толковании указанного пункта Правил и выводы суда не опровергает.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 4.4 Правил действительной стоимостью имущества признаются рыночная стоимость имущества или балансовая стоимость имущества, отображаемая в бухгалтерском балансе страхователя на дату, ближайшую к дате заключения договора страхования; о недостоверном расчете ООО «РусЭксперт-Сервис», были предметом исследования суда первой инстанции, и, как указано выше, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не приведено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на истца с учетом результата рассмотрения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 августа 2021  года по делу № А50-30642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.