СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года                                                           Дело № А60-31056/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГКОУ СО «СУВУ ЗТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,  

по делу № А60-31056/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – истец, предприятие «Екатеринбургэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением» (далее – ответчик, учебно-воспитательное учреждение закрытого типа) о взыскании 1 612 830 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2016 года по договору теплоснабжения (государственному контракту) от 25.12.2015 № 7-2173, в период с января по февраль 2017 года по договору теплоснабжения (государственному контракту) от 20.01.2017 № 7-2173, а также  156 052 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 19.07.2017, с продолжением ее начисления, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после получения претензии предприятия «Екатеринбургэнерго» от 31.03.2017 им произведена оплата долга по платежным поручениям от 12.04.2017 № 112 на сумму 495 954 руб. 55 коп., от 12.06.2017 № 113 на сумму 494 670 руб. 75 коп., в связи с чем в акте сверки взаимных расчетов, составленном сторонами по состоянию на 28.06.2017, отражена задолженность в размере 622 204 руб. 81 коп., которая погашена ответчиком после принятия решения по данному делу по платежному поручению от 21.08.2017 № 321. Ответчик полагает, что истцом необоснованно подан иск о взыскании оплаты по договорам, после того как долг был погашен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на неподтвержденность приведенных в ней доводов и обстоятельств.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.101.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 12.04.2017 № 112, от 12.06.2017 № 113, от 21.08.2017 № 321, претензии истца от 31.03.2017, акта сверки по состоянию на 31.12.2016, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, претензия истца от 31.03.2017 имеется в материалах дела, платежное поручение  от 21.08.2017 № 321 подтверждает новые обстоятельства, возникшие после принятия решения по данному дела, в связи с чем не является дополнительным доказательством применительно к названной норме права.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием «Екатеринбургэнерго» (теплоснабжающая организация) и учебно-воспитательным учреждением закрытого типа (потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт) от 25.12.2015 № 7- 2173, по условиям которого (пункт 2.1) теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, именуемые - в дальнейшем теплоэнергоресурсы, а потребитель обязуется принять и оплатить принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя.

Датой начала поставки теплоэнергоресурсов по договору является 01.01.2016 (пункт 2.2 договора (контракта)). 

Согласно пункту 8.1 договора (контракта) расчеты за потребленные теплоэнергоресурсы производятся по тарифам и надбавкам к ним, установленным уполномоченными органами. Изменение тарифов и надбавок к ним производится соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области или иной, уполномоченной организацией. Установленные тарифы и надбавки применяются теплоснабжающей организацией в расчетах по настоящему договору с даты введения их в действие, без согласования с потребителем и без перезаключения договора.

Исходя из пункта 8.3 договора (контракта) расчетный период равен одному календарному месяцу.

Потребитель производит оплату за потребленные теплоэнергоресурсы на расчетный счет теплоснабжающей организацией в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы, указанной в полученном счете-фактуре (пункт 8.8 договора (контракта)).

В соответствии с пунктом 12.1 договора (контракта) он вступает в силу со дня подписания последней из сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала поставки коммунальных ресурсов, определенной в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Настоящий договор действует до 31.12.2016, а в части оплат - до полного исполнения потребителем своих обязательств (пункт 12.2 договора (контракта)).

Кроме того, предприятием «Екатеринбургэнерго» (теплоснабжающая организация) и учебно-воспитательным учреждением закрытого типа (потребитель) также заключен аналогичный договор теплоснабжения (государственный контракт) от 20.01.2017 № 7- 2173 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года теплоснабжающей организацией произведена поставка тепловой энергии, теплоносителя на объекты потребителя, вставлены счета-фактуры от 30.11.2016 № 4551, от 31.12.2016 № 4852, от 31.01.2017 № 37, от 28.02.2017 № 212.

Ссылаясь на то, что долг за поставленные в период с ноября по декабрь 2016 года теплоэнергоресурсы оплачен частично, в сумме 369 281 руб. 38 коп., в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 622 204 руб. 81 коп., долг в сумме 990 625 руб. 30 коп., возникший за период с января по февраль 2017 года не погашен ответчиком в полном объеме, предприятие «Екатеринбургэнерго» направило учебно-воспитательному учреждению закрытого типа  претензию от 31.03.2017, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки спорного коммунального ресурса, отсутствия доказательств его оплаты в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии (мощности), теплоносителя в спорный период, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки теплоэнергоресурсов, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учебно-воспитательным учреждением закрытого типа нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный упомянутыми договорами (контрактами), расчет пеней соответствует положениям части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате полученного коммунального ресурса ответчиком документально не подтвержден, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата долга по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, может быть учтена в процессе исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-31056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.