Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела: представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 25.08.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2017 года по делу № А50-15028/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены; ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 00 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – жидкость стеклоомывающая «GLEID EXLUSIVE», изготовитель ООО «ИнТехПоставка», ТУ 2384-005-90574868-2015, в количестве 4-х штук 5-литровых пластиковых емкостей, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 07.03.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на нарушение административном органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся проведении проверки в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки; кроме того, отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено с нарушением предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ сроков составления и вручения данного определения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, при этом административным органом определения о продлении сроков административного производства не представлено; протокол ареста товаров и иных вещей составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал данные доводы, кроме того, ссылался на возможность признания правонарушения малозначительным.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании писем Роспотребнадзора от 17.01.2017 № 01/385-17-27, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2017 от 01/364, от 19.01.2017 № 10/727, 30.01.2017 № 10/1495, от 02.03.2017 № 10/3111 и сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 07.03.2017 № 01-08/372 о результатах мониторинговых обследований мест реализации стеклоомывающих жидкостей, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела 07.03.2017 произведен осмотр магазина «Пожарный», расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, в ходе которого выявлено хранение и реализация (розничная продажа) населению жидкости стеклоомывающей «NordWind Glass CLEANER-30», изготовитель ООО «ТД «ВымпелТОРГ», РФ, 115114, <...>, дата производства 09.2016, срок годности 3 года, ТУ2384-008-17258145-2015 в количестве 1 штуки 5-и литровых пластиковых бутылей; жидкости стеклоомывающей «GLEID EXLUSIVE», изготовитель ООО «ИнТехПоставка», 5040, Москва, ул. 1-ая Ямпольского Поля, д.30,пом.7, адрес производства РФ, 140125, МО, <...> км от МКАД, ТУ 2384-005-90574868-2015, в количестве 6-х штук 5-и литровых пластиковых емкостей, что зафиксировано в протоколах осмотра от 07.03.2017. Данная продукция арестована и изъята на основании протоколов ареста товаров от 07.03.2017, протоколов об изъятии от 07.03.2017.

На основании определения от 07.03.2017 о назначении экспертизы проведена экспертиза изъятого товара. Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 № 6, заключению эксперта от 15.03.2017 № 7, протоколов лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 13.03.2017 № 3857 с заключением от 13.03.2017 № 3857Э, от 13.03.2017 № 3861 с заключением от 13.03.2017 № 3861Э указанная продукция не соответствует требованиям Гл. II, Р.5, прил. 5а, п.п. 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по показателю метанол: при величине допустимого уровня не более 0,05%, в жидкости стеклоомывающей «NordWind Glass CLEANER-30», содержание метанола составило 14,8+/-3,0%, в жидкости стеклоомывающей «GLEID EXLUSIVE», содержание метанола составило 31,9+/-6,4%.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела вынесено определение от 07.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 21.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Западным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа а лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно п. 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе», стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

В п. 1.3., п. 1.3.3 раздела 5 данного решения Комиссии Таможенного союза указано, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В силу раздела 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями не более 0,05%.

Факт реализации ИП ФИО1 продукции - стеклоомывающей жидкости, не соответствующей указанным требованиям нормативных актов о техническом регулировании по содержанию метанола, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключениями эксперта от 15.03.2017 № 6, от 15.03.2017 № 7; протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 13.03.2017 № 3857 с заключением от 13.03.2017 № 3857Э, от 13.03.2017 № 3861 с заключением от 13.03.2017 № 3861Э.

Учитывая вид реализуемой продукции, использование которой при превышении допустимой дозы содержания метанола, представляет угрозу для здоровья человека, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ею были приняты меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.04.2017 ИП ФИО1 уведомлена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением; протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 составлен в присутствии ФИО1

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведена проверка в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя подразделения судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае проверка в рамках указанного Федерального закона не проводилась; на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента, составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении сроков составления и вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 составлен с нарушением положений ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку административным органом не выносилось определение о продлении сроков административного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование закончено 28.03.2017, так как письмом от 28.03.2017 № 21-16/996 административным органом в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, после чего каких-либо процессуальных действий в рамках административного расследования не проводилось, в связи с чем оснований для вынесения определения о продлении срока административного расследования не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о составлении протокола ареста товаров и иных вещей с нарушением ч. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, выразившихся в отсутствии фамилии и инициалов должностного лица, составившего данный протокол, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку на второй странице данного протокола имеются сведения о должностном лице, составившем протокол «гл. специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО3.».

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом судом правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу № А50-15028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина