Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

по делу № А60-4437/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за водоотведение и агентского вознаграждения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») о взыскании денежных средств за водоотведение в сумме 2 040 878 руб. 36 коп. и агентского вознаграждения в сумме 81 635 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что такой способ установления количества потребленной воды, как исключение из общего объема водопотребления на объекте долей иных потребителей (за исключением ответчика) не предусмотрен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не было представлено доказательств объема водопотребления иных 21 потребителя в спорный период. Представленные истцом акты принятия приборов учета данных потребителей не доказывают объем воды, израсходованный данными потребителями. Таким образом, размер задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 является недоказанным. В этой связи, задолженность по агентскому договору также не доказана.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком ООО «СТМ-Сервис» заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту – Договор № 284).

Предметом Договора № 284 является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.1 Договора № 284).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 284 стоимость коммунальных услуг, включая теплоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

С целью возможности исполнения сторонами обязательств по Договору № 284, 26.11.2014 между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «СТМ-Сервис» (Принципал) заключен Агентский договор № 289-14-Д-ТР (далее – Агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет Принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями №№ 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ-Сервис», в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Агентского договора № 289-14-Д-ТР Агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от Принципала, а Принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 Договора обязан возместить Агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

За период январь-июнь 2018 года ООО «СТМ-Сервис» были оказаны коммунальные услуги по водоотведению на ст. Седельниково (ТЧЭ-15, СЛД-Свердловск). В результате неисполнения ООО «СТМ-Сервис» обязательств, неоплаченная сумма задолженности составила 2 040 878 руб. 36 коп., с НДС.

За период январь-июнь 2018 года ОАО «РЖД» оплачены услуги МУП «Водоканал» за водоотведение на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМ-Сервис» на ст. Сидельниково, в размере 2 040 878 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.2.4 Агентского договора № 289-14-Д-ТР принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленными Договором, согласно пункту 3.3 агентское вознаграждение по Договору составляет 4 %, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, исключая НДС. База для расчета вознаграждения – 1 729 557 руб. 93 коп., таким образом, агентское вознаграждение составило 81 635 руб. 14 коп. с НДС.

19.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия № исх-8107/СВРДТ, однако, ответа на претензию не последовало.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы оплаты за водоотведение в размере 2 040 878 руб. 36 коп., агентского вознаграждения в сумме 81 635 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание коммунальных услуг ответчику по водоотведению за период январь-июнь 2018 года документально подтверждено; обязательства по оплате агентского вознаграждения выполнялись ответчиком ненадлежащим образом; отсутствия в материалах дела доказательств оплаты агентского вознаграждения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

Обязанность ответчика по возмещению истцу платежей за водоотведение предусмотрена условиями Договора № 284.

Таким образом, помимо законодательного регулирования (как фактического субабонента), договорными отношениями сторон также предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу платы за и водоотведение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что оказание коммунальных услуг ответчику по водоотведению на ст. Седельниково (ТЧЭ-15, СЛД-Свердловск) за период январь-июнь 2018 года ООО «СТМ-Сервис» документально подтверждено на сумму 2 040 878 руб. 36 коп. Оплата оказанных услуг произведена истцом за ответчика в пользу МУП «Водоканал» на основании агентского договора.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату оказанных ответчику коммунальных услуг по водоотведению подлежат возмещению ответчиком истцу на основании п. 2.2.3, 2.2.4 Договора № 284, пункт 2.1.3 Агентского договора № 289-14-Д-ТР.

Размер понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг произведен расчетным методом, путем исключения из общего водопотребления ст. Сидельниково из скважины и доли иных потребителей, имеющих приборы учета, документально подтвержден, объемы поставленной воды ответчиком не оспорены. При этом, объем услуг произведен расчетным путем в отсутствие приборов учета у ответчика.

Таким образом, размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчик расчет истца документально не опроверг, контррасчет не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 названного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства ООО «СТМ-Сервис» по оплате агентского вознаграждения выполнялись им ненадлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о начислении агентского вознаграждения основан на правильном толковании закона и условий агентского договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-4437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких