Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2023 года

об обеспечении иска

по делу № А71-18684/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (далее – ответчик, ООО «ТЦ «Горького 79») о признании отсутствующим права собственности «ООО «ТЦ «Горького 79» на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: № 1-27, общей площадью 392,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:74, этаж подвал, расположенные в торговом-офисном центре «Горького 79» по адресу <...>; о признании права общей долевой собственности ООО «Атриум» на общее имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: № 1-27, общей площадью 392,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:74, этаж подвал, расположенные в торговом-офисном центре «Горького 79» по адресу <...>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике провести его регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк, третье лицо).

Одновременно с иском истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ТЦ «Горького 79» ФИО2 проводить торги (№ 126734-МЭТС) по реализации следующего имущества: нежилые помещения, номера на поэтажном плане: № 1-27, общей площадью 392,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:74, этаж подвал, расположенные в торговом-офисном центре «Горького 79» по адресу <...>; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике на совершение регистрационных действий в отношении имущества: нежилые помещения номера на поэтажном плане: № 1-27, общей площадью 392,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:74, этаж подвал, расположенные в торговом-офисном центре «Горького 79» по адресу <...>.

Определением суда от 30.10.2023 заявление общества «Атриум» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Установлен запрет конкурсному управляющему ООО «ТЦ «Горького 79» ФИО2 проводить торги (№ 126734-МЭТС, публикация сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ: № 12784342 от 24.10.2023) по реализации следующего имущества ООО «ТЦ «Горького 79»: нежилые помещения в подвале нежилого здания, номера на поэтажном плане: № 1-27, общей площадью 392,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:74, этаж: подвал, расположенные по адресу <...>. Установлен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений в подвале нежилого здания, номера на поэтажном плане: № 1-27, общей площадью 392,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:74, этаж подвал, расположенные в торговом-офисном центре «Горького 79», расположенные по адресу <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «Траст» (ПАО) обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Банк «Траст» (ПАО) является кредитором общества «ТЦ «Горького 79», требования которого обеспечены залогом спорных нежилых помещений по договору ипотеки от 19.04.2017 № Н-4/0003-17-2-А. Указывает, что имущество принадлежит ответчику с 26.07.2011. Считает, что единственной целью подачи искового заявления является затягивание процедуры реализации имущества ООО «ТЦ «Горького 79», которое находится в залоге у Банка. Ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Атриум» указало на то, что согласно информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 12784342) Лот №1 - нежилое помещение, общей площадью 392,2 кв.м, этаж: подвал, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 18:26:010631:74. Истец считает, что спорное имущество может быть продано ответчиком иным лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума № 15, в обоснование доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ) заявитель должен предоставить сведения о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац второй пункта 16 Постановления Пленума № 15).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, учитывая предмет заявленных требований (о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим), обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «ТЦ «Горького 79» находится в процедуре банкротства, опубликовано извещение о проведении торгов в отношении спорного имущества, принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами спора и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы исследованы апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению.

Поскольку единоличное право собственности общества «ТЦ «Горького 79» на нежилые помещения оспаривается в судебном порядке, спорное имущество выставлено на торги, до разрешения вопроса об объеме прав ответчика в отношении нежилых помещений (единоличная собственность/долевая собственность) обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества и запрета государственному регистратору осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений, обоснованы. Мера способствует сохранению существующего положения до разрешения вопроса о правах (об объеме прав) ответчика в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года об обеспечении иска по делу № А71-18684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина