СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 58 /2017-АК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                           Дело № А60-27394/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судейВаракса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МНК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «МНК-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года

по делу № А60-27394/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МНК-Сервис»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МНК-Сервис» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «МНК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Уральское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным отказа в выдаче лицензии, также просит наложить на заинтересованное лицо обязанность по выдаче соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МНК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

        Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 ООО «МНК-Сервис» обратилось в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением (исх. № 56 от 12.01.2017) о выдаче лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по критериям: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных производственных объектах I, II или III классов опасности по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Уральским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 01.02.2017 № Св-452-р проведена выездная проверка на предмет выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, в ходе которой установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности наружного подводящего газопровода, общей протяженностью 772,4 м.п. Результаты проверки зафиксированы в акте № Св-452 от 23.03.2017.

       31.03.2017 лицензирующим органом в адрес ООО «МНК-Сервис» направлено уведомление № 09-00-10/2832 об отказе в предоставлении лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям и условиям согласно акту проверки.  

Считая решение об отказе в выдаче лицензии незаконным, ООО «МНК-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в выдаче лицензии соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

На основании ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   10.06.2013

№ 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в пункте 4 которого установлено, что лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах (подп. «а») (далее - Положение о лицензировании).

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 ООО «МНК-Сервис» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Административным органом в ходе проверки возможности выполнения лицензионных требований установлен факт несоблюдения требований пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании, поскольку из представленных обществом документов не усматривается наличия у арендодателя (собственник ООО «Максидом») прав на переданное имущество.

Как установлено судом, наружный подводящий газопровод передан ООО «МНК-Сервис» на основании договора аренды № 158/17 от 13.01.2017, заключенного с ООО «Максидом».

В соответствии с указанным договором арендодатель передает в аренду арендатору: пристроенную газовую котельную мощностью 4МВт, площадью 90,1 м², расположенную по адресу: <...>; подводящим газопроводом высокого давления длиной 706,4 м, газопровод низкого давления длинной - 66 м и ГРПШ - RG/2ЬВ-2В-Р-ЭК-Э-УХЛ1-1 шт., расположенных по адресу: <...> - ФИО1 до ул. Тверитина, д. 45.

Однако документов, подтверждающих наличие прав на данный объект, в материалах дела не имеется.

       Кроме того, в разрешении от 13.08.2015 № RU 66302000-3325-2013 на ввод объекта в эксплуатацию, выданном Администрацией заказчику строительства ООО «Максидом» в разделе 4. Линейные объекты отсутствуют сведения о построенном наружном подводящем газопроводе.

        Следовательно, указанное разрешение не является доказательством наличия законного права у ООО «Максидом» на наружный подводящий газопровод. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует.

        Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленное в материалы дела заявителем положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0496-13/13-0420-1 проектной документации линейного объекта капитального строительства; «Многофункциональный торгово - развлекательный комплекс по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в квартале улиц Тверитина - Луначарского - ФИО1 - Белинского, Подводящий газопровод» от 19.04.13.00 - 2013 года, с имз. 1 от 08.20131», не является доказательством законного владения газопроводом, а лишь свидетельствует о выполнении требований Градостроительного законодательства об обязательном проведении государственной экспертизы проектной документации при строительстве опасных объектов.

        При этом обоснованно указано, что спорный газопровод расположен за пределами земельногоучастка, на который выдано свидетельство о государственной регистрацииправа № 66-66/001-66/001/308/2015-2367/1 от 20.10.15.

        На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем нарушены лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании, а принятие оспариваемого ненормативного правового акта не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, равно как и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, не влечет для ООО «МНК-Сервис» неблагоприятных правовых последствий нарушения его прав и охраняемых экономических интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что газопровод является вспомогательным по отношению к основному объекту, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п.10 и п.11 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; трубопроводы, газопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения - являются линейными объектами. Линейные объекты являются самостоятельными объектами капитального строительства, что след

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

       Таким образом, для строительства таких объектов, как газопровод необходимо получение разрешения на строительство, а после его завершения - разрешение на ввод его в эксплуатацию.

       Применительно к рассматриваемому спору заявитель не доказал, что спорный газопровод является неотъемлемой частью объекта недвижимого имущества, а не является самостоятельным объектом недвижимости. Из материалов дела не усматривается, что наружный подводящий газопровод является составной частью сетей газораспределения.

      Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-27394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МНК-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.