Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», действующего в интересах негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации «Детский сад- Поколение» ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2021 года

по делу № А60-10668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) действующего в интересах негосударственной дошкольной образовательной автономной некоммерческой организации "Детский сад-Поколение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее- ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее- ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 278256 руб., причиненных АНО «Детский сад- Поколение» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечена Негосударственная дошкольная образовательная автономная некоммерческая организация «Детский сад- Поколение» (далее- АНО «Детский сад- Поколение»).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ФИО3 Этим же определением в качестве материального истца привлечено АНО «Детский сад- Поколение» с одновременным исключением организации из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Стройиндустрия» с решением суда не согласилось, н6аправило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей в качестве руководителя, а также обстоятельства причинения ответчиком ущерба в виде уплаты штрафов, пени АНО «Детский сад- Поколение» проверены и установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-62/2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 г. Перечисленные судебные акты, по мнению истца, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В подтверждение виновности ответчика в причинении убытков ссылается также на положения п. 7.7 Устава АНО «Детский сад- Поколение», согласно которому директор обеспечивает своевременную отчетность и хранение документации строгой отчетности; обеспечивает достоверность оформления платежных и других документов.

По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 26.06.2019 г. выявлена недоимка в размере 925750 руб. по страховым взносам, вследствие чего произведено доначисление взносов, пени, штрафов. Выводы, изложенные в акте камеральной проверки, ответчиком не оспаривались.

В части отказа судом в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 208050 руб., причиненных АНО «Детский сад- Поколение» в виде неполученного дохода при исключении оплаты за присмотр и уход за детьми (внуками) сотрудников, считает не подтвержденными материалами дела выводы суда о том, что такая хозяйственная практика сложилась в организации в период ранее, чем ФИО1 заступил на должность директора.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Явку представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Стройиндустрия» является учредителем Негосударственной дошкольной образовательной некоммерческой автономной организации «Детский сад № 232» (ИНН <***>), которое решением общего собрания учредителей переименовано в Негосударственную дошкольную образовательную некоммерческую автономную организацию «Детский сад - Поколение», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2021

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом - директором АНО «Детский сад №232» с 12.12.2017 по 15.09.2019, ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, что послужило основанием для привлечения организации к ответственности в общем размере 70206 руб. 74 коп. (решение № 2915 от 25.06.2019 Требование ИФНС № 32 по СО от 31.05.2019 №33185, решение ГУ УПФР в Орджоникидзевском р-не г. Екатеринбурга от 27.05.2019 № 075S19190016964, требование ИФНС № 32 по СО от 02.08.2019 №65732, решение № 44121 от 08.10.2019, решение № 44121 от 08.10.2019, решение № 44121 от 08.10.2019, решение № 44121 от 08.10.2019, решение ГУ-УПФР в Орджоникидзевском р-не г. Екатеринбурга от 12.12.2019 № 075S19190044559, Решение ГУ-УПФР в Орджоникидзевском р-не г. Екатеринбурга от 12.12.2019 № 075S19190044560).

Указанные убытки в общей сумме 70206 руб. 74 коп. состоят из начисленных налоговым органом штрафа за несвоевременную сдачу отчета, пени по страховой части трудовой пенсии, штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-СТАЖ, пени по страховой части трудовой пенсии, по решению о взыскании №21132 от 08.10.2019 г. на основании ст. 46 НК РФ, финансовые санкции по Федеральному закону №27-ФЗ за СЗВМ за июнь и июль 2019 г.

Кроме того, по мнению истца, в результате действий ответчика АНО «Детский сад №232» не получила в качестве возмещения своих затрат на оказание образовательных услуг, услуг по присмотру и уходу за воспитанником денежных средств за 2018, 2019 год в сумме 208050 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков, причиненных ввиду нарушения обществом срока раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Признал недоказанным то обстоятельство, что ответчик в должности директора организации действовал вразрез с положениями учредительных документов организации и намеренно создал для организации неблагоприятные последствия, повлекшие убытки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Как установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 г. по делу №2-62/2020, на которое ссылается в обстоятельствах истец, согласно Уставу АНО «Детский сад- Поколение», директор осуществляет руководство деятельностью организации, в частности, утверждает процедуры и другие внутренние документы организации; организует бухгалтерский учет и отчетность.

Согласно должностной инструкции директора детского сада от 01.01.2017 г. директор осуществляет непосредственное руководство детским садом в соответствии с законами и иными нормативно- правовыми актами, организует планирование деятельности учреждения ; координирует, контролирует деятельность всех структурных подразделений, решает административные, финансовые, хозяйственные и другие вопросы в пределах своей компетенции, обеспечивает достоверность оформления платежных и других документов, связанных с финансовой деятельностью учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт привлечения АНО «Детский сад- Поколение» к публично- правовой ответственности по изложенным выше обстоятельствам, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Привлечение к публично- правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафов, в любом случае влечет для общества возникновение убытков, а совершение налоговых правонарушений, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственных за причинение убытков лиц общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт осуществления им недобросовестных действий, направленных на создание указанных выше обстоятельств, повлекших взыскание недоимки и привлечение к налоговой ответственности и иной публично- правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафов, отрицал. При этом ссылался на письменный опрос Черной И.Г., которая в период с 01.09.2009 г. по 24.09.2019 г. занимала должность главного бухгалтера в АНО «Детский сад- Поколение» (подтверждено копией трудовой книжки). Из пояснений Черной И.Г. следует, что АНО «Детский сад- Поколение» для предоставления отчетности, в том числе в налоговый орган и Пенсионный фонд, использовало услуги общества «Астрал», с которой был заключен договор на финансовое обслуживание. Бухгалтерия детского сада формировала отчетные документы и далее передавала их обществу «Астрал» для последующей передачи в электронном виде в налоговый орган и Пенсионный фонд. Ввиду задержки названным обществом передачи отчетной документации налоговому органу и в Пенсионный фонд, АНО «Детский сад- Поколение» неоднократно привлекалось к ответственности.

Оспаривая факт заключения АНО «Детский сад- Поколение» договора с обществом «Астрал», истец, тем не менее, не представил в опровержение этого и в подтверждение обстоятельств того, что отчетная документация сдавалась в контролирующие органы непосредственно АНО «Детский сад- Поколение», какие- либо доказательства. При этом, апелляционным судом учтено, что в связи с отстранением ответчика от должности директора, последний лишен в полной мере возможности представлять соответствующие документы финансовой деятельности общества. Сведений о том, что директором не исполнена была обязанность по передаче документов общества новому директору, материалы дела не содержат.

Как было выше отмечено со ссылкой на разъяснения пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание наличие в АНО «Детский сад- Поколение» бухгалтерии и должности главного бухгалтера, возложение ответственности за несвоевременное предоставление отчетной документации в налоговый орган и в Пенсионный фонд РФ, на директора, является неправомерным.

Ссылки истца на судебные акты судов общей юрисдикции по делу №2-62/2020 признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом спора по иску ФИО1 к АНО «Детский сад- Поколение» о взыскании заработной платы и компенсации являлись иные обстоятельства.

Оспаривая доводы истца о причинении убытков вследствие взимания пониженной платы с детей- родственников работников АНО «Детский сад- Поколение», ответчик представил в материалы дела договоры на оказание образовательных услуг, в которых в разделе «стоимость услуг и порядок расчетов» была указана только оплата питания из расчета 170 руб. в день. Оплата за присмотр и уход за детьми исключалась.

В подтверждение того, что такой льготный порядок оплаты для детей сотрудников детского сада существовал и до назначения на должность директора ФИО1, в материалы дела представлен отзыв ФИО3, одного из учредителей АНО «Детский сад №232». В письменном отзыве третье лицо подтвердило пояснения ответчика о том, что в АНО «Детский сад №232» существовало и существует до сих пор правило о том, что дети (внуки) сотрудников посещают детский сад бесплатно или за плату, составляющую только возмещение расходов на питание. Такое правило существовало всегда и в период, когда директором была ФИО2 и в период, когда директором был ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде недополученной АНО «Детский сад- Поколение» платы в установленном размере за оказание образовательных услуг, услуг по присмотру и уходу за воспитанниками, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства.

Оценив соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает недобросовестности в указанных действиях ответчика, поскольку с учетом статуса материального истца как некоммерческой организации, целью которой не является извлечение коммерческой выгоды, создание льготных финансовых условий при посещении детей – родственников сотрудников детского сада, не свидетельствует о том, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение является законным ит обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу №А60-10668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева