Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2019 года по делу № А60-60968/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МК» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении руководителя ООО «Торговый дом «МК» ФИО1. проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что при наличии признаков банкротства организации директор ФИО1 не обратился с заявлением в суд о признании ООО «Торговый дом «МК» несостоятельным (банкротом).

Также выявлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 19.03.2019 № 37 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «МК» несостоятельным (банкротом), возникшей у него в связи с наличием у ООО «Торговый дом «МК» просроченной более чем на 3 месяца задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере, превышающем 300 тыс. руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 № 37 обжаловано не было, вступило в законную силу 08.05.2019.

Согласно данным оперативного учета по состоянию на 17.10.2019 ООО «Торговый дом «МК» по-прежнему отвечает признакам неплатежеспособности (размер задолженности, срок уплаты которой наступил более чем три месяца назад, составил 1 638 242,00 руб.), с наличием которых действующее законодательство связывает возникновение у руководителя организации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании этой организации банкротом, при этом руководитель ООО «Торговый дом «МК» ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, что подтверждается отсутствием соответствующих данных в картотеке дел арбитражного суда.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении от 17.10.2019.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт привлечения руководителя ООО «Торговый дом «МК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается постановлением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 37 от 19.03.2019.Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности указанным постановлением послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «МК» несостоятельным (банкротом), возникшей в связи с наличием у данной организации просроченной более чем на 3 месяца задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере, превышающем 300 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.10.2019 ООО «Торговый дом «МК» по-прежнему отвечает признакам неплатежеспособности (размер задолженности, срок уплаты которой наступил более чем три месяца назад, составил 1 638 242,00 руб.). Между тем, доказательств исполнения ФИО1 предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом «МК» несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что руководитель ООО «Торговый дом «МК» ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, связанное с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований Закона о банкротстве, им не было принято всех возможных мер по недопущению нарушения.

Следовательно, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, проанализировав характер допущенных ФИО2 нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия заинтересованного лица не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Также необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к ФИО2 мер профессиональной дисквалификации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что дисквалификация не является соразмерной и целесообразной мерой.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении руководителя ООО «Торговый дом «МК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФправомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу № А60-60968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева