Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 30.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «УралИнвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года

по делу № А60-23279/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО «УралИнвест»

кМежрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными

установил:

ООО «УралИнвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения УФНС России по Свердловской области по жалобе от 06.02.2017 № 13-06/03952, постановления Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным арест имущества должника, доказательств совершения ООО «УралИнвест» каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, либо намерений его сокрыть, налоговой инспекцией не представлено. Отмечает, что стоимость имущества во много раз превышает сумму задолженности заявителя, следовательно, нарушен принцип соразмерности. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке. Считает, что постановление инспекции, решение УФНС России по Свердловской области являются незаконными, нарушающими права заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что УФНС России по Свердловской области судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика в нарушение ч. 6 ст. 46 АПК РФ не привлечено, судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), определением от 14.11.2017 перешел к рассмотрению дела № А60-23279/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек УФНС России по Свердловской области в качестве соответчика (заинтересованного лица).

Дело назначено к рассмотрению на 12.12.2017 с 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 14.11.2017 УФНС России по Свердловской области (далее – Управление) представило отзыв на заявление налогоплательщика, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начинается заново.

В заседании суда представители заинтересованных лиц просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области на основании протокола об аресте имущества налогоплательщика ООО «УралИнвест» арестовано имущество - помещение кадастровый номер 66:41:0608010:3279 площадью 6 439,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2.

Арест произведен на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 23.12.2016.

Не согласившись с постановлением инспекции о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) от 23.12.2016 ООО «УралИнвест» представило жалобу в УФНС России по Свердловской области, в которой просило указанное постановление отменить.

Решением УФНС России по Свердловской области от 06.02.2017 № 13-06/03952 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что постановление инспекции и решение Управления не соответствуют Кодексу, нарушают права и интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 77 НК РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, арест имущества налогоплательщика может быть применен при наличии следующих оснований:

- на момент вынесения налоговым органом решения об аресте у организации имеются недоимка и (или) задолженность по пеням, штрафам;

- налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 69, 46 НК РФ;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

По состоянию на 22.12.2016 задолженность ООО «УралИнвест» по обязательным платежам в консолидированный бюджет Российской Федерации составляла в общей сумме 58 400 951,86 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ООО «УралИнвест» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. По состоянию на 23.12.2016 сумма неисполненных требований составляла 57 009 тыс. руб.

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в банк направлены инкассовые поручения.

Сумма неисполненных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и инкассовых поручений составляет 57 009 тыс. руб.

В связи с наличием неисполненной задолженности в общей сумме 58 400 951,86 руб. 23.12.2016 инспекцией вынесено постановление № 10 о наложении частичного ареста на имущество ООО «УралИнвест» на сумму не более 58 400 951,86 руб. и 26.12.2016 направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга для получения санкции прокурора.

Санкция прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга для наложения частичного ареста на имущество ООО «УРАЛИНВЕСТ» получена 27.12.2016 года.

28.12.2016 инспекцией наложен частичный арест на имущество ООО «УралИнвест», составлен протокол об аресте имущества от 28.12.2016 б/н. Арест имущества произведен налоговым органом в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения санкции органа прокуратуры.

Актуальная кадастровая стоимость имущества определена на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.12.2016 № 90-30502130.

В соответствии со ст. 77 НК РФ инспекцией направлена информация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наложении частичного ареста на имущество в отношении ООО «УралИнвест».

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

В соответствии с п. 13 ст. 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов или заключении договора о залоге имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 23.12.2016 является законным и обоснованным.

При этом, факт нахождения в настоящее время должника в процедуре банкротства не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку на момент его принятия (23.12.2016) в отношении налогоплательщика соответствующие процедуры банкротства (в том числе наблюдение) не применялись.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 (о введении наблюдения) отменено, дело № А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралИнвест» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 года оставлено без изменения.

Процедура наблюдения введена определением суда от 28.04.2017.

При этом, требования о снятии ареста на основании ст.ст. 63, 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве) в рамках настоящего спора не заявлены и рассмотрены быть не могут.

Относительно доводов жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у банка на основании договора об ипотеке, с уд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя несколько этапов, в том числе изъятие и принудительную реализацию имущества. В этом случае наложение ареста на имущество применяется для обеспечения его сохранности на период оценки до изъятия и проведения торгов. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях реализации прав залогодержателя, возможности прекращения прав залога в случае проведения иных торгов не предусмотрено. Согласно пункту 4 статьи 78 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Реализации имущества судебным приставом-исполнителем суд не установил, стороны на наличие данного обстоятельства не ссылаются.

В соответствии со статьей 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении данного дела судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 5993/99, согласно которой залогодержатель в силу особого статуса заложенного имущества имеет право обратиться в суд с требованием об исключении заложенного имущества из описи и восстановлении нарушенного права.

В указанной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения Управления от 06.02.2017 № 13-06/03952, принятым по жалобе заявителя.

Согласно ч. ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (п. 3 ч.1 ст. 199 АПК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходима совокупность одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления от 06.02.2017 № 13-06/03952 вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 140 НК РФ, с соблюдением установленного срока и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений п. 3 ст. 140 НК РФ нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае отмены решения налогового органа полностью и принятия по делу нового решения, поскольку оно может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Принятое Управлением решение от 06.02.2017 № 13-06/03952 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа утверждено, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в отношении аналогичных норм Налогового кодекса Российской Федерации, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение Управления от 06.02.2017 № 13-06/03952, принятое по жалобе общества, не представляет собой новое решение, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение от 10.08.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-23279/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов