Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2023 года

по делу № А60-37100/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными предписания от 30.03.2023 № 45-01 и решения от 12.05.2023 № 508-р,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительными предписания № 45-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.03.2023 и решения о рассмотрении жалобы на решения, действия (бездействия) должностных лиц Уральского межрегионального управления Роспироднадзора от 12.05.2023 № 508-р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 45-01 от 30.03.2023 в части пункта 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным пункта 3 предписания № 45-01 от 30.03.2023, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Управление указывает, что установление предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, также как и проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является самостоятельным требованием при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду. Считает, что предписание от 30.03.2023 № 45-01 выдано в соответствии с действующим законодательством. Содержание предписания говорит о необходимости устранения лицом нарушений законодательства, соблюдение которых для него обязательно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.03.2023 № 169-РШ в отношении ООО «Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» в период с 6 по 30 марта 2023 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 30.03.2023 № 45 и выдано предписание от 30.03.2023 № 45-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 08.08.2023.

Общество, не согласившись с результатами проверки, обратилось в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора с жалобой на акт плановой выездной проверки № 45 от 30.03.2023, и предписание от 30.03.2023 № 45-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.05.2023 № 508-рш жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание № 45-01 от 30.03.2023, решение от 12.05.2023 № 508-р вынесены неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание в части пункта 3, согласно которому обществом не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не установлены предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объекта НВОС с кодом 75-0174-002535-П.

Решение суда обжалуется только в этой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В части 4 данной статьи установлено, что инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержден Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

Так, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 1 Порядка № 871).

Пунктом 2 Приказа № 871 предусмотрено, что документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком.

В случае, если для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует требованиям Порядка, такая документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Порядка и утверждена в срок не позднее одного года со дня вступления в силу настоящего приказа.

Обстоятельства, при наступлении которых обязательно проведение корректировки данных инвентаризации выбросов, предусмотрены пунктами 45 и 46 Порядка инвентаризации, утвержденного Приказом № 871.

Согласно пункту 45 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется при изменениях состава, объема или массы выбросов в случае возникновения следующих обстоятельств:

изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и установок очистки газа, включая оборудование (оснащение) установок очистки газа на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ;

изменение объемов производства;

замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов;

реконструкция, модернизация установок очистки газа, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Также корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случаях:

выявления при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического контроля (надзора) несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявления неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ;

изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Из материалов дела установлено, что обществом в территориальный орган Росприроднадзора подана заявка от 28.02.2018 № 2346457 о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) – производственная территория, по адресу: <...>.

На основании заявки указанный объект НВОС поставлен на государственный учет с присвоением кода 75-0174-002535-П, о чем обществу выдано свидетельство о постановке объекта на учет и подтверждено выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № 2346457 от 16.08.2018.

Заявкой № 2346457 от 28.02.2018 зафиксировано, что на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом 75-0174-002535-П имеется 44 стационарных источника.

Согласно акту проверки № 45 от 30.03.2023 на указанном объекте в нарушение вышеизложенных норм не проведена инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем судом установлено и Управлением не оспаривается, что такая инвентаризация фактически проведена (в 2014 году) и по ее результатам разработаны нормативы предельно допустимых выбросов и получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как указывает само же Управление, в силу пункта 2 Приказа № 871 документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком, то есть пунктом 45.

Согласно пункту 45 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в случае изменения законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанного с инвентаризацией выбросов, если после вступления в силу данного изменения документация по инвентаризации выбросов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Вменяя обществу нарушение данных норм, Управление не указывает, каким именно требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха не соответствует документация общества по инвентаризации выбросов, разработанная в 2014 году.

В предписании указано лишь на то, что инвентаризация не проведена, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания, лежит на Управлении (часть 5 статьи 200 АПК РФ), а оно такие обстоятельства в части пункта 3 предписания не доказало, этот пункт правомерно признан судом недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023 года по делу № А60-37100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева