Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2023 года по делу №А60-44220/2023

по заявлению акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.07.2023 по делу №066/04/9.21-2362/2023 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – заявитель, АО «РСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №066/04/9.21-2362/2023, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вираж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы об ошибочности выводов суда о вменении обществу в протоколе и постановлении различных событий административного правонарушения, ссылаясь на практически идентичное содержание протокола и постановления в соответствующей части. Недостатки протокола считает несущественными, ссылаясь на то, что дата совершения правонарушения указана, но определена периодом; само по себе изменение даты совершения административного правонарушения в постановлении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протоколом подтверждается факт правонарушения и дата совершения в пределах срока давности. Также указывает на верное установление даты события административного правонарушения, отраженной в постановлении, – 29.09.2022; учитывая, что 29.09.2022 являлось последним днем для оплаты счета, аннулирование заявки в указанную дату свидетельствует о совершении указанного действия раньше срока, предусмотренного п. 106 Правил №861, как это и вменено в постановлении. То обстоятельство, что заявка подлежала аннулированию 30.09.2022 также было установлено постановлением апелляционного суда по делу №А60-31194/2023 от 28.09.2023. Положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ полагает неприменимыми в рассматриваемом случае, с учетом того, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, при рассмотрении заявления ООО «Вираж». При этом, непосредственное обнаружение таких данных и возбуждение дела об административном правонарушении не являются контрольным (надзорным) мероприятием. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за два разных события административных правонарушений, явившихся следствием различный действий общества.

АО «РСК» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Вираж» обратилось в АО «РСК» (сетевую организацию) с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, 6-ой км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, 10А, направив 24.06.2022 заявку в сетевую организацию через личный кабинет ООО «Вираж» на сайте АО «РСК», размещенном в сети «Интернет» (https://www.sv-rsk.ru/).

22.09.2022 по указанной выше заявке сетевой организацией в личном кабинете ООО «Вираж» на сайте АО «РСК» размещен проект договора №228/18-ГЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РСК», технические условия, расчет стоимости технологического присоединения.

Согласно расчету сетевой организации плата за технологическое присоединение составила 3 633 596,54 руб. (в т.ч. НДС 20%).

22.09.2022 в личном кабинете также размещен счет на оплату №1316 от 21.09.2022 по договору № 228/18-ГЗ на сумму 545 039,48 руб. (в т.ч. НДС 20%), что составляет 15% стоимости работ по технологическому присоединению автозаправочной станции.

Не согласившись со стоимостью технологического присоединения, ООО «Вираж» 27.10.2022 направило мотивированный отказ от подписания проекта договора № 228/18-ГЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РСК» с требованием привести договор № 228/18-ГЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РСК» в соответствие нормами законодательства РФ в сфере электроэнергетики, действующими на дату подачи заявки ООО «Вираж» - 24.06.2022; произвести расчет стоимости технологического присоединения по заявке от 24.06.2022 посредством применения стандартизированных тарифных ставок, с учетом расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и внести соответствующие изменения стоимости технологического присоединения в договор об осуществлении технологического присоединения №228/18-ГЗ.

ООО «Вираж» со ссылкой на то, что в ходе процедуры технологического присоединения со стороны АО «РСК» были допущены нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 в редакции от 14.03.2022 (далее – Правила №861), а именно, АО «РСК» нарушен срок направления договора об осуществлении технологического присоединения и АО «РСК» неверно осуществлен расчет стоимости технологического присоединения, обратилось в антимонопольный орган с заявлением (peг. №2943/23 от 13.02.2023).

Установленные при рассмотрении данного заявления обстоятельства нарушения АО «РСК» п. 105 Правил №861, что выразилось в неразмещении в личном кабинете заявителя приведенных в соответствие с мотивированным отказом и Правилами №861 проекта договора в течение 10 рабочих дней и непредставление заявителю новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий, явились поводом к возбуждению дела согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением от 18.05.2023 по делу №066/04/9.21-1036/2023 АО «РСК» было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу №А60-31194/2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023), указанное постановление антимонопольного органа от 18.05.2023 о назначении административного наказания по делу №066/04/9.21-1036/2023 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 600 000 руб.

Впоследствии, непосредственно обнаружив при рассмотрении того же заявления ООО «Вираж» (peг. №2943/23 от 13.02.2023) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, совершенного лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 19.07.2022 до 19.07.2023, в период с 20.10.2022 по 22.12.2022 по месту нахождения АО «РСК» и выразившегося в признании заявки от 24.06.2022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя аннулированной в нарушение предусмотренного п. 106 Правил №861 срока, путем составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо Свердловского УФАС России возбудило дело об административном правонарушении №066/04/9.21-2362/2023 (л.д. 37-41).

Постановлением Свердловского УФАС России по делу №066/04/9.21-2362/2023 от 28.07.2023 АО «РСК», считающееся подвергнутым административному наказанию с 19.07.2022 до 19.07.2023 в связи с наличием вступившего в законную силу 19.07.2022 постановления антимонопольного органа по делу №066/04/9.21-1610/2022 о признании общества виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, было признано виновным в совершении 29.09.2022 по месту нахождения АО «РСК» административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки от 24.06.2022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя аннулированной, раньше срока, предусмотренного п. 106 Правил №861 (счет размещен в личном кабинете заявителя 22.09.2022), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д. 43-48).

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, АО «РСК» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил противоречивость протокола об административном правонарушении от 03.07.2023 и постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания от 28.07.2023 в части изложения события правонарушения, дат его совершения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что административный штраф заявителю назначен за событие правонарушения, указанное именно в постановлении, учитывая, что суд не вправе самостоятельно изменять постановление административного органа в части установленного им события правонарушения, а также то, что заявка АО «РСК» на 20.10.2022, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-31194/2023 (ст. 69 АПК РФ), аннулирована не была, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, установленного постановлением от 28.07.2023 №066/04/9.21-2362/2023. Кроме того, суд признал оспариваемое постановление незаконным, применив положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу №066/04/9.21-1036/2023 от 18.05.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и постановление от 28.07.2023 по делу №066/04/9.21-2362/2023, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесены антимонопольным органом по результатам одного контрольного мероприятия; фактически имеет место искусственное разделение эпизодов одного административного правонарушения в нарушение принципа однократности наказания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентированы Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в порядке, установленном Правилами №861.

Под объектами электросетевого хозяйства в ст. 3 Закона об электроэнергетике понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 №1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила №861, касающиеся порядка и сроков рассмотрения заявок на осуществление технологического присоединения, определения размера платы за технологическое присоединение и пр., которые вступили в силу с 01.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 №1178 изменения, утвержденные настоящим постановлением, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и (или) объектов микрогенерации потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку заявка ООО «Вираж» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям была подана в АО «РСК» 24.06.2022, то есть до 01.07.2022, то на правоотношения сторон, возникшие в рамках указанной заявки, распространяются Правила №861 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 14.03.2022 №360.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Вираж» на осуществление технологического присоединения предусматривает подключение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет 100 кВт, по третьей категории надежности.

Следовательно, ООО «Вираж» относится к категории заявителей, предусмотренных пунктом 12(1) Правил №861: заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Особенности технологического присоединения заявителей, указанных в пунктах 12(1) Правил №861, установлены разделом X Правил №861.

Согласно п. 105 Правил №861 в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или едином портале (в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием единого портала) в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами №861 для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 Правил №861; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил №861, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил №861 (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию); инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В силу п. 103 Правил №861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил (п. 104 Правил №861).

Согласно п. 106 Правил №861 заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет.

Сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем поступления сведений об оплате счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить об этом субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил.

В случае несоблюдения заявителем обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, заявка аннулируется, о чем сетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня истечения срока оплаты счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил №861 контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям осуществляет Федеральная антимонопольная служба, в том числе через свои территориальные органы (п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Антимонопольным органом при рассмотрении материалов административного дела установлено, материалами дела подтверждается, что 22.09.2022 в ответ на заявку от 24.06.2022 сетевая организация направила посредством размещения в личном кабинете ООО «Вираж» на сайте АО «РСК» счет на оплату №1316 от 21.09.2022, технические условия.

26.10.2022 ООО «Вираж» направило в адрес АО «РСК» мотивированный отказ от подписания проекта договора №228/18-ГЗ.

Как указывает антимонопольный орган, АО «РСК» аннулировало заявку ООО «Вираж» 29.09.2022, но в личном кабинете заявителя при осмотре сайта, что подтверждается протоколом осмотра доказательств №66 АА 7692100 от 20.10.2022, данные сведения отсутствовали.

При осмотре личного кабинета 22.12.2022, что подтверждается протоколом осмотра доказательств №66 АА 7692947 от 22.12.2022, данные сведения были размещены.

Из протокола об административном правонарушении от 03.07.2023 усматривается, что указанные факты, зафиксированные протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом, от 20.10.2022, 22.12.2022, обусловили выводы антимонопольного органа о произведенных АО «РСК» технических манипуляциях в личном кабинете заявителя, в результате которых появились записи, датированные «задним числом», которые на эти даты в личном кабинете отсутствовали, в том числе об аннулировании 29.09.2022 заявки ООО «Вираж».

На основании изложенного, антимонопольный орган в протоколе сделал суждения о том, что имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, совершенного лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 19.07.2022 до 19.07.2023 (в связи с вступлением в силу 19.07.2022 постановление антимонопольного органа по делу №066/04/9.21-1610/2022 о признании АО «РСК» виновным по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ), в период с 20.10.2022 по 22.12.2022 по месту нахождения АО «РСК», выразившегося в признании заявки от 24.06.2022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя аннулированной в нарушение предусмотренного п. 106 Правил №861 срока.

В оспариваемом постановлении от 28.07.2023 по результатам рассмотрения материалов административного дела событие административного правонарушения, за которое АО «РСК» привлечено к административной ответственности, изложено следующим образом: имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 29.09.2022 по месту нахождения АО «РСК», выразившегося в признании заявки от 24.06.2022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя аннулированной, раньше срока, предусмотренного п. 106 Правил № 861 (счет размещен в личном кабинете заявителя 22.09.2022), лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию с 19.07.2022 до 19.07.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях АО «РСК» события вменяемого правонарушения, что относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При повторной оценке представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Подробное описание события вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Из анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ усматривается, что в протоколе об административном правонарушении должны получить отражение сведения о месте и времени совершения правонарушения, описание конкретного выявленного факта нарушения со ссылками на нормы права, положения которых не были соблюдены. В нем, также, подробно должно быть описано событие административного правонарушения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения об объективной стороне состава вменяемого в вину АО «РСК» административного правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2023, отличаются от аналогичных сведений, указанных в оспариваемом постановлении.

Как верно указал суд, из содержания протокола об административном правонарушении от 03.07.2023, описанных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, следует, что событие правонарушения должностное лицо антимонопольного органа фактически усмотрело в несвоевременном размещении информации на сайте в личном кабинете заявителя об аннулировании заявки, связывая совершение названного правонарушения в период с 20.10.2022 по 22.12.2022, т.е. после истечения срока, регламентированного п. 106 Правил №861.

Как указано в оспоренном постановлении, установленные и описанные в протоколе обстоятельства расценены по результатам рассмотрения материалов административного дела, как свидетельствующие о нарушении, совершенном АО «РСК» 29.09.2022 в связи с признанием заявки от 24.06.2022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя аннулированной, раньше срока, предусмотренного п. 106 Правил №861 (счет размещен в личном кабинете заявителя 22.09.2022).

Таким образом, событие данного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2023 и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.07.2023, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, об указании на одно событие, не совпадают.

Принимая во внимание, что наказание назначено АО «РСК» за правонарушение, объективная сторона которого при вынесении постановления усмотрена в совершении 29.09.2022 по месту нахождения АО «РСК» нарушения, выразившегося в признании заявки от 24.06.2022 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя аннулированной раньше срока, предусмотренного п. 106 Правил № 861 (счет размещен в личном кабинете заявителя 22.09.2022), суд при рассмотрении дела исследовал установленные обстоятельства и представленные доказательства на предмет наличия в действиях АО «РСК» факта вмененного нарушения в том виде, в каком оно изложено в постановлении, дав мотивированную оценку названным обстоятельствам, как свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с приведенной судом оценкой и исходит из того, что указанные в постановлении действия АО «РСК» по аннулированию заявки ООО «Вираж» 29.09.2022 - раньше срока, предусмотренного п. 106 Правил №861, не образуют объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, поскольку, как следует из обстоятельств, описываемых в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2023, постановлении от 28.07.2023, подтверждаемых собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом, от 20.10.2022, 22.12.2022, заявка ООО «Вираж» фактически ни по состоянию на 29.09.2022, ни по состоянию на 20.10.2022, аннулирована не была.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-31194/2023, предметом которого являлась поверка законности ранее вынесенного постановления антимонопольного органа от 18.05.2023 по делу №066/04/9.21-1036/2023 о признании АО «РСК» виновным по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд, установив, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 28.07.2023 и постановление по делу №066/04/9.21-1036/2023 от 18.05.2023 о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, вынесены антимонопольным органом по результатам одного контрольного мероприятия, применил положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Возражая против указанных выводов суда, антимонопольный орган полагает неприменимыми положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае, с учетом того, что поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, при рассмотрении заявления ООО «Вираж»; при этом, непосредственное обнаружение таких данных и возбуждение дела об административном правонарушении не являются контрольным (надзорным) мероприятием. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за два разных события административных правонарушений, явившихся следствием различный действий общества.

Исследовав и оценив приводимые Свердловским УФАС России доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела, постановление по делу №066/04/9.21-1036/2023 от 18.05.2023 о привлечении ООО «Вираж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления ООО «Вираж» (peг. №2943/23 от 13.02.2023).

Основанием для возбуждения дела №066/04/9.21-2362/2023, результатом рассмотрения которого явилось вынесение оспариваемого постановления от 28.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., явилось непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие признаков правонарушения, предусмотренного той же статьей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ), также из того же заявления ООО «Вираж» (peг. №2943/23 от 13.02.2023).

Как верно указал суд, по сути, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам дополнительной проверки сведений, содержащихся в заявлении ООО «Вираж» от 13.02.2023 и при изначальном рассмотрении указанного обращения соответствующие факты нарушений, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей, могли быть установлены антимонопольным органом с их включением в качестве различных эпизодов правонарушения в постановление от 18.05.2023.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости формального разделения различных событий правонарушений, ответственность за которые установлена одной и той же статьей КоАП РФ, выявленных в связи с рассмотрением одного обращения, поданного в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, отраженные в постановлении от 18.05.2023 и оспариваемом постановлении от 28.07.2023, фактически выявлены антимонопольным органом в ходе одного контрольного мероприятия.

При этом, из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не следует, что действие данной нормы распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд, учитывая отсутствие события вмененного в оспоренном постановлении правонарушения, а также положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №066/04/9.21-1036/2023 от 18.05.2023 вступило в законную силу (дело №А60-31194/2023), правомерно признал постановление от 28.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №066/04/9.21-2362/2023, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, незаконным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Свердловского УФАС России удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года по делу №А60-44220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева