Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобам ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года

по делу № А60-24410/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ»,

об оспаривании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») об оспаривании решения общего собрания собственников объектов недвижимого имущества.

Определениями суда от 18.06.2021, 05.08.2021 привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-НТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решения, принятые по вопросам № 3 и № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Феникс», расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 2 от 11.05.2021; с ООО «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что законодательством не установлен запрет на принятие решения относительно эксплуатации общего имущества здания путем проведения общего собрания. Напротив, закон при наличии собственников менее 5 устанавливает отсутствие необходимости проведения общего собрания. Отметил, что истец в своем иске настаивал на применении статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд сослался на положения пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом заявленных истцом требований не является оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, поэтому, как полагает ответчик, в данном случае положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применяются.

Кроме того, как указано ответчиком, судом также не учтено, что в соответствии с пунктом 109 Постановления № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 обладает 694,6 количеством голосов, что составило 7,32 % от числа проголосовавших, при этом решение общего собрания было принято большинством голосов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец направил отзыв.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на изменение собственников помещений торгового центра: 09.11.2021 зарегистрировано право собственности ФИО5 на помещение площадью 53 кв.м (запись регистрации 66:56:0109001:1078- 66/200/2021-3 от 09.11.2021), ФИО6 на помещение площадью 54 кв.м (запись регистрации 66:56:0109001:1080-66/200/2021-3 от 09.11.2021) и ФИО7 на помещение площадью 4,5 кв.м (запись регистрации 66:56:0109001:1077- 66/200/2021-3 от 09.11.2021), число собственников составляет 6. По инициативе ООО «Дорожник» 18.11.2021 было проведено общее собрание собственников торгового центра, решения которого было оформлено протоколом № 7. Собственниками в количестве 92,63 % от общего количества голосов было принято решение об одобрении ранее принятых решений, в том числе – утвердить новым составом собственников ранее принятые решения, оформленные протоколами № 2 от 11.05.2021, № 3 от 21.06.2021, № 4 от 19.07.2021, № 5 от 16.08.2021, № 6 от 03.09.2021. В число одобренных новым составом собственником решений включено и оспариваемое ФИО1 решение общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, оформленные протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № 2 от 11.05.2021 в торговом центре по адресу <...>. Уведомление о проведении общего собрания 18.11.2021 направлялось ФИО1 в установленном порядке, однако на общее собрание он не явился.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Мега-Инвест», также не согласилось с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что судом не установлено нарушения прав ФИО1 (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы также ссылается на немерное применение судом норм материального права (часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации), считает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что решение по вопросу № 4 – выбор управляющей организации, принятое 92,68 % голосов, не подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Мега-Инвест», с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам. просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против апелляционной жалобы ответчика не возражал.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда по изложенным в отзыве доводам, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 представленное ответчиком дополнение к апелляционной жалобе и документы ООО «Мега-Инвест», представленные во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству, приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, процессуальные заявления и ходатайства не заявлены, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение: торговое. Площадь общая 694,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал №№ 4, 5, 13; тех. этаж №№ 1-7, 9-15. Этаж подвал, тех. этаж, расположенные по адресу <...>. Остальными собственниками здания торгового центра являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (нежилые помещения общей площадью 3 192,1 кв.м 1 этаж № 14; 2 этаж № 1-10, технический этаж: № 8, кадастровый номер 66:56:0109-001:391);

- общество с ограниченной ответственностью» Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (нежилые помещения: подвал № 15; 1 этаж №№ 1, 2, 5, 11; тех. этаж № 16. Площадь общая 2 802,9 кв.м, назначение торговое)

До приобретения права собственности на нежилые помещения правопредшественником ООО «Дорожник» являлось ОАО «Москвичка» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Между собственниками помещений здания (ОАО «Москвичка» ООО «Мега-Инвест» и ИП ФИО1) было достигнуто соглашение об ответственной за эксплуатацию здания организации – ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с которой заключались договоры, в том числе, и на техническое обслуживание.

По инициативе ООО «Дорожник» 11.05.2021 было проведено общее собрание собственников помещений здания торгового центра «Феникс», расположенного по адресу <...> со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Утверждение проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра;

4. Выбор организации, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра.

По результатам проведенного собрания по третьему вопросу повестки дня было принято решение утвердить предоставленный проект договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра – проголосовало 63,12 % от числа проголосовавших; и выбрана организация, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра проголосовало 92,68 % от числе проголосовавших.

При этом суд первой инстанции указал, что вопросы по эксплуатации здания, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, относятся к компетенции общего собрания, если число собственников здания превышает пять, то есть от 6 и более лиц.

Вместе с тем, на момент проведения собрания число собственников здания расположенного по улице Фрунзе дом № 56 в городе Нижний Тагил составляет 3, что свидетельствует о том, что вопросы № 3 и № 4 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания, поскольку они должны решатся по соглашению всех собственников здания. С учетом изложенного решения по вопросам № 3 и № 4 повестки дня общего собрания собственников здания торгового центра «Феникс» являются недействительными.

Установив правомерность требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, отзыва, дополнения ответчика в своей апелляционной жалобе, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из содержания искового заявления, решение собрания оспаривалось по основаниям, предусмотренным статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что собрание, проведенное 11.05.2021, не имело полномочий рассматривать вопросы № 3 и
№ 4 и само решение противоречит требованиям законодательства, а именно статьям 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом положений статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимость применения статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (определяющего порядок принятия решений по вопросам безопасной эксплуатации здания, в том числе перечень работ и документов, которые ведутся эксплуатирующей организацией).

Пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы по эксплуатации здания, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, относятся к компетенции общего собрания, если число собственников здания превышает пять, то есть от 6 и более лиц.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, нормы статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения об утверждении проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра и выборе такой организации на общем собрании собственников с применением по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников, однако, с учетом вышеуказанной специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, 100%-ной явки участников, проголосовавших единогласно за принятие такого решения.

Из изложенного следует, что положения статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность вынесения решения по вопросам эксплуатации здания торгового центра «Феникс», расположенного по адресу: <...> на общее собрание собственников.

Следовательно, не лишены обоснованности доводы заявителей апелляционных жалоб о самой возможности проведения общего собрания собственников для принятия решения об утверждении проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра и выборе организации, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного собрания по третьему вопросу повестки дня было принято решение утвердить предоставленный проект договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра – проголосовало 63,12 % от числа проголосовавших; и выбрана организация, которая будет осуществлять обслуживание и ремонт оборудования, систем и конструкций торгового центра проголосовало 92,68 % от числе проголосовавших.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения, принятые по вопросам 3 и 4 повестки дня общего собрания собственников здания торгового центра «Феникс», являются недействительными (ничтожными) с учетом отсутствия кворума для принятия самого решения по основанию, предусмотренному статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны на фактических обстоятельствах дела и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Указание апеллянта на последующее изменение состава собственников помещений торгового центра не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, с учетом объективно существующих обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а приведенная судебная практика основана на иных обстоятельствах.

С учетом изложенного иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-24410/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких