Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (ООО "ПКФ Энергокомплект"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2015)

от ответчика – закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" (ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.06.2017),

от третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Компания Престиж" (ООО "Компания Престиж"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.10.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2017 года, принятое судьей О.В. Кудиновой,

по делу №А50-14781/2017

по иску ООО "ПКФ Энергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "Компания Престиж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

ООО «ПКФ «Энергокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 072 511 руб. 83 коп., составляющих стоимость некачественно поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что материалами дела не подтверждена передача истцу ответчиком товара ненадлежащего качества. Ссылаясь на взаимосвязанные положения ст.153, п.1, п.3 ст.450 и п.2 ст.475, ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом не соблюден порядок реализации права на односторонний отказ от договора поставки. Считает, что поскольку истец не направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, права требования возврата стоимости товара не приобрёл. Полагает, что выводы, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЮжУралЭкспертиза» от 24.03.2017, не являются надлежащими доказательствами производственных дефектов товара, поскольку экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, а выводы эксперта носят предположительных характер. Обращает внимание, что эксперт проверял кабель на соответствие ГОСТу 31996-2012, тогда как кабель изготавливался по ГОСТу 16442-80.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета №12130 от 29.11.2016 и №12237 от 29.11.2016.

На основании указанных счетов истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 072 511 руб. 83 коп., что подтверждается платёжными поручениями №879 от 30.11.2016, №921 от 13.12.2016, №922 от 13.12.2016.

В соответствии с товарной накладной №4121 от 13.12.2016 ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель» произвел поставку в адрес ООО «ПКФ «Энергокомплект» согласованного товара: кабель ВВГ нг(А)- LS-1 4х120 (л.д.16).

Кабель ВВГ нг(А)- LS-1 4х120 поставлен истцом ООО «Компания Престиж», что подтверждено универсальным передаточным документом №854 от 13.12.2016 (л.д.20).

В процессе монтажа кабеля было установлено, что его технические характеристики не соответствуют заявленным, для надлежащего использования, в соответствии с назначением, поставленный ответчиком кабель не пригоден.

ООО «Компания Престиж» составлен акт о браке товара от 19.01.2017 (л.д.21).

Для определения соответствия качества поставленного кабеля ВВГ нг(А) -LS-1 4х120 обязательным требованиями ООО «Компания Престиж» обратилось в ООО «ЮжУралЭкспертиза».

Эксперт ООО «ЮжУралЭкспертиза», при исследовании силового кабеля марки ВВГ нг(А)-LS-1 4х120 мс (N), поставленного ЗАО «ПКФ Пермспецкабель», согласно экспертному заключению от 24.03.2017, пришёл к следующим выводам: при идентификации кабеля, обнаруженные на нем многочисленные повреждения оболочки не являются следствием ненадлежащего хранения или монтажа и скорее всего носят характер производственного дефекта; анализ представленный сопроводительной документации показал, что кабель не имеет документального подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» и требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; результаты испытаний однозначно показали, что по конструктивным параметрам и электрическим параметрам толщина изоляции и оболочки кабеля, повышенное сопротивление токопроводящих жил не соответствует обязательным требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, установленным в ГОСТ 31996-2012.

Истец в письме исх.№1 от 25.01.2017 уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара.

17.02.2017 ООО «Компания Престиж» кабель ВВГ нг LS-120 в количестве 604 м. был возвращен в адрес ООО «ПКФ Энергокомплект» по акту возврата товара.

04.04.2017 ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель» в адрес ООО «ПКФ Энергокомплект» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 072 511 руб. 83 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.ст.8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной №4121 от 13.12.2016 следует квалифицировать как разовую сделка купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемой ситуации стороны не согласовали сроки и порядок приемки товара.

Согласно ст.474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Перечисленные в акте о браке товара от 19.01.2017 недостатки поставленного товара были также зафиксированы в заключение эксперта ООО «ЮжУралЭкспертиза», согласно которому у силового кабеля марки ВВГ нг(А)-LS-1 4х120 мс (N), поставленного ЗАО «ПКФ Пермспецкабель» по товарной накладной №4121 от 13.12.2016, имеются следующие недостатки: многочисленные повреждения оболочки, которые не являются следствием ненадлежащего хранения или монтажа и скорее всего носят характер производственного дефекта; разрывы оболочки примерно с шагом 5-7 метров по всей длине сектора, маркировка на кабеле отсутствует. В заключение эксперта также указано, что кабель не имеет документального подтверждения соответствия обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 «Технический регламент о безопасности низковольтного оборудования» и требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; что по конструктивным параметрам и электрическим параметрам толщина изоляции и оболочки кабеля, повышенное сопротивление токопроводящих жил не соответствует обязательным требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, установленным в ГОСТ 31996-2012.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указано выше, в связи с отсутствием между сторонами подписанного договора, порядок приемки продукции по качеству ими не определен.

Суд первой инстанции правильно оценил документ, фиксирующий факт ненадлежащего качества и содержащий перечень недостатков поставленного товара, представленный истцом, как свидетельствующий о соблюдении истцом порядка проверки качества товара, установленного ст.474 ГК РФ.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определены права покупателя в случае поставки товаров ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Одновременно в пункте 2 этой статьи указано, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх.№1 от 25.01.2017 уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало. Доказательств возврата стоимости продукции, ответчиком истцу, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате 1 072 511 руб. 83 коп. стоимости некачественной продукции.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, права требования возврата стоимости товара не приобрёл, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Истец в письме исх.№1 от 25.01.2017 уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара.

04.04.2017 ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель» в адрес ООО «ПКФ Энергокомплект» направлена претензия, в которой истец прямо указывает на п.2 ст.475 ГК РФ, с требованием о возврате денежных средств в размере 1 072 511 руб. 83 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, суд первой инстанции правомерно квалифицировано данное требование в качестве одностороннего отказа от договора поставки и взыскал с ответчика задолженность за товар ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЮжУралЭкспертиза» от 24.03.2017, не являются надлежащими доказательствами производственных дефектов товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «ЮжУралЭкспертиза», ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в сфере технических характеристик кабеля, а ответчиком не обосновано, в результате чего экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом ссылка ответчика на его односторонний характер, также несостоятельна, в связи с тем, что предложений, а также действий по совместному осмотру, от ответчика истцу не поступало. Как уже было отмечено, рецензии на представленное заключение также не имеется, ходатайства о назначении экспертизы не было заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждена передача истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу №А50-14781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова