Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Айдимирова Алексея Миниахматовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-11003/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Айдимирова Алексея Миниахматовича (ИНН 861502363994, ОГРНИП 312862208300017)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Империя Урала» (ИНН 6678047350, ОГРН 1146678011303)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Айдимиров Алексей Миниахматович (далее – ИП Айдимиров А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Империя Урала» (далее – ООО ТД «Империя Урала») о взыскании убытков в общей сумме 20 870 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, индивидуальный предприниматель Айдимиров Алексей Миниахматович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом претензия к качеству поставленного товара не предъявлена, соответственно товар принят, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов Мухина В.В. и Ермишкина А.А., на исследования специалисту предоставлялся спорный товар, полученный от ответчика на основании счета №3324 от 28.11.2016. Полагает, что оценщик Мухин В.В. провел исследование спорного объекта в соответствии с требованиями закона, в рамках своей компетенции.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ИП Айдимиров А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Айдимировым А.М. (покупатель) и ООО ТД «Империя Урала» (поставщик) на основании счета № 3324 от 28.11.2016 и приложения к счету согласована поставка металлических дверей (модель: ДММ-2, ширина 1330 высота 2100, открывание: правое, внутренняя отделка металл, цвет RAL 7035) стоимостью 15 670 руб.

ИП Айдимировым А.М. платежным поручением № 148 от 29.11.2016 осуществлена оплата в сумме 15 670 руб.

Поставщиком покупателю поставлен согласованный товар, что подтверждается подписью предпринимателя в товарной накладной № 2468 от 07.12.2016.

В последующем при осмотре товара, по утверждению истца, установлено несоответствие поставленного товара согласованным размерам, в связи с чем предприниматель обратился к независимому эксперту по оценке Мухину В.В, из заключения которого следует, что дверь, представленная для исследования не соответствует заявленным размерам по коробке (1330*2100).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказана поставка товара, не соответствующего согласованным сторонами характеристикам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Договор поставки, в рамках которого произведена поставка товара, сторонами не подписан, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как верно установлено арбитражным судом, спорный товар принят истцом от транспортной организации по товарной накладной от 07.12.2016 № 2468 уполномоченным представителем истца без замечаний касательно качества товара. Доказательств незамедлительного уведомления поставщика о выявленных недостатках товаров, необходимости прибытия представителя с целью установления несоответствия качества поставленного товара согласованным характеристикам после его принятия материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии бесспорных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, повлекшей несение покупателем расходов на устранение недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, отказав в удовлетворении иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Проверка качества товара согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

В соответствии со статьей 483 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку товарная накладная подписана истцом без замечаний. При этом отклоняя заключения экспертов Мухина В.В. и Ермишкина А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из несоответствия указанных доказательств требованиям процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств, так как указанные заключения не позволяют с достоверностью утверждать, что предметом исследования является товар, поставленный ответчиком.

Необходимо отметить, что поставщик не вызывался для осмотра товара на предмет его соответствия оговоренным сторонами характеристикам, о проведении судебной товароведческой экспертизы в целях проверки соответствия товара по качеству истец также не заявлял.

Довод апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств дела и доказательств судом первой инстанции, оснований для которой в данном случае не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-11003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова