Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кристалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-14861/2017

по иску ООО "Брикс" (ОГРН 1146671024466, ИНН 6671464192)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1156313090966, ИНН 6321401252)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – истец, ООО «Брикс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 4 056 239 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 12.02.2016 № 4, 279 208 руб. 05 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.07.2017 (с учетом дополнительного решения от 11.08.2017) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами не было оформлено дополнительное соглашение об изменении цены договора. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в двусторонних актах работы, которые повлекли увеличение цены договора, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, а значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказчиком архитектурных и планировочных решений. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании в установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ порядке выполнение дополнительных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл» (заказчик) и ООО «Брикс» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2016 № 4 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в счет стоимости оговоренной в Сметной документации (приложение № 1), выполнить собственными силами, (или с привлечением Субподрядчика), средствами и механизмами работы на объекте, и сдать их заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Место осуществления работ: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 82 (пл. Лядова). Объект строительства – ТРК "Небо", батутный центр "Разгон".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 639 070 руб. 53 коп. с учетом НДС, включает в себя стоимость всех работ, в том числе стоимость необходимого оборудования и материалов. Стоимость работ может уточняться в процессе выполнения работ по фактически выполненным объемам, подписанными актами по форме КС-2. Изменение стоимости оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, подписанного полномочными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не упомянутые в договоре или Технической документации, однако необходимость которых согласована сторонами. Такое согласование должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость и сроки выполнения, а так же сроки оплаты дополнительных работ определяются дополнительным соглашением. В случае необходимости внесения изменений в объемы работ, дополнительные соглашения оформляются на основании рабочих актов, подписываемых на площадке.

В силу п. 6.1.11 договора в случае, если в ходе выполнения предусмотренных проектной документацией, техническим заданием работ, подрядчик обнаружит не учтенные в проектной документации, техническом задании работы и связанную с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику, в случае неполучения ответа на свое сообщение в течение двух рабочих дней, подрядчик вправе приостановить работы или их часть, при этом срок выполнения работ пролонгируется на время выполнения работ.

В соответствии с п. 10.2 договора за несвоевременное, позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока исполнения обязательств, по оплате выполненных работ, предусмотренного статьей 3 и 5 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности согласно настоящему договору, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 11.5, 11.6 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 9 337 793 руб. 47 коп. истец представил в материалы дела двусторонние акты о приемке выполненных работ от 11.03.2016 на сумму 1 205 667 руб. 36 коп., от 04.07.2016 на сумму 8 132 126 руб. 11 коп. Сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2016 на сумму 9 337 793 руб. 47 коп.

Заказчик произвел оплату работ в сумме 5 281 554 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительно выполненных работ по договору, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 395, 408, 711, 740, 743, 746 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятие ответчиком спорных работ, следовательно, работы подлежат оплате, доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 4 056 239 руб. 42 коп. При этом судом установлено, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, в связи с чем их дополнительное согласование с заказчиком не требовалось. А значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказником архитектурных и планировочных решений. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Истолковав п. 3.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по договору может уточняться в процессе выполнения работ по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а изменение стоимости подлежит оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 9 337 793 руб. 47 коп., что на 3 698 722 руб. 94 коп. превышает согласованную сторонами договорную цену (5 639 070 руб. 53 коп.).

Указание ответчиком в жалобе на то, что между сторонами не было оформлено дополнительное соглашение об изменении цены договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты порученных и принятых им работ, с учетом того, что в ходе выполнения работ по инициативе заказчика увеличен и им принят увеличенный объем работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что первоначально планировалось строительство одного яруса батутного парка, а в ходе работ заказчиком было принято решение о возведении еще одного яруса (этажа) с размещением на нем кассы и кафе, а в последующем и о техническом оснащении парка (телевизоры, душевые кабины и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе исполнения договора произошло увеличение объемов выполнения работ, при этом увеличения расценок не выявлено. Кроме того, в акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016 включены работы, которые изначально не были предусмотрены сметным расчетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, которые повлекли увеличение цены договора, не являются дополнительными по отношению к названным в заключенном сторонами договоре, необходимость их выполнения для достижения целей договора ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ порядке согласовали выполнение спорных работ, отклоняется, с учетом того, что инициатором выполнения дополнительных работ выступал заказчик.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2, что в силу статей 711, 753 ГК РФ влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

О потребительской ценности работ для заказчика свидетельствует также то обстоятельство, что в настоящий момент объект - батутный парк, расположенный в ТРК «Небо», г. Нижний Новгород, находится в рабочем состоянии, оказывает услуги населению, имеет потребительскую ценность для ответчика.

Судом также принято во внимание, что значительное изменение объемов работ явилось следствием изменения заказником архитектурных и планировочных решений. Строительство объекта происходило под контролем заказчика, следовательно, именно заказчик мог дать указание об увеличении объемов работ. Последующее принятие увеличенных объемов работ свидетельствует о том, что увеличение объема работ произведено по поручению заказчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-14861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова