Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-2727/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16) за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в размере 579 937 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 89 672 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 г. по делу № А60-2727/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа взыскано неосновательное обогащение в сумме 482 996 руб. 51 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 330 руб. 73 коп., начисленные за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.03.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указал, что на основании его обращения Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 по состоянию на 24.10.2015 в размере 5 508 000 руб., дата начала применения кадастровой стоимости в указанном размере 5 508 000 руб., в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, установлена с 24.10.2015; в результате вступления в силу решения Свердловского областного суда по административному делу 3а-168/2020 от 11.08.2020, установившего кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 5 508 000 руб., фактически престал действовать (отменен) приказ от 29.09.2015 № 2588 МУГИСО «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб. Поскольку при определении размера неосновательного обогащения ответчика суду не были известны данные обстоятельства, связанные с недействительностью приказа от 29.09.2015 № 2588 МУГИСО «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб., суд не мог принять во внимание данные обстоятельства. На основании вышеизложенного предприниматель полагает, что имеются основания считать установление новой кадастровой стоимости земельного участка решением Свердловского областного суда и последующее внесение Росреестром в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка с установлением даты начала применения данных сведений начиная с 24.10.2015 новым обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 30.06.2021 по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа неосновательное обогащение в размере 482 996 рублей 51 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 330 рублей 73 копеек, начисленные за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2017 в размере 13 548 340 руб.

29.12.2016 ИП ФИО1 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с № 66:57:0102007:16.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08.02.2017 заявление ИП ФИО1 отклонено.

27.12.2019 ИП ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости.

Решением Свердловского областного суда по административному делу № 3а-168/2020 от 11.08.2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 5 508 000 руб.

20.01.2022 ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о дате начала применения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № 66:57:0102007:16 в размере 5 508 000 руб., в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда, с даты начала применения оспоренных в административном порядке сведений о его кадастровой стоимости.

На основании заявления предпринимателя ФИО1 Управлением Росреестра по Свердловской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102007:16 по состоянию на 24.10.2015 в размере 5 508 000 руб.

Указывая, что последующее внесение органом регистрации прав в ЕГРН сведений о дате начала применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 508 000 руб. с 24.10.2015 привело к тому, что запись в ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2017 в размере 13 548 340 руб. стала недействительной, при этом при определении размера неосновательного обогащения суду не были известны данные обстоятельства, связанные с недействительностью приказа от 29.09.2015 N 2588 МУГМСО Свердловской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов отдельных муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» в части утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 548 340 руб., считая данное обстоятельство основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учитывая, что решением Свердловского областного суда от 13.08.2020 по делу № 3а-168/2020 установлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 27.12.2019, пришел к выводу, что в данном случае внесение соответствующих сведений в ЕГРН не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик оспорил кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, подав соответствующее заявление 27.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к вновь открывшимся или новым.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судами вышестоящих инстанций при рассмотрении жалоб на решение суда от 30.06.2021 также дана оценка доводам ответчика о том, что при определении размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 установленная Свердловским областным судом новая кадастровая стоимость в сумме 5 508 000 руб. подлежит применении не с 01.01.2019, а с 01.01.2017.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой изменен порядок применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, изменяемой вследствие внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 01 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае взыскиваемая истцом задолженность образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности. Закон № 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приведенное ответчиком обстоятельство учтено, арендная плата за 2019 г. пересчитана с учетом вновь установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Оснований для применения такой кадастровой стоимости за предыдущие периоды в силу выше изложенных норм права и разъяснений судов высших инстанций не имеется.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правильными, обоснованными, в связи с чем жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются те обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, который, по мнению заявителя, подлежит пересмотру.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 по делу № А60-2727/2020 отменено именно в связи с возникновением приведенных ответчиком обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 принято с учетом указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-2727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова