Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2017),

от ответчика – публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ПАО «Трест №14»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017)

от третьего лица – акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

(АО Газпром газораспределение Пермь"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2017 года, принятое судьей С.А. Овчинниковой,

по делу №А50-8365/2017

по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Трест №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО «Трест №14» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа №41-4-132/13 от 02.05.2012 за декабрь 2016 года в сумме 3 640 622 руб. 71 коп. (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ)

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что учет поставленного газа должен осуществляться исходя из проектной мощности оборудования, при нарушениях, выявленных при проверке газораспределительной организацией потребителя газа. Считает, что факт возможности вмешательства в работу УУГ подтверждён в протоколе оценки технического состояния счетчика газа СГ16М-2500-40-1 №3021252, в котором был установлен факт повреждения витой металлической проволоки. По мнению истца, ответчик фактически признал нарушения, установленные актом от 21.12.2016. Утверждает, что ответчиком нарушены п.п.2.3., 3.4., 3.5., 3.6. технического соглашения, ч.2 ст.9 Закона об обеспечении единства измерений, п.9.2.8.6. ГОСТ Р 8.740-2011.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ПАО «Трест №14» (покупатель) заключен договор поставки газа №41-4-132/13 (далее – договор), согласно п.2.1. которого поставщик обязался поставлять газ, в объемах согласно графику поставки, а покупатель обязался принимать газ и своевременно его оплачивать (л.д.13-15).

Согласно п.3.5. договора №41-4-132/13 от 02.05.2012 количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета ООО «Газпром трансгаз Чайковский», если иное не определено техническим соглашением.

В соответствии с условиями подписанного поставщиком (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), ГРО (АО «Газпром газораспределение Пермь») и покупателем (ПАО «Трест №14») технического соглашения от 02.05.2012 (далее – соглашение), измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа (УУГ) и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО (п.3.2. соглашения). УУГ расположен по месту нахождения поставщика и принадлежит ему (п.3.1. соглашения).

Согласно п.3.6. соглашения при отсутствии аттестованного УУГ, как коммерческого, его неисправности или если возможно несанкционированное вмешательство в работу УУГ объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или ГРО, или по соглашению сторон.

21.12.2016 представителем поставщика газа произведена проверка узла учета, состояния системы измерения и учета объемов переданного - принятого газа, в ходе которой было выявлено, что сорвана поверочная пломба на крышке счетчика СГ-16М, вследствие чего имеется возможность демонтажа крышки счетного механизма и вмешательства в работу счетчика, а также установлено, что диапазон счетчика не охватывает по нижнему пределу минимальное потребление газа газопотребляющим оборудованием; истцом составлен акт проверки узла учета газа от 21.12.2016 (л.д.42).

В акте указано, что от его подписания представитель ответчика отказался.

Полагая, что выявленные нарушения влекут возможность вмешательства в работу прибора учета, истец произвел расчет объема переданного газа в декабре 2016 года, исходя из проектной мощности котлов.

31.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки газа №41-4-132/13 по состоянию на 31.01.2017 в размере 4 971 623 руб. 42 коп. (л.д.11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что бесспорных доказательств вмешательства ответчика в прибор учета, а также неисправности или выхода из строя прибора учета в спорный период не представлено, при отсутствии оснований для взыскания задолженности, рассчитанной по проектной мощности, установленного у ответчика газопотребляющего оборудования, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор №41-4-132/13 от 02.05.2012 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с §6 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в спорном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует и представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда подтверждается то, что оплата газа, поставленного истцом в декабре 2016 года на основании договора №41-4-132/13 от 02.05.2012 произведена ответчиком за количество, определенное в соответствии с данными УУГ.

Предметом разногласий сторон явилось количество поставленного газа, которое определено истцом по объему потребления газа, соответствующему суммарной проектной мощности газопотребляющих установок ответчика и времени, в течение которого подавался газ.

Возражая против предъявленных к оплате объемов газа, ответчик считает необходимым расчет объемов производить на основании показаний данных прибора учета газа. Данный объем уже оплачен поставщику.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 №961.

В пунктах 22 и 23 Правил №162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, обосновывая правомерность применения расчетного метода расчета объемов поставленного газа, истец в силу п.1 ст.65 АПК РФ должен представить доказательства неисправности установленного на объекте ответчика измерительного комплекса учета газа, наличие возможности несанкционированного вмешательства в работу УУГ.

В силу п.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для учета передаваемого количества газа по адресу: <...> установлен счетчик СГ16М-2500-40-С №3021252, владельцем которого является ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Согласно протоколу оценки технического состояния счетчика газа СГ16М-2500-40-С №3021252, составленного ФБУ «Пермский ЦСМ» и подписанного представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ПАО «Трест №14», АО "Газпром газораспределение Пермь" 26.01.2017 (л.д.50), все пломбы, установленные в целом на приборе учета на каждом из составляющих прибора, не повреждены, метрологические характеристики счетчика газа не превысили допустимых значений, прибор учета признан пригодным к применению.

При этом метрологом отмечено, что металлическая витая проволока на болтах крышки счетчика газа повреждена, однако пломба с оттиском знака поверки сохранилась.

Таким образом, согласно протоколу оценки технического состояния счетчика газа СГ16М-2500-40-С №3021252, на основании протокола поверки №223 от 26.01.2017 счетчик газа СГ16М-2500-40-С №3021252 признан пригодным к применению.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об объемах газа за аналогичные периоды потребления, из которых видно, что потребление газа идет равномерными частями и фактически соответствует потреблению в декабре 2016.

Апелляционный суд также считает заслуживающим внимания мнение ответчика из пояснений которого следует, что акт проверки узла учёта газа от 21.12.2016, не соответствует требованиям трехстороннего технического соглашения от 02.05.2012, согласно п. 3.17. которого поставщик должен письменно уведомить покупателя и ГРО (в случае участия в проверке представителя ГРО) о предстоящей проверке УУГ не менее чем за сутки. Согласно п.3.19 соглашения копия акта направляется или вручается всем сторонам соглашения.

Доказательств заблаговременного уведомления ответчика о проверке УУГ, проведенной 21.12.2016, истцом не представлено.

Вместе с тем, зафиксированное в акте то обстоятельство, что на крышке счетчика СГ-16М сорвана пломба, опровергается представленным в материалы дела протоколом проверки №223, а также протоколом оценки технического состояния счетчика газа. В частности указано, что по результатам внешнего осмотра счетчик газа, комплекса и корректора были обнаружены неповрежденными шесть свинцовых пломб. В корректоре ЕК260 имеются и не повреждены все оттиски клейм знаков проверки, установленные на винтах крепления проводов от счётчика газа.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что в результате надрыва витой проволоки у истца имелась возможность совершить несанкционированное вмешательство в работу УУГ. Протокол оценки технического состояния счётчика газа СГ16М-2500-40-С №3021252, составленного ФБУ «Пермский ЦСМ», подобных выводов не содержит (ст.65 АПК РФ).

По мнению истца, отсутствие обвязочной металлической проволоки дает возможность ответчику открыть крышку счетчика газа и механическим путем тормозить счетный механизм (колесико), однако, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, показания с данного механизма передаются каждый час на корректор, который отображает в почасовых показаниях объемы поставленного газа.

Согласно протоколу оценки технического состояния счетчика газа СГ16М-2500-40-С №3021252 пломбы корректора ЕК260 не повреждены. Вместе с тем, в материалы дела почасовых показаний прибора учета истцом не представлено.

Доводы истца о неисправности прибора учета, о том, что диапазон счетчика не охватывает по нижнему пределу минимальное потребление газа газопотребляющим оборудованием, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку из протокола испытаний счетчика от 26.01.2017 данное нарушение не следует, доказательств того, что данное нарушение влияет на работу счетчика газа и влечет недостоверное измерение объема газа, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия установленного у ответчика узла учета обязательным метрологическим требованиям, соответственно, истцом неправомерно был произведен расчет объема поставленного газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости газа за декабрь 2016 в заявленном истцом размере, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. При рассмотрении дела, судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана верная оценка.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу № А50-8365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова

Н.Г. Масальская