Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу № А50-12346/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным пункта 1 предписания от 10.03.2021 № 1083л, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО УК «ТВМ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обязанность по вводу ОДПУ в эксплуатацию возложена на теплоснабжающую организацию, что в силу подпункта «к» пункта 10 Правил № 491 говорит о том, что данные действия управляющей компании не входят в перечень работ по содержанию общего имущества; отмечает, что обязанность управляющей компании по обслуживанию и ремонту ОДПУ возникает лишь после ввода ОДПУ в эксплуатацию; поскольку прибор учета не был введен в эксплуатацию, не является собственностью МКД, следовательно, обязанность по его обслуживанию у заявителя не возникла; пункт 1 предписания не исполним, поскольку не содержит методики перерасчета – стоимости конкретной услуги в составе платы за содержание, подлежащей перерасчету.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от 18.01.2021 № 17-03-вх-167, и.о. начальника Инспекции ФИО3 вынесено распоряжение № 1083л о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ». Срок проведения проверки установлен с 12.02.2021 по 15.03.2021 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения ООО УК «ТВМ» лицензионных требований, определенных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, в части изменения размера платы за содержание жилого помещения за период с июля 2017 по декабрь 2020 в многоквартирном доме № 18 по проспекту Победы г. Чайковского Пермского края.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения положений части 10 статьи 156 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, а именно: при ненадлежащем исполнении обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (ненадлежащего содержания общедомового прибора учета тепловой энергии) за период с августа 2017 по декабрь 2020 ООО УК «ТВМ» не произвело изменение (уменьшение) размера платы за содержание жилого помещения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 10.03.2021 № 1083л.

10.03.2021 заявителю выдано предписание № 1083л, в соответствии с которым обществу в срок до 25.05.2021 предписано произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за период с августа 2017 по декабрь 2020.

Полагая, что предписание не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, соответствует нормам материального права.

Вывод суда о законности пункта 1 предписания апелляционный суд также считает соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем 1 год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении платы за содержание жилого помещения отсутствует, следовательно, размер платы за содержание жилого помещения определяется исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления.

Думой Чайковского городского округа 28.12.2020 принято решение № 454 «О внесении изменений в решение Чайковской городской Думы от 17 апреля 2019 г. № 178 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в Чайковском городскому округе» во исполнение решения Пермского краевого суда от 04.08.202, которым установлен замещающий размер платы, подлежащий применения с 01.05.2019.

Ранее решением Чайковской городской думы от 15 декабря 2016 г. 426 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения в Чайковском городском поселении» был установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы, по виду благоустройства указанного многоквартирного дома, который составляет 17,27 руб/кв.м.

Решением Чайковской городской думы от 21 декабря 2017 г. № 545 «Об установлении размеров платы за содержание жилого помещения в Чайковском городском поселении» был установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы, по виду благоустройства указанного многоквартирного дома, который составляет 16,15 руб/кв.м.

Решением Чайковской городской думы от 17 апреля 2019 г. № 178 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в Чайковском городском округе» был установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы, по виду благоустройства указанного многоквартирного дома (строка 5 таблицы Приложения - жилые дома со всеми видами благоустройства без лифта и мусоропровода), который составляет 17,04 руб/кв.м.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы в многоквартирном доме подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ во всех случаях выявления фактов нарушений установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета такие нарушения должны устраняться до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Пунктом 20 (II) Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме, отнесены работы по обеспечению сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях и отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, сославшись на положения статьи 36 ЖК РФ, пункты 5-7 Правил № 491, пункт 18 Минимального перечня, что после установки общедомовой прибор учета включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая организация или ТСЖ, его обслуживание и ремонт должны быть предусмотрены в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и проводится за счёт платы за содержание жилого помещения (пункт 5 часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. № 6464/10).

Из обстоятельств дела следует, что согласно информации, представленной в Инспекцию ресурсоснабжающей организацией ООО «ИнвестСпецПром» в ходе проверки, в многоквартирном доме № 18 по проспекту Победы города Чайковский Пермского края установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2014 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31 мая 2014 г. № 697. Соответствующий размер платы на установку оборудования был предъявлен собственникам помещений. При этом общедомовой прибор учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 5 мая 2014 г. по 5 мая 2015 г., с 7 апреля 2017 г. по 28 мая 2017 г. (акт допуска в эксплуатацию от 5 мая 2014 г., от 7 апреля 2017 г.). В период с 29 мая 2017 г. по декабрь 2020 г. допуск общедомового прибора учета тепловой энергии не производился.

Из указанных обстоятельств в ходе проверки Инспекцией правомерно сделан вывод, что общедомовой прибор учета тепла в многоквартирном доме не допущен в эксплуатацию с 29 мая 2017 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по управлению, содержанию и ремонту МКД, так как общество не произвело уменьшение размера платы за содержание жилого помещения собственникам с августа 2018 года.

Доводы общества об отсутствии нарушения и незаконности предписания апелляционный суд после рассмотрения отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Позиция общества строится на том, что прибор учета не введен в эксплуатацию, соответственно, обязанность по его обслуживанию и ремонту у управляющей компании не возникла.

Между тем, обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию в 2014 году установлены Инспекцией в ходе проверки и признаны установленными судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов относительно данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Общество ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11377/2016 об обязании ООО «ИнвестСпецПром» совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 18 по проспекту Победы города Чайковский Пермского края, указывает, что на сегодняшний день решение суда не исполнено.

Между тем, указанный судебный акт не носит преюдициальный характер для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку в указанном деле рассмотрен гражданско-правовой спор, участие в котором Инспекция не принимала.

При рассмотрении настоящего спора Инспекцией доказано, что ОДПУ был допущен в эксплуатацию с 5 мая 2014 года по 5 мая 2015 года, с 07 апреля 2017 года по 28 мая 2017 года, то есть прибор учета не допущен в эксплуатацию с 29 мая 2017 года.

Из представленных в ходе проверки платежных документах следует, что с июля по декабрь 2017 г. собственнику жилого помещения площадью 29,90 кв. м ООО УК «ТВМ» предъявлена плата за содержание жилого помещения в размере 15,55 руб/кв.м. (исключена плата за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды), с января по сентябрь 2018 г. предъявлена плата за содержание жилого помещения в размере 16,15 руб/кв. м., с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. предъявлена плата за содержание жилого помещения в размере 17,04 руб./кв. м.

Из совокупности обстоятельств дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме не обслуживается управляющей компанией, взимание платы по содержанию общего имущества в полном объеме является необоснованным и противоречащим частью 10 статьи 156 ЖК РФ, пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Правовая позиция о не соответствии законодательству действий управляющей компанией по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии при его фактическом отсутствии в многоквартирном доме изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 304-ЭС19-22867 по делу № А46-22408/2018

Выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что оспариваемое предписание не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

В отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания незаконным суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в размере 3000 руб. суд правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнес на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение суда оставить в силе.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. апелляционный суд относит на общество, излишне уплаченную при подаче жалобы госпошлины следует возвратить обществу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-12346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1330 от 26.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов