Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года по делу № А60-22375/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК»

о признании недействительным решения от 11.02.2021 № 066/06/99- 546/2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Свердловское УФАС России) о признании недействительным решения от 11.02.2021 № 066/06/99-546/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что показатель оценки подкритерия «Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала» участников закупки применен заказчиком правомерно, данный подкритерий не противоречит нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, кроме того, по мнению заказчика, такой подкритерий является значимым при оценке финансового положения участника закупки, что подтверждается решением Совета Евразийской экономической комиссии 2017 года № 65. Расхождение во мнениях заказчика и участников закупки о значимости (важности или целесообразности) применения того или иного подкритерия оценки не является нарушением, согласование выбора критериев оценки с потенциальными участниками закупки на заказчика не возложено ни одним из действующих нормативных актов Российской Федерации. Установление критерия «Рентабельность собственного капитала» не является нарушением действующего законодательства о закупках и о конкуренции.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель, антимонопольный орган, САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-65356/2019 от 02.10.2020 по жалобе, поступившей от СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Свердловской области (вх. № 01-23225 от 09.09.2019г.),в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) проведена внеплановая проверка по вопросу о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», его комиссией требований указанного закона при осуществлении открытого конкурса в электронной форме по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0862100000819000156).

По результатам проверки Свердловским УФАС России вынесено решение от 11.02.2021 №066/06/99-546/2021, которым в действиях заказчика в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. В действиях конкурсной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Заказчику в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и его комиссии решено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключен контракт. Но на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку конкурсной документации №0862100000819000156, на составление протокола об административном правонарушении с объяснением по факту выявленного нарушения.

Полагая, что решение Свердловского УФАС России не соответствует положениям закону, нарушает права и законные интересы учреждения, оно обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-65356/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 22.08.2019 учреждением опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0862100000819000156 и документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); победителем конкурса признано САО «ВСК».

В антимонопольный орган поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» о нарушении заказчиком и его комиссией при осуществлении вышеуказанного конкурса положений статьи 32 Закона о контрактной системе, выразившихся в установлении в конкурсной документации критериев оценки заявок, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе. В частности, общество настаивало на неправомерности применения показателя «Рентабельность уставного капитала», расчет которого производится как процентное соотношение прибыли (убытка) к размеру уставного капитала.

Решением Свердловского УФАС России от 16.09.2019 по делу №066/06/54.3-2984/2019 жалоба СПАО «Ингосстрах» признана необоснованной, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.09.2019 по делу № 066/06/54.3-2984/2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2020 по делу № А60-65356/2019 решение Управления от 16.09.2019 №066/06/54.3-2984/2019 признано недействительным.

Таким образом, Управлением на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона правомерно проведена проверка по жалобе СПАО «Ингосстрах» (вх. №01-23225 от 09.09.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и его комиссией требований Закона о контрактной системе при осуществлении открытого конкурса в электронной форме по отбору страховщика для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (ОСАГО) (извещение № 0862100000819000156).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерий квалификации участников закупки (наличие финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Вышеуказанные правовые нормы направлены на выявление лучших условий исполнения контракта среди возможных участников закупки, что соответствует целям экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и сокращения издержек заказчика.

Из материалов дела установлено, что в числе показателей нестоимостного критерия оценки, отнесенных к квалификации участника закупки в части наличия финансовых ресурсов, в вышеуказанной конкурсной документации учреждением указан такой критерий, как рентабельность собственного капитала.

Показатель рентабельности собственного капитала, согласно предложенной заказчиком формулы, определяется как процентное соотношение прибыли (убытка) к размеру уставного капитала участника закупки. Применение данной формулы ведет к тому, что наибольшее количество баллов будет присваиваться участнику, у которого прибыль значительно превысит величину уставного капитала, максимальный балл получит участник, собственный капитал которого меньше.

В связи с изложенным, применение данной формулы рассматриваемого показателя не раскрывает должным образом содержание критерия «Квалификация участника закупки», а значит, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Как следует из Указаний Банка России от 14.03.2018 №4736-У «О порядке осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска» мониторинг деятельности страховщиков для целей выявления их финансовой устойчивости осуществляется путем оценки совокупности показателей, в том числе рентабельности деятельности страховщика, его активов, обязательств, общих показателей деятельности.

Соответственно, оценка финансового положения страховщика и его устойчивости, как признака квалификации участника закупки, не может быть произведена только на основании единственного критерия.

Таким образом, установленный в спорной конкурсной документации порядок присвоения баллов при оценке показателя «Квалификация участников закупки» не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта, а также ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ и статьи 16 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, комиссия Свердловского УФАС России пришла к правомерному выводу, что применение данной формулы рассматриваемого показателя не раскрывает должным образом содержание критерия «Квалификация участника закупки», а значит, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта, что нарушает пункт 8 части 1 статьи 54.3, часть 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение Свердловского УФАС России является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы заявителя об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-22375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова