СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2016-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                           Дело № А60-22287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22287/2016,

вынесенное судьей Окуловой В.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное Управление Калининского административного округа»  (правопреемник – акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное Управление Калининского административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская соляная компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская соляная компания" (далее – ООО «ЕСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие"  (далее – АО «ТОДЭП», ответчик) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки в размере 5 615 760 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску АО «ТОДЭП» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 377 145 руб. 88 коп. и неустойки за недопоставку товара в размере 1 044 202 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования ООО "ЕСК" удовлетворены, исковое заявление
АО «ТОДЭП» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.12.2016решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу отменено. Производство по делу в части взыскания с АО «ТОДЭП» в пользу ООО "ЕСК" суммы основного долга в размере 4 194 331 руб. 72 коп. прекращено. По первоначальному иску с АО «ТОДЭП» в пользу ООО "ЕСК" взыскана сумма основного долга в размере 1 421 428 руб. 28 коп., в федеральный бюджет с АО «ТОДЭП» взыскана госпошлина в сумме 27 214 руб. По встречному иску с ООО "ЕСК" в пользу АО «ТОДЭП» взысканы пени в размере 1 421 328 руб. 28 коп., а также госпошлина по встречному иску в сумме 27 213 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с
АО «ТОДЭП» в пользу ООО "ЕСК" взыскана сумма основного долга в размере 100 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.

28.06.2017 от ответчика по первоначальному иску АО «ТОДЭП» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ЕСК".

Определением от 11.08.2017 судом произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу № А60 -22287/2016 с акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" на АО «ТОДЭП».

Определением суда от 11.08.2017 удовлетворено заявление АО «ТОДЭП» о взыскании судебных расходов, понесенных по встречному иску. С ООО «ЕСК» в пользу АО «ТОДЭП» взыскано  194 210 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 оставлено без изменения.

06.09.2017 ООО "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) заявление ООО "ЕСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с АО «ТОДЭП» в пользу ООО "ЕСК" 120 000 руб. судебных издержек.

АО «ТОДЭП» с определением суда первой инстанции от 16.11.2017 не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что по первоначальному иску в соответствии с постановлением апелляционного суда от 20.12.2016 в отношении суммы основного долга в размере 4 194 331 руб. 72 коп. производство по делу прекращено, и с АО «ДЭК КАО» взыскана сумма долга в размере 1 421 428 руб. 28 коп. При этом с учетом произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных исковых требований, данная сумма зачтена в счет выигранной ответчиком неустойки в размере 1 421 328 руб. 28 коп. Таким образом, заявитель полагает, что взыскание с ответчика расходов противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на фиктивность, представленных в материалы дела договора № 28-8 от 01.02.2016, дополнительных соглашений № 3 от 01.04.2016, № 3/1 от 18.05.2016, № 3/2 от 05.09.2016. В обоснование указанных доводов ответчик отмечает, что оплата стоимости услуг на момент подачи заявления не была произведена, а дополнительные соглашения не содержат условий о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Дополнительно АО «ТОДЭП» ссылается на несоразмерность присужденной ему суммы судебных издержек, отмечая, что разумность взыскиваемых расходов истцом надлежащим образом не обоснована.

ООО "ЕСК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить определение суда от 16.11.2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 
ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕСК" (заказчик) и ООО «Процветание» (исполнитель) заключен договор № 28-8 на оказание юридических услуг от 01.02.2016.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности; оказание (объем и стоимость) юридической помощи согласовывается сторонами на основании дополнительного соглашения сторон (п.1, п. 2.1.5 договора).

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2016, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги: анализ документов, касающихся поручения заказчика о взыскании дебиторской задолженности; предложение возможных вариантов урегулирования вопроса взыскания задолженности; подготовка письменной претензии, осуществление ее отправки должнику; подготовка и подача искового заявления с приложением всех необходимых документов.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составила 50 000 руб.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 16.05.2016 и на основании платежного поручения № 650 от 06.09.2017 произведена оплата стоимости услуг в сумме 50 000 руб.

Истец и ООО «Процветание» заключили дополнительное соглашение
№ 3/1 от 18.05.2016 согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующий перечень услуг: осуществление представительства интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.

Между сторонами был подписан акт выполненных работ от 01.09.2016 и на основании платежного поручения № 651 от 06.09.2017 произведена оплата стоимости услуг в сумме 50 000 руб.

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 27.06.2016 и 28.07.2016; подготовка и представление возражений на отзыв, отзыва на встречное исковое заявление; подача заявления о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, между истцом и ООО «Процветание» было заключено дополнительное соглашение № 3/2 от 05.09.2016, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка, подача и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (без ограничения количества) при рассмотрении апелляционной жалобы, включая выполнение всех необходимых для этого процессуальных действий и составление всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 110 000 руб.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 06.12.2016 и на основании платежного поручения № 652 от 06.09.2017 произведена оплата стоимости услуг в сумме 110 000 руб.

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу должнику и в суд, участие в судебных заседаниях 27.10.2016 и 23.11.2016.

Поскольку требования истца по первоначальному иску фактически судом были удовлетворены ООО "ЕСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден, вместе с тем, часть судебных издержек была предъявлена неправомерно. Кроме того, суд усмотрел основания для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор
№ 28-8 от 01.02.2016; дополнительные соглашения к договору № 3 от 01.04.2016, № 3/1 от 18.05.2016, № 3/2 от 05.09.2016; акты приемки оказанных услуг от 16.05.2016, от 01.09.2016, от 06.12.2016; платежные поручения № 650 от 06.09.2017, № 651 от 06.09.2017, № 652 от 06.09.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание дополнительных соглашений свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий, в том числе, включает условия об оплате услуг после подписания актов приемки оказанных услуг (п. 4 дополнительных соглашений).

Тем самым доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований считать их недостоверными с учетом фактически произведенных платежей у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, заявленные судебные издержки ООО "ЕСК" документально подтверждены.

В обоснование несогласия взыскания с ответчика судебных расходов, ответчик ссылается на прекращение судом производства в отношении суммы основного долга в размере 4 194 331 руб. 72 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ истца в указанной части от исковых требований был вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств в этой части после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, результат рассмотрения дела в указанной части свидетельствует в пользу истца.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом зачет удовлетворенных требований на порядок распределения судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения  первоначального и встречного исков не влияет.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, результативности отдельных услуг и их связи с судебными издержками, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным и определил разумный размер расходов на представителя в сумме 120 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек не соответствует разумным пределам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящее дело рассматривалось в течение длительного периода времени, объем проделанной представителем работы, подтверждается материалами дела.

Надлежащих доказательств о превышении присужденной судом суммы судебных издержек, средней стоимости услуг на оплату представителя, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании АО «ТОДЭП» в качестве компенсации судебных расходов, понесенных истцом, сумму в размере 120 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-22287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.