Гражданский кодекс часть 1

от кредитора ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.10.2017; после перерыва ФИО5, паспорт, протокол от 02.12.2014;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Промышленный Технопарк «Салда»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2017 года

об отказе во включении требования ООО Промышленный Технопарк «Салда» в сумме 13 865 532 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-63469/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Элевит-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Элевит-Урал» (далее – ООО СК «Элевит-Урал») введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

В арбитражный суд 10.04.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «Промышленный Технопарк «Салда» (далее – ЗАО «ПТ «Салда», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 13 865 532 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «Промышленный Технопарк «Салда» о включении требования в сумме 13 865 532 руб. 52 коп. в реестр кредиторов ООО Строительная компания «Элевит-Урал» отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2017 года ЗАО «ПТ «Салда» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, не принял к сведению представленные заявителем документы и доказательства, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг. Также полагает, что суд первой инстанции не в полной мере разобрался в документально подтвержденных взаимоотношениях ФИО7, ЗАО ПТ «Салда» и ООО СК «Элевит-Урал» в период заключения договоров аренды недвижимого имущества №АР-1-24 от 01.01.2014, №03-01/2015АР от 30.12.2014, договора об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013 и договора подряда №001-07/2013 от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ. Считает, что взаимоотношения ИП ФИО8, ЗАО ПТ «Салда», ООО СК «Элевит-Урал», до 13.05.2015, следует рассматривать как обычные гражданско-правовые отношения не взаимозависимых лиц.

До судебного заседания в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой кредитор обосновывает, в каких целях должником использовалось арендованное имущество.

Представителем ООО «Промышленный Технопарк «Салда» заявлено ходатайство о приобщении к делу документов: акта налоговой проверки от 17.04.2017, протоколов допроса свидетелей, решение № 1 участников ООО «Промышленный Технопарк «Салда» от 31.05.2017.

Представитель ООО «Промышленный Технопарк «Салда» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 рассмотрение заявления ЗАО «Промышленный Технопарк «Салда» отложено на 27.11.2017. Предложено ЗАО «Промышленный Технопарк «Салда» представитель доказательства, подтверждающие реальные взаимоотношения должника и ЗАО «Промышленный Технопарк «Салда» по договорам аренды, договору об оказания услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013, договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 001-07/2013 от 01.07.2013, доказательства переплаты денежных средств с приложением соответствующего расчета.

Конкурсному управляющему представить пояснения и доказательства использование должником в своей хозяйственной деятельности имущества по договору аренды от 01.01.2014, по договору аренды от 30.12.2014 года, доказательства оказания услуг по договору об оказания услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013, доказательства выполнения работ и переплаты должником кредитору денежных средств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.07.2013 № 001-07/2013.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материла дела поступили: документы по договору недвижимости ААР-1-2014 от 01.01.2014, по договору аренды № 03-01/201АР от 30.12.2014, документы по договору оказания услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013, документы по выполнению работ и получению подрядчиком ООО СК «Элевит-Урал» переплаты от заказчика ЗАО ПТ «Салда» денежных средств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 001-07/2013 от 01.07.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.

В судебном заседании 27.11.2017 представителем ЗАО ПТ «Салда» представлены копии выписок по лицевому счету ООО СК «Элевит-Урал», кассовая книга должника за 2016 год, акт проверки данных учета и сведений об адресе юридического лица от 12.02.2016 ФНС России, постановлении о назначении административных наказаний от 10.12.2015, от 31.08.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2015, договоры на оказания услуг временного проживания от 11.08.2015, от 03.06.2014, от 25.02.2014, договор на оказание услуг по предоставлению помещения для временного размещения людей от 11.03.2015, акты сверок, акты выполненных работ, договоры на приобретение мебели, стирки белья, фотографии общежития, трудовые договоры с работниками, штатное расписание.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО ПТ «Салда» на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» возражала против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Дополнительные документы, представленные апеллянтом и конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ПТ «Салда» является правопреемником ЗАО ПТ «Салда» на основании Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в связи с внесением записи о прекращении деятельности ЗАО ПТ «Салда» путем реорганизации в форме преобразования в ООО ПТ «Салда» от 14.08.2017.

Между ЗАО ПТ «Салда» (арендодатель) и ООО СК «Элевит-Урал» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №АР-1-24 от 01.01.2014, по условиям которого в аренду передаются: здание КПП№1, здание производственного цеха с административно-бытовыми помещениями, здание склада №1 с открытой бетонной площадкой хранения, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 6.1. договора срок действия договора определен до 30.11.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2014г. срок действия договора продлен до 31.10.2015.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.03.2015 в размере 7 800 000 руб. заявитель выставил на оплату счет-фактуру №АР-1 от 01.04.2015.

Кроме того, между ЗАО ПТ «Салда» (арендодатель) и ООО СК «Элевит-Урал» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №03-01/2015АР от 30.12.2014, по условиям которого в аренду передается Административно-бытовое здание (общей площадью 194,7кв.м.), расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 6.1. договора срок действия договора определен до 30.11.2015г.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2014г. срок действия договора продлен до 31.10.2015.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за 2015 в размере 224 440 руб. и за 2016г. в размере 224 400 руб. заявитель выставил на оплату счет-фактуры №2, 3 от 20.01.2017.

Помимо названного между ЗАО ПТ «Салда» (исполнитель) и ООО СК «Элевит-Урал» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013г. на срок до 31.12.2018г. с установлением стоимости оказываемых услуг в размере 1 000 000 руб. в год.

Как утверждает кредитор, размер задолженности за услуги по управлению финансовой деятельности по состоянию на 20.10.2017г. составляет 4 000 000 руб.

Кроме того, кредитор утверждает, что произвел переплату по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №001-07/2013 в размере 515 044 руб. 56 коп.

По указанному договору Заказчик (ЗАО ПТ «Салда») поручает, а Подрядчик ООО СК «Элевит-Урал» принимает на себя обязательства по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами работ, по капитальному ремонту второго этажа здания общежития, расположенного по адресу: <...>. 4, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в полном объеме.

Общая сумма задолженности, которая образовалось у кредитора, составляет 13 865 532 руб. 52 коп., в связи с чем последний обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора и должника признаков аффилированности, длительного непредъявления ЗАО ПТ «Салда» финансовых претензий к должнику в связи с неисполнением договоров аренды и оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятием, предъявление их одномоментно, при этом указал, что такие действия сторон имеют исключительно противоправную цель, а именно уменьшение в интересах ФИО8 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре аренды недвижимого имущества №АР-1-24 от 01.01.2014, договоре аренды недвижимого имущества №03-01/2015АР от 30.12.2014, договоре об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013.

В качестве реального оказания должнику услуг кредитор ссылается на то, что договоры аренды № АР-1-2014 от 01.01.2014 и № 03-01/2015АР от 30.12.2014, оформлены в точном соответствии с требованиями закона, в договорах и приложениях к ним содержится подробная информация, позволяющая конкретно определить предмет договора и объект аренды. Факт совершения хозяйственной деятельности предприятия по приемке выполненных работ, предусмотренных: договором № 001-07/2013 от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, договорами аренды № АР-1-2014 от 01.01.2014 и № 03-01/2015АР от 30.12.2014, подтверждается первичной бухгалтерской документацией, которая оформлена в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, первичная бухгалтерская документация по договору № 001-07/2013 от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и договорам аренды № АР-1-20 01.01.2014 и № 03-01/2015АР от 30.12.2014 была проверена выездной налоговой проверкой проведенной налоговым органом в отношении ООО СК «Элевит-Урал» (18-26/81 от 17.04.2017). В результате выездной проверки установлено, что основным покупателем (заказчиком) ООО СК «Элевит - Урал» является ФГ «ГУССТ №8, с которым заключены государственные контракты: предоставление услуг проживанию (далее перечислены основные параметры 13 заключенных контрактов, общую сумму более 40 000 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО ПТ «Салда» является учредителем должника, и входит в группу компаний, конечным бенефициаром которых является директор заявителя и учредитель должника ФИО8 (л.д. 82-148).

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и конкурсного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты бенефициарами должника (ООО ПТ «Салда» и ФИО8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед ООО ПТ «Салда» имеет исключительно противоправную цель, а именно уменьшение в интересах ФИО8 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что кредитором не опровергнуты сомнения в экономической целесообразности предоставления спорного имущества в аренду и заключение договора об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятием от 20.01.2013.

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов так и текущих), анализа финансового состояния должника и совокупных активов и предоставленных самим бенефициаром сведений о частичной оплате должником за использование имущества - само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих об использовании спорного имущества в деятельности должника, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности по договору аренды в указанном заявителем размере.

Независимыми кредиторами заявлены возражения о том, что целью заключения договоров аренды № АР-1-2014 от 01.01.2014 и № 03-01/2015АР от 30.12.2014 и договора об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013 являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью контроля за организацией процедуры банкротства должника в отсутствии у должника собственных экономических нужд по аренде земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения. Экономическая целесообразность возмездной передачи обществу его участником и руководителем в аренду имущества, необходимого для фактического осуществления данным обществом своей хозяйственной деятельности, не раскрыта.

Поведение арендодателя по заключению договоров аренды и договора об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия с обществом, в котором ООО ПТ «Салда» является участником и руководителем, не может быть объяснено с точки зрения такой цели юридического лица как извлечение прибыли от своей коммерческой деятельности; выбор участником общества подобной модели ведения бизнеса (при ненаделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности, и предоставление должнику его бенефициаром в возмездное пользование техники на таких условиях, что исполнение должником обязательств по оплате арендной платы в указанном в договоре размере без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника – банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с чем подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во включения требований ООО ПТ «Салда» в реестр кредиторов ООО СК «Элевит-Урал» по договорам аренды № АР-1-2014 от 01.01.2014 и № 03-01/2015АР от 30.12.2014 и договору об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия от 20.01.2013.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно переплаты по договору подряда, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств приемки выполненных работ, стоимости выполненных работ, доказательств оплаты. Заявление о возврате излишне перечисленных средств от 02.06.2016 без представления названных документов, в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО ПТ «Салда» в реестр является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-63469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов