Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, должника ООО Строительная компания «Элевит-Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года о включении требования ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» в размере 2 652 600 руб. основного долга, 786 334,25 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 338 307,40 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-63469/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Элевит-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 принято к производству заявление ООО «Омега» о признании ООО Строительная компания «Элевит-Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2017 в отношении ООО Строительная компания «Элевит-Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

18 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило требование ООО «Правовое агентство «Юридическое сопровождение интересов бизнеса» (ООО «ПА «ЮРСИБ») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 652 600 руб. – основного долга, 786 334,25 руб. – процентов за пользование суммой займа, 2 338 307,40 руб. – неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года суд признал требование ООО «ПА «ЮРСИБ» в размере 2 652 600 руб. – основного долга, 786 334,25 руб. – процентов за пользование суммой займа, 2 338 307,40 руб. – неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «Элевит-Урал» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб должник и кредитор указывают на наличие у ООО «ПА «ЮРСИБ» перед должником задолженности, которая подтверждена данными бухгалтерского учета ООО СК «Элевит-Урал», первичной бухгалтерской документации, платежными документами, выписками по счету, актом сверки взаимных расчетов; кроме указанных в заявлении договоров между указанными лицами были заключены и иные договоры, по которым по данным бухгалтерского учета должника за ООО «ПА «ЮРСИБ» числиться задолженность; при этом указывают, что предоплаты по договорам 1/Ю, 6/Ю, 7/Ю в адрес заявителя не производились, после предъявления актов по указанным договорам задолженность общества перед должником по состоянию на 14.06.2017 составила 32 239,20 руб. Считают, что в связи с наличием задолженности перед должником общество было не вправе начислять пени по договорам 1/Ю, 6/Ю, 7/Ю; ссылаются на не соблюдение заявителем требования обязательного претензионного порядка. В отношении требования основанного на договоре уступки прав требования договора, апеллянты указывают на не уведомление должника о состоявшейся уступке; ничтожность указанного договора, ссылаясь на его мнимость и притворный характер, указывая на то, что согласно информации, отраженной в официальных источника, общество «ПА «ЮРСИБ» не имеет финансовой возможности оплатить полученное от ФИО3 право требование к должнику в результате совершенной уступки. Кроме того, по мнению апеллянтов, договор уступки права требования от 19.02.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным, при этом отмечают, что цессионарий ООО «ПА «ЮРСИБ» является лицом, зависящим от цедента ФИО3, являющегося участником заявителя с долей 50%, а следовательно, данная сделка должна быть одобрена собранием кредиторов, доказательств такого одобрения материалы дела не содержат.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ПА «ЮРСИБ» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось наличие у должника неисполненного обязательства по оплате услуг оказанным по договорам оказания юридических услуг № 2/12/2014 от 17.12.2014, № 1/Ю от 19.04.2016, № 6/Ю от 25.04.2016, №7/Ю от 27.04.2016, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 172 600 руб. основного долга и 13 307,40 руб. неустойки, а также обязательств в размере 2 500 000 руб. основного долга, 786 334,25 руб. процентов и 2 232 500 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору займа № 01-07/13 от 19.07.2013, заключенному должником с ФИО3, права требования по которому перешли ООО «ПА «ЮРСИБ» на основании договора уступки от 19.02.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия оснований для обращения в суд с настоящим требованием, неисполненных должником обязательств в заявленном размере, а также обращения с требованием в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя лица участвующего процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствие со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО «ПА «ЮРСИБ» заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из оснований для обращения в суд с настоящим требованием, о включении в реестр требований кредиторов должника 172 600 руб. основного долга и 13 307,40 руб. неустойки послужило неисполнение должником обязательств по договорам оказания юридических услуг № 27/15 от 27.04.2015 (дополнительные соглашения №№ 5, 6,7), № 1/Ю от 19.04.2016, № 6/Ю от 25.04.2016, № 7/Ю от 27.04.2016, № 2/12/2014 от 17.12.2014.

Согласно условиям указанных договоров исполнитель (кредитор) обязуется по заданию заказчика (должник) в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договоров сторонами согласованы виды услуг.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется дополнительными соглашениями или калькуляцией, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена услуг, оплачивается заказчиком в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем согласно дополнительному соглашению или калькуляции, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.1, 3.2 договоров).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено возмещение заказчиком расходов исполнителя на оплату проезда связанного с выполнением поручения заказчика и другие расходы по согласованию сторон.

Из содержания договоров усматривается, что возникшие из них правоотношения сторон подлежат регулированию положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В подтверждение факта оказания услуг, а также их стоимости обществом представлены дополнительные соглашения к договорам, двусторонние акты оказания услуг, подписанные со стороны должника без претензий и замечаний, а также судебные акты, из которых усматривается фактическое оказание кредитором юридических услуг.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что услуги оказаны кредитором на общую сумму 270 000 руб., а также понесены командировочные расходы на сумму 89 839,20 руб. Расходы компенсированы должником в полном объеме, оплата услуг произведена частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Наличие задолженности по указанным договорам (дополнительным соглашениям) в размере 172 600 руб. документально не опровергнуто, контррасчет заявленного требования ни должником, ни управляющим не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по уплате оказанных услуг явилось основанием для начисления кредитором неустойки в размере 13 307,40 руб. Расчет неустойки условиям договоров и действующему законодательству не противоречит; контррасчет по ее начислению не представлен.

Ссылка апеллянтов на наличие у кредитора перед должником задолженности в размере 32 239,20 руб. не конкретизирована и первичными документами не подтверждена. Кроме того, наличие у кредитора перед должником задолженности в указанном размере не препятствует ее взысканию в общеисковом порядке.

Утверждение о том, что наличие у кредитора перед должником задолженности исключает возможность начисления неустойки основано на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «ПА «ЮРСИБ» в указанной части следует признать правомерными.

В отношении требования основанного на неисполнении должником обязательств по договору займа установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между должником и ФИО3 19.07.2013 подписан договор займа № 01-07/13, согласно которому займодавец (третье лицо) передает заемщику (должнику) в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., именуемые в дальнейшем заем, на срок до 20.07.2014, а заемщик обязан возвратить займодавцу к указанному сроку всю сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере 10% годовых с момента представления займа до момента возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование передачи денежных средств должнику представлена квитанция к расходному кассовому ордеру № 38 от 19.07.2013 на сумму 2 500 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику в заем спорную сумму в указанный период третьим лицом представлены сведения о том, что в указанный период супруга третьего лица – ФИО5 (представлено свидетельство о заключении брака), 16.07.2013 получила в банке денежные средства в размере 2 500 029,08 руб. (расходные кассовые ордера на выдачу наличными денежные средства). Следовательно, у ФИО3 имелась финансовая возможность выдачи должнику 19.07.2013 займа в размере 2,5 млн. руб.

Таким образом, обязательства третьего лица перед должником по выдаче займа исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и уплаты проценты в обусловленный срок в полном объеме.

Согласно произведенному расчету кредитора размер процентов за период с 19.07.2014 по 06.03.2017 составляет 786 334,25 руб. При этом суд первой инстанции установив, что представленный расчет подлежит корректировки, в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов; с учетом положения ст. 190 ГК РФ проценты могут начисляться с 20.03.2015, а также учитывая, что в итоговой сумме арифметический расчет верен, признал требование о включении в реестр в предъявленной сумме обоснованным.

Должником и конкурсным управляющим доказательства возврата займа и уплаты процентов не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как отмечено судом, представленные в качестве оплаты платежные документы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку относятся к иным имеющимся между сторонами отношениям.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, начисленную на основании п. 11 договора (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 19.07.2014 по 06.03.2017 в размере 2 232 500 руб.

Представленный расчет в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности требования в указанном размере, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право требования исполнения обязательств по указанному договору займа у ООО «ПА «ЮРСИБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.02.2017 заключенного с ФИО3 (цедент), по условиям которого цедент (третье лицо) уступил, а цессионарий (кредитор) принял права требования по договору займа от 19.07.2013 № 01-07/13, заключенному между ФИО3 и ООО «Элевит-Урал» (заем денежных средств в размере 2,5 млн. руб. под 10% годовых с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день) в полном объеме.

Представленный в обоснование требования договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ. Оснований для признания указанного договора ничтожным судом апелляционной инстанции не установлены (ст. 168 ГК РФ).

Существенным условием договора цессии – предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права сформулированы в договоре цессии от 19.02.2017 с достаточной степенью определенности.

Условие о цене уступки существенным не являются. Возмездность договора цессии усматривается из п.п. 2.4, 3.1 договора и соглашения о выплатах, в котором стороны предусмотрели порядок оплаты полученного права требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (ст. 384 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент уступки права требования у должника перед ФИО3 по договору займа № 01-07/13 от 19.07.2013 имелась задолженность в меньшем размере, либо была погашена полностью, материалы дела не содержат. Соответствующих возражений должником и конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, наличие правовых оснований возникновения у ООО «ПА «ЮРСИБ» права требования к должнику по указанному договору займа в заявленном размере подтверждено материалами дела, в том числе первичными документами.

Довод о не уведомлении должника о состоявшейся уступке, обоснованность требования не опровергает. Кроме того в материалах дела имеется соответствующее уведомление ФИО3 датированное 15.03.2017 с приведением расчета суммы задолженности по договору займа, а также неустойки.

Утверждение апеллянтов о ничтожности договора цессии с указанием на его мнимость, притворный характер, а также заключении с нарушением норм действующего законодательства (совершение сделки с заинтересованным лицом без необходимого одобрения), не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку должник стороной указанного договора не является. Приведенные апеллянтами доводы о недействительности договора являются оспаримыми и могут являться основанием для оспаривания договора уступки прав требования в самостоятельном порядке вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Ссылка на не соблюдение заявителем требования обязательного претензионного порядка признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку обязательность соблюдения претензионного порядка при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве законодательством о банкротстве не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апеллянтами не приведено. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует лишь о несогласии с принятым судом решением, что основанием для отмены определения являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 03.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2017 года по делу № А60-63469/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова