Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, удостоверение, доверенность от 01.02.2017, ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Лорри»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года

по делу № А60-18957/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению АО «Лорри»

кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным в части решения,

установил:

АО «Лорри» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 42 в части доначисления НДС в сумме 8 828 935,12 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным вывод о непроявлении заявителем необходимой осмотрительности при выборе контрагентов общества - ООО «Агроника», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг», ООО «Торгинвестальянс». Также, по мнению заявителя, не соответствует установленным обстоятельствам дела выводы суда о невозможности осуществления спорными контрагентами деятельности. Кроме того полагает, что судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным налоговым органом в ходе проведения проверки и оформления ее результатов.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты ВНП оформлены актом от 22.07.2016 №42.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 № 42, согласно которому заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 199 813 руб., НДС в сумме 10 201 777 руб., начислены соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.01.2017 №1752/16 решение инспекции от 10.11.2016 № 42 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 10.11.2016 № 42 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал верными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения, о том, что установленные в ходе ВНП обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Агроника», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг», ООО «Торгинвестальянс», документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

08.07.2017 принят Федеральный закон N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Судом перовой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Агроника», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг», ООО «Торгинвестальянс» получил необоснованную налоговую выгоду.

В ходе ВНП установлено, что между АО «Лорри» (Заказчик) и ООО «Агроника» (Перевозчик) заключен договор от 01.09.2012 № 32/12 о перевозке грузов в междугородном сообщении, согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Со стороны Перевозчика договор подписан ФИО3, являющейся в рассматриваемый период директором организации (с 06.09.2012 по 11.02.2014).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Агроника» обладает признаками «проблемного» контрагента и не имеет возможности самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие у организации трудовых ресурсов (численность организации в проверяемый период составляла 1 человек); отсутствие собственных транспортных средств; отсутствие организации по юридическому адресу (месту нахождения исполнительного органа); отсутствие выплат за услуги, характерные для ведения организацией обычной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, связь, аренда помещений и т.п.); представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями; ФИО3 является «массовым» руководителем; несоответствие предоставляемого вида услуги деятельности характерной для организации (согласно данным ОКЭД деятельность ООО «Агроника» ориентирована на сельское хозяйство, выращивание скота, торговля пищевыми продуктами и их переработка).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Агроника» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15.07.2014 к ООО «Иннова», которое в свою очередь 21.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа, как недействующее.

Юридический адрес организации заявлен: <...> (который соответствует адресу исполнительного органа).

Согласно акту осмотра от 17.01.2014 № 8 по данному адресу находится административное здание. Собственником помещения является ООО «Канзас», директор ФИО4 Согласно пояснениям ФИО4 договор аренды с ООО «Агроника» не заключался, гарантийное письмо не выдавалось. Таким образом, нахождение ООО «Агроника» по обследуемому адресу не подтверждается.

Согласно протоколу допроса от 20.12.2013 № 375 ФИО3 с 15.09.2009 на постоянной основе работает в ЕМУП «ТТУ» кондуктором, руководящих должностей никогда не занимала, про ООО «Агроника» никогда не слышала, счета - фактуры и иные документы от имени данной организации никогда не подписывала, налоговые декларации и иную отчетность не подписывала и не сдавала; в конце 2012 года теряла паспорт. Таким образом, ФИО3 опровергла факт своего руководства ООО «Агроника», а также факты подписания каких-либо документов от имени данной организации.

В ходе ВНП инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 23.12.2015 № 1/353э-15) подписи ФИО3 на предмет ее достоверности в договоре от 01.09.2012 № 31/12 о перевозке грузов и спорных счетах-фактурах. По результатам экспертизы установлено, что вышеназванные документы подписаны не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, все первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом в обоснование своего права на налоговый вычет по спорной сделке, подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения.

Инспекцией так же установлено, что ООО «Агроника» (Арендатор) заключило 07.09.2012 договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1 и № 2 с ООО «Стройтехнопласт», в лице директора ФИО5 и с ИП ФИО5 (Арендодатели) соответственно.

Согласно, данным договорам Арендодатели обязуются передать Арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства в количестве 5 и 9 штук, соответственно.

ИП ФИО5 является учредителем и директором ООО «Стройтехнопласт».

Основной вид деятельности ООО «Стройтехнопласт» - производство строительных работ, система налогообложения - УСН (упрощенная система налогообложения), плательщиком НДС не является.

ИП ФИО5 предоставляет отчетность по двум видам деятельности:

- грузоперевозки, система налогообложения - ЕНВД, плательщиком НДС не является;

- предоставление имущества в аренду, система налогообложения - УСН (упрощенная система налогообложения) плательщиком НДС не является.

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных, средств по расчетному счету ООО «Агроника», из которого следует, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Поступившие от АО «Лорри» денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» в полном объеме перечислялись в адрес различных организаций, в частности, в адрес ИП ФИО5. Значительная часть денежных средств обналичена через банкоматы.

Между АО «Лорри» (Заказчик) и ООО ТК «Спецрегионторг» (Перевозчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении от 01.03.2011 №06/11. Между АО «Лорри» (Заказчик) и ООО «Союзрегионторг» (Перевозчик) заключен договор о перевозке грузов в междугородном сообщении от 27.02.2012 №18/12. Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а перевозчики принимают на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

Инспекцией в ходе проверки общества по взаимоотношениям с ООО ТК «Спецрегионторг» установлено: отсутствие у ООО ТК «Спецрегионторг» персонала, собственных основных средств, складских, производственных, торговых площадей; отсутствие расчетных счетов (единственный расчетный счет в ОАО «Банк24.ру» закрыт 26.09.2012); отсутствие признаков имущественной и организационной самостоятельности; представление налоговой отчетности за 2012г. с минимальными
показателями; наличие численности организации в составе одного человека; отсутствие у общества имущества; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на работников и на директора.

ООО ТК «Спецрегионторг» создано незадолго до заключения договора №06/11 от 01.03.2011 между АО «Лорри» ООО ТК «Спецрегионторг- 07.02.2011.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером в период с 07.02.2011 по 18.09.2012 являлся ФИО6

Директор ФИО6 являлся номинальный руководителем. В ходе допросов ФИО6 указал, что основное его место работы в 2012-2014 г.г. - ООО «Велес», где он работает техником-электриком. Регистрировал предприятие по просьбе неустановленных лиц, за что получил вознаграждение. Сведениями о деятельности ООО ТК «Спецрегионторг», его основных контрагентов не располагает, с должностными лицами АО «Лорри», ИП ФИО7, ИП ФИО10 не знаком, договоров не заключал, договоры, счета-фактуры, иные документы не подписывал. Договоры заключались с директором, Ф.И.О. не знает. Название организаций-поставщиков не знает. Откуда возился товар и куда его поставляли, не помнит. Для перевозки ТМЦ нанимались транспортные организации, товар поставлялся силами Поставщика, транспортные организации находили по газете, названий не знает. Также, ФИО6 пояснил, что складские помещения находились в г. Среднеуральске. Помещения арендовались у ФИО8 Помещения располагались на 1 этаже. Однако, согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов (2ГИС) по указанному адресу располагается пожарная часть.

Проведена экспертиза подписи директора ООО ТК «Спецрегионторг» ФИО6 В заключении от 11.10.2016 экспертом сделан вывод, что подписи на документах выполнены не ФИО6, а иным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «Союзрегионторг» налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Союзрегионторг» зарегистрировано незадолго до заключения договора с АО «Лорри» - 22.02.2012. (договор о перевозке грузов в междугородном сообщении №18/12 от 27.02.2012).

Налоговым органом установлено, что выручка, полученная ООО «Союзрегионторг» в 2012 году, не отражена организацией в составе доходов и не учтена для целей налогообложения.

Невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности подтверждает следующее: отсутствие у ООО «Союзрегионторг» персонала, собственных основных средств, складских, производственных, торговых площадей; отсутствие расчетных счетов (единственный расчетный счет в ОАО «Банк24.ру» закрыт 29.11.2013); отсутствие признаков имущественной и организационной самостоятельности; представление налоговой отчетности за 2012-2013г.г. с минимальными показателями; наличие численности организации в составе одного человека; отсутствие у общества имущества; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на работников и на директора.

Учредителем и руководителем ООО «Союзрегионторг» до 28.06.2012 являлся ФИО9, с 29.06.2012 руководитель (ликвидатор) - ФИО6

На основании данных Федерального информационного ресурса А ФИО9 является руководителем и учредителем 16 организаций, которые были зарегистрированы в 1 квартале 2012 года, 16.09.2014 на физическое лицо одновременно зарегистрировано 3 организации. Сведения о доходах физических лиц на ФИО9 в налоговые органы не предоставлялись.

Почерковедческой экспертизе подверглась подпись директора ООО «Союзрегионторг» ФИО9 в первичных документах по сделке с проверяемой организацией. В заключении от 14.10.2016 экспертом сделан вывод, что подписи на вышеупомянутых документах выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Свердловской области проведен допрос руководителя ООО «Союзрегионторг» ФИО6 В ходе допросов он пояснил, что организацию ООО «Союзрегионторг» приобрел через юристов, предложение поступило от знакомого, которого не помнит. С ФИО9 не знаком. С какого периода является директором, не знает.

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг» установлено, что основные перечисления денежных средств за транспортные услуги осуществлялись в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО10., ИП ФИО11, ИП ФИО12

Поступившие на расчетные счета ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг» денежные средства от АО «Лорри» по договору перечислялись в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, а также в адрес юридических лиц: ООО «Трейдальянс» (основным видом деятельности является неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями); ООО «Альбатрос» (основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями); ООО «ПромКомплект» (основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи); ООО «Урал-Регион» (основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями).

Между АО «Лорри» (Заказчик) и ООО «Торгинвестальянс» (Перевозчик) заключен договор от 20.05.2012 № 52/12 о перевозке грузов в междугородном сообщении, по условиям которого заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

ООО «Торгинвестальянс» состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 23.03.2012 по 28.11.2013. Общество ликвидировано по решению учредителей.

Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлась ФИО13

Выручка, полученная ООО «Торгинвестальянс» в 2012 год, не отражена организацией в составе доходов и не учтена для целей налогообложения.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов, юридический адрес: 620072, <...> отсутствует, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществления деятельности ООО «Торгинвестальянс» по указанному адресу.

Невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности подтверждает следующее: отсутствие у ООО «Торгинвестальянс» персонала, собственных основных средств, складских, производственных, торговых площадей; отсутствие расчетных счетов (единственный расчетный счет в ОАО «Банк24.ру» закрыт 26.08.2014); отсутствие признаков имущественной и организационной самостоятельности; представление налоговой отчетности за 2012-2013г.г. с минимальными показателями; наличие численности организации в составе одного человека; отсутствие у общества имущества; непредставление сведений по форме 2-НДФЛ на работников (по данным
информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ имеются за 2012 г. и за 3 месяца 2013 г., единственное лицо –ФИО13).

Инспекцией проведен допрос ФИО13 (протокол от 27.09.2016 №387), которая заявила, что являлась «номинальным» руководителем, подписывала документы за вознаграждение, фактического руководства данной организацией не осуществляла. В отношении АО «Лорри» пояснила, что данная организация ей не знакома. При представлении на обозрение договора от 20.05.2012 № 52/12 о перевозке грузов и спорных счетов-фактур указала, что представленные документы она не подписывала. Таким образом, ФИО13 опровергла факт подписания ею документов, представленных АО «Лорри».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО13 на предмет ее достоверности в договоре от 20.05.2012 № 52/12 и спорных счетах-фактурах. По результатам проведения экспертизы установлено, что указанный договор и спорные счета-фактуры подписаны не ФИО13, а иным лицом (заключение эксперта от 19.10.2016 № 1/332э-16).

Следовательно, все первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные АО «Лорри» в обоснование своего права на налоговый вычет по спорной сделке, подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торгинвестальянс» установлено, что поступившие в 2012-2013 г.г. на расчетный счет денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Урал-Регион».

ИП ФИО10 представлена пояснительная от 24.10.2014 № 86, согласно которой заявки, доверенности, маршрутные листы, транспортные накладные отсутствуют, деловая переписка не велась. Маршрут, сроки доставки и стоимость перевозки оговаривались устно и записывались в тетрадь, которая уничтожалась после заполнения.

Кроме того, в ходе допроса (протокол от 16.09.2016 № 391) ФИО10 указала, что с организациями ООО «Союзрегионторг», ООО ТК «Спецрегионторг» и ООО «Торгинвестальянс» она работала, были заключены договоры на перевозку грузов. За оказанные транспортные услуги денежные средства от указанных организаций поступали на расчетный счет. Иных форм расчетов не было. ФИО6, ФИО9, ФИО13 ей не знакомы. Договоры разработаны и заполнены ей лично, поставлена подпись и печать и переданы при встрече с посредником Сергеем (логистом) на ул. Машиностроителей (г. Екатеринбург, Уралмаш), либо направлены по почте на адрес указанный посредником, как было, точно не помнит. Подписанные договоры она получала по почте. В товарно-транспортных накладных в графе «Перевозчик» часто числилось «Лорри», т.е. машины ИП ФИО10. для них что-то возили, но «напрямую» заявки от них не поступали. В свое время рассматривалась возможность сотрудничества с АО «Лорри», но нам отказали по причине того, что работают с НДС. Индивидуальный предприниматель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе допроса (протокол от 05.10.2016 № 10-10/1567) ФИО11 указал, что является собственником транспортных средств: 7 седельных тягачей и 7 полуприцепов. Организации ООО «Союзрегионторг»; ООО ТК "Спецрегионторг»; ООО «Торгинвестальянс» ему знакомы. Договоры на грузоперевозки ТМЦ заключались через Интернет по факту. Знаком с ФИО6: общался по телефону, лично не встречался, контактные телефоны не сохранились, последний раз общались очень давно. Заявки от ООО «Союзрегионторг», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Торгинвестальянс» поступали в устной форме по телефону, контакты не сохранились.

В ходе допроса (протокол от 25.10.2016 № 13-10/243/603) ФИО12 указал, что осуществлял деятельность в качестве ИП по транспортным перевозкам, арендуя транспортные средства у физических лиц. Заявки на перевозку поступали от диспетчеров заказчиков.

В отношении водителей, указанных в документах, представленных АО «Лорри» также проведены мероприятия налогового контроля (допросы).

В ходе допросов свидетели пояснили, что осуществляли трудовую деятельность у вышеуказанных индивидуальных предпринимателей, отношения к ООО ТК «Спецрегионторг» не имели. Данная организация им не известна, транспортные услуги от ООО ТК «Спецрегионторг не осуществляли, так как работали на ИП ФИО7 и ИП ФИО10. Грузоперевозки осуществляли от имени указанных ИП, транспортные средства на которых осуществляли грузоперевозки, принадлежали ФИО7 и ФИО10.

Индивидуальные предприниматели ФИО10, ФИО11, ФИО12 находились на упрощенной системе налогообложения и плательщиками НДС в течение 2012-2014 г.г. не являлись.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод, что фактически транспортные услуги были осуществлены ИП, не являющими плательщиками НДС, применяющими специальные налоговые режимы и не имеющие право для выставления счетов-фактур с НДС. При этом контрагенты заявителя ООО «Агроника», ООО «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг» и ООО «Торгинвестальянс» были введены налогоплательщиком в цепочку расчетов для уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

ООО «Агроника», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг», ООО «Торгинвестальянс» по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Агроника», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг», ООО «Торгинвестальянс» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, инспекция по основаниям, не опровергнутым заявителем ни в ходе ВНП, ни в дальнейшем при обжаловании указанного решения в вышестоящем налогом органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, пришла к выводу о том, что АО «Лорри» и его должностные лица участвовали в создании и сознательно принимали участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Агроника», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг», ООО «Торгинвестальянс».

Перечисленные контрагенты физически не могли осуществлять транспортные перевозки от своего имени. При этом АО «Лорри», будучи транспортной компанией, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 2007 года является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, знало, что услуги выполняются не указанными контрагентами, а конкретными индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Факт оказания транспортных услуг именно спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом в материалы дела представлены достоверные и исчерпывающие доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Однако с учетом того, что материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что обществом создана схема восстановления налога из бюджета путем заключения договорных обязательств с организацией - плательщиком НДС, при том, что все работы по договорам оказаны либо ИП, находящимися на специальных режимах налогообложения, либо физическими лицами, указанные доводы судом не принимаются.

Налоговым органом подтверждено создание обществом совместно с контрагентами ООО «Агроника», ООО ТК «Спецрегионторг», ООО «Союзрегионторг», ООО «Торгинвестальянс искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при принятии решения судом не дана правовая оценка нарушениям, допущенным налоговым органом в ходе проведения проверки и оформления ее результатов.

Обращаясь в суд первой инстанции, АО «Лорри», в том числе сослалось на допущенные налоговым органом при проведении проверки процессуальные нарушения, а именно: в нарушение п. 4, п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом за рамками сроков проведены экспертизы и допросы.

Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно материалам налоговой проверки заместителем начальника инспекции 12.09.2016 вынесено решение № 42 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому принято решение в срок с 12.09.2016 по 12.10.2016 осуществить, в том числе, допросы свидетелей, провести почерковедческие экспертизы.

Постановления о назначении почерковедческих экспертиз вынесены 28.09.2016, о чем АО «Лорри» ознакомлено под роспись 28.09.2016.

Поручения о допросе свидетелей ФИО14 и ФИО15, направлены инспекцией 27.09.2016 в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области, в связи с проживанием указанных лиц в г. Новоуральске. В связи с необходимостью соблюдения процессуальных процедур (вызова свидетеля на допрос) - фактически сами допросы осуществлены 13.10.2016.

Таким образом, налоговым органом в рамках сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были осуществлены все допустимые законодательством и зависящие от нее процедурные действия (вынесены постановления о назначении экспертиз, направлены поручения о проведении допросов свидетелей), направленные на получение дополнительных доказательств наличия (или отсутствия) в действиях налогоплательщика вменяемого ему налогового правонарушения. Результаты некоторых мероприятий получены позже даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (в связи с удаленностью проживания свидетелей, загруженностью эксперта и т.п.), но до вынесения решения от 10.11.2016 № 42.

Все полученные документы вручены представителю АО «Лорри».

Предусмотренный п. 6 ст. 101 НК РФ месячный срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не является пресекательным и нарушение налоговым органом указанного срока не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов заинтересованным лицом не допущено, представителям АО «Лорри» обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, права налогоплательщика нарушены не были.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная обществом госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-18957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Лорри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2017 № 11074.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов