Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2017 года

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих»,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела №А71-14432/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2016 №38.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 удовлетворено заявление кредитора публичного акционерного общества АКБ «Ижкомбанк» (далее – ПАО АКБ «Ижкомбанк») об ускорении рассмотрения дела; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 11.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений п.5 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и.о.финансового управляющего ФИО5 не были опубликованы в Едином федерального реестра сведения о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения об объявлении перерыва в ходе проведения собрания кредиторов должника, начавшегося 08.09.2017, в связи с чем, ФИО3 не мог знать о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4 ФИО1 и принять участие в голосовании по данному вопросу. Учитывая изложенное, полагает ничтожными принятые на собрании кредиторов должника от 14.09.2017 решения. Отмечает, что 03.10.2017 кредитором было подано заявление о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 14.09.2017, рассмотрение обоснованности которого назначено на 31.10.2017. Считает, что с целью обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц и недопущения конфликта интересов суд должен был отложить либо приостановить рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 и кредитора общества АКБ «Ижкомбанк» поступили письменные отзывы, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)приложенную финансовым управляющим ФИО1 к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированную копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по дело № А71-14432/2015 в качестве возражений на апелляционную жалобу. Кроме того, данный судебный акт размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, т.е. находятся в открытом доступе, и на наличие данного обособленного спора ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 11.01.2016 на основании заявления ФИО3 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина на срок до 28 февраля 2018 года, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 возложено на ФИО5, при этом, установив, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 по делу №А71-12590/2016 супруга должника ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, суд отказал в утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника в настоящем деле.

В период с 08.09-14.09.2017 исполняющим обязанности финансового управляющего должника на ФИО5 (далее – и.о. финансового управляющего ФИО5) было созвано собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет (информация) финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.09.2017 №3 на собрании кредиторов должника присутствовало семь кредиторов с количеством голосов 74 094 468 руб. 68 коп. (ПАО АКБ «Ижкомбанк», публичное акционерное общество Банк «ВТБ24», ФИО9, ФИО10, ФНС России (уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Кама-сервис», публичное акционерное общество «Сбербанк России»), что составляет 73,29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 101 085 747 руб. 58 коп.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от кредитора ПАО АКБ «Ижкомбанк» поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4 ФИО1».

Из протокола собрания кредиторов от 14.09.2017 №3 также усматривается, что большинством голосов (67,69% от числа присутствующих кредиторов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

В ходе проведения собрания и.о.финансового управляющего ФИО5 был объявлен перерыв до 14.09.2017 до 09 час. 30 мин., в связи с необходимостью получения разъяснения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 по настоящему делу в части того, на кого возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

После перерыва проведение собрания было возобновлено 14.09.2017 в 09 час. 30 мин.; на собрании присутствовали те же кредиторы с количеством голосов 74 094 468 руб. 68 коп., что составляет 73,29% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

И.о.конкурсного управляющего ФИО5 вопрос №1 «Отчет (информация) финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина» снят с повестки дня, в связи с тем, что отчет финансового управляющего рассматривался кредиторами и судом, а в настоящее время в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: о внесении в повестку дня дополнительного вопроса (голосовали «За»: - 67,69% голосов, присутствующих на собрании; голосовали «Против» - 5,60% голосов); избрать кандидатуру ФИО1 в качестве финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4 (голосовали «За»: - 67,69% голосов, присутствующих на собрании; голосовали «Против» - 5,60% голосов).

19.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании решения собрания кредиторов должника от 08.09-14.09.2017 Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» были представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО1 требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные документы, суд утвердил ФИО1 в качестве финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного Закона.

В силу п.п.1, 5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения представленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», указав на то, что решение о его назначении принято собранием кредиторов должника ФИО4 от 08.09.-14.09.2017.

При рассмотрении данного вопроса суд установил, что, принимая решение о выборе кандидатуры финансового управляющего, собрание кредиторов действовало в пределах своей компетенции, установленной п.2 ст.12 Закона о банкротстве и с соблюдением порядка, установленного ст.15 указанного закона.

В порядке ст.45 Закона о банкротстве были представлены документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленную Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст.20.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности (ничтожности) принятых на состоявшемся в период с 08.09-14.09.2017 собрании кредиторов должника решений по мотиву неопубликования и.о.финансового управляющего ФИО5 в ЕФРСБ сведений об объявлении перерыва в ходе проведения собрании подлежат отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, собрание кредиторов проводилось по инициативе и.о.финансового управляющего ФИО5, которая известила конкурсных кредиторов должника, в том числе ФИО3, о времени и месте проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение от 22.08.2017№ 2022181 о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, ФИО3 не был лишен права на участие в очередном собрании кредиторов ФИО4

Объявление перерыва в собрании кредиторов не означает отдельного, самостоятельного собрания кредиторов, потому к возобновлению собрания кредиторов после перерыва не применяются положения п.3 ст.13 Закона о банкротстве в части заблаговременного уведомления, ознакомления с материалами собрания и обязательного указания повестки дня собрания, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении финансового управляющего должника ФИО3 было подано заявление о признании недействительным (ничтожным) решения собрания кредиторов должника от 14.09.2017, рассмотрение обоснованности которого назначено на 31.10.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалование решения собрания кредиторов само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопрос об утверждении финансового управляющего.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным собрания кредиторов должника от 14.09.2017.

Таким образом, собрание кредиторов от 14.09.2017 признано судом правомочным, а его решения – легитимными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года по делу № А71-14432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.Н. Кощеева

В.И. Мартемьянов