Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2017 года по делу № А50-7881/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: Третьякова Юлия Исхаковна, Чугунов Владислав Апполонович, Чугунова Вера Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Компаньон», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов на проведении экспертизы 20 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб., почтовых расходов в сумме 543,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 исковое заявление ООО «Проектный офис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» взысканы страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 300 руб., судебные издержки в размере 7 760 руб. (7254 руб. расходы на оплату услуг представителя, 505,55 руб. почтовых расходов) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Арбитражным судом города Москвы ранее рассмотрено дело № А40-222893/2015 по аналогичному иску, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения по этому же страховому случаю.

ООО «Проектный офис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ул. Победы, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда CR-V гос.номер т999ку59, под управлением собственника Третьяковой Ю.И. и автомобиля Форд Фьюжн гос.номер е352вв159, под управлением собственника Чугуновой В.Н.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Третьяковой Ю.И. ПДД РФ. Гражданская ответственность Третьяковой Ю.И. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № 0619659873).

В результате ДТП повреждено принадлежащее потерпевшей Чугуновой В.Н. транспортное средство Форд Фьюжн гос.номер е352вв159, застрахованное ООО СГ «Компаньон» (страховой полис КАСКО L-АК № 008528).

18.04.2014 потерпевшая Чугунова В.Н. обратилась в ООО СГ «Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты в форме направления на СТО.

Согласно счету от 07.08.2014 № Б-000003784, акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2014 № Б-000003784, стоимость работ по ремонту автомобиля Форд Фьюжн гос.номер е352вв159, выполненных ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», составила 175 655 руб. В соответствии с актом № АК602/14 о страховом случае от 29.10.2014 оплата работ в размере 175 655 руб. произведена 25.12.2014 перечислением денежных средств в указанной сумме на р/с ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

25.12.2014 между ООО СГ «Компаньон» в лице Пермского филиала (цедент), ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (Цессионарий) и ООО «Универсал Сервис Авто» (должник) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности должника перед цедентом по агентскому договору от 01.01.2013 в размере 467 900,10 руб. Задолженность погашается в соответствии с Приложением № 1 к договору, в котором указаны ФИО страхователей, вид страховки и суммы премий, подлежащих зачету по договору цессии. За уступку права требования задолженности цессионарий погашает задолженность цедента по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 15.01.2013 на сумму 467 900,10 руб. в соответствии с приложением № 2 (п. 3 договора). В приложении № 2 к данному договору под пунктом № 1 указана Чугунова В.Н., марка автомобиля - Ford Fusion, номер счета - Б-000003784, сумма счета - 175 655 руб., сумма зачета - 175 655 руб.

В последующем, 28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) о полной передаче прав и обязанностей, цена договора – 14 200 000 руб. Согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса (приложение № 16 к акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 в п.7 указан номер убытка - АК602/14 (номер акта о страховом случае Чугуновой В.Н.), дата страхового случая – 17.04.2014, должник – ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой выплаты – 175 655 руб., размер задолженности – 120 000 руб.

После чего истец ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства FORD FUSION и для определения утраты товарной стоимости. Согласно отчету от 15.11.2016 № АК602/14/СОЮ стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 149 197 руб. 37 коп., в отчете № АК602/14 УТС сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости составляет 9 129 руб. 62 коп. На подготовку указанных заключений истец понес расходы 20 600 руб., в том числе 10 300 руб.00 коп. по определению стоимости затрат на восстановление, что подтверждается платежными поручениями № 25700 от 08.11.2016 на 7 500 руб.00 коп. и № 26528 от 22.11.2016 на 2 800 руб., и 10 300 руб. в связи с определением размера утраты товарной стоимости, что подтверждается платежными поручениями № 26461 от 21.11.2016 на 7 500 руб., № 26527 от 22.11.2016 на 2 800 руб.

21.11.2016 истец ООО «Проектный офис» направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, содержащую уведомление об уступке права требования по спорному страховому случаю, предложив возместить страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 руб.

Данная претензия получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 29.11.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции от 21.11.2016 с почтовым идентификатором 44311004180464 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311004180464 на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена копия письма от 14.12.2016 исх. № РГ(УРП)-44002/10, в котором указано, что в ответ на претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации исх. № АК602/14 от 21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП от 17.04.2014 необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего; а также указано, что ООО «Проектный офис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы и вступившим в силу решением в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

30.12.2016 истец ООО «Проектный офис» вновь направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» предарбитражную претензию, содержащую уведомление об уступке права требования по спорному страховому случаю, предложив ответчику возместить страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 600 руб.

Данная претензия получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.01.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.12.2016 с почтовым идентификатором 44311004405949 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311004405949 на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлена копия письма от 17.01.2017 исх. № РГ(УРП)-1302, в котором указано, что мнение относительно выплаты страхового возмещения изложено в предыдущем письме от 14.12.2016.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявляемой суммы требований истец ООО «Проектный офис» обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, частично расходов на проведении экспертизы; при этом судебные издержки взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2015 ООО «Проектный офис» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (дело № А40-222893/2015).

Согласно материалам электронного дела № А40-222893/2015 на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» из искового заявления следует, что истец ООО «Проектный офис» просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации по страховому случаю: 17.04.2014 в 08 час. 00 мин. в г. Добрянка, ул. Победы, 8 водитель Третьякова Ю.И., управляя автомобилем Хонда CR-V гос.номер т999ку59, нарушила п.8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Форд гос.номер е352вв159, принадлежащий Чугуновой В.Н. (то есть тот же страховой случай, что и в настоящем деле № А50-7881/2017).

При этом истец ООО «Проектный офис» ссылался на то, что в результате данного ДТП а/м Форд гос.номер е352вв159 были причинены технические повреждения, данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств L-АК № 008528. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 175 655 руб. 00 коп. Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м Хонда г/н. Т 999 КУ 59, на момент ДТП была застрахована по полису № 0619659873 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (регресса) к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема передачи к настоящему договору. В последующем, 28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (регресса) к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема передачи к настоящему договору. В Приложении № 16 к Акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 имеется ссылка на право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 120 000 руб. по страховому случаю № 602/14 (пункт № 7 в приложении) (то есть те же основания, что и в настоящем деле № А50-7881/2017).

К данному исковому заявлению по делу № А40-222893/2015 истцом ООО «Проектный офис» были приложены те же документы и доказательства, что и по настоящему делу № А50-7881/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-222893/2015 в удовлетворении заявленных ООО «Проектный офис» исковых требований отказано, при этом судом установлено, что 05.06.2014 в результате ДТП было повреждено застрахованное ООО СГ «Компаньон» ТС «Форд», г.р.н. «Е 352 ВВ 159». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Третьяковой Ю.И. ПДД РФ при управлении ТС «Хонда» г.р.н. «Т 999 КУ 59». 12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон и ООО «Гермес» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле ДТП. В последующем, 28.04.2015, между ООО «Гермес» и истцом заключен договор уступки прав(цессии) о полной передаче прав и обязанностей по рассматриваемому в настоящем деле ДТП. По условию пункта 6 договора уступки права требования от 28.04.2015 за уступаемое право требования ООО «ПРОЕКТНЫЙ ОФИС» обязуется уплатить ООО «Гермес» сумму в размере 14 200 000 руб. При этом 10% от цены настоящего договора (1 420 000) руб. истец обязуется оплатить в срок, не превышающий две недели, с даты заключения договора. Между тем из материалов дела следует, что ООО «Проектный офис» свои обязательства по уплате 1 420 000 руб. не исполнило.

Суд апелляционной инстанции расценивает указание в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-222893/2015 на дату ДТП «05.06.2014» как опечатку, поскольку из искового заявления ООО «Проектный офис» и приложенных к нему документов прямо следует, что датой спорного ДТП являлось «17.04.2014».

Суд апелляционной инстанции полагает, что приложение к исковому заявлению ООО «Проектный офис» по настоящему делу № А50-7881/2017 копии платежного поручения № 16 от 22.04.2015 на сумму 59500000 руб. по договору уступки права требования от 12.01.2015 и копии платежного поручения № 1268 от 18.05.2015 на сумму 14200000 руб. не свидетельствует о наличии каких-либо иных оснований для заявления исковых требований по настоящему делу, поскольку указанные платежные поручения имелись на момент обращения ООО «Проектный офис» с аналогичным иском в Арбитражный суд города Москвы и на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-222893/2015 (ссылка на данные платежные поручения указана в приложениях к исковому заявлению ООО «Проектный офис» по делу № А40-222893/2015).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в направленных в суд первой инстанции возражениях по рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства указывалось на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-222893/2014 и с приложением судебного акта по указанному делу. Также при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд было направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с доводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проектный офис» и со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222893/2015. Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу оценка не приняты во внимание и не рассмотрены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, производство в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей прекратить.

Относительно заявленных ООО «Проектный офис» требований во взыскании расходов в сумме 20 600 руб.на проведении экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства и для определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как указано судом выше, из материалов дела следует, что потерпевшая Чугунова В.Н. обратилась в свою страховую компанию ООО СГ «Компаньон» с заявлением на осуществление страховой выплаты в форме направления на СТО. Согласно счету от 07.08.2014 № Б-000003784, акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.08.2014 № Б-000003784, стоимость работ по ремонту автомобиля Форд Фьюжн гос.номер е352вв159, выполненных ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», составила 175 655 руб. В соответствии с актом № АК602/14 о страховом случае от 29.10.2014 оплата работ в размере 175 655 руб. произведена 25.12.2014 перечислением денежных средств в указанной сумме на р/с ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (регресса) к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам; цена договора – 59 500 000 руб. Согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса (приложение № 16 к акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015 в п. 7 указан номер убытка - АК602/14 (номер акта о страховом случае Чугуновой В.Н.), дата страхового случая – 17.04.2014, должник – ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой выплаты – 175 655 руб., размер задолженности – 120 000 руб. В последующем, 28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) о полной передаче прав и обязанностей, цена договора – 14 200 000 руб. Согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса (приложение № 16 к акту приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2015 в п.7 указан номер убытка - АК602/14 (номер акта о страховом случае Чугуновой В.Н.), дата страхового случая – 17.04.2014, должник – ОСАО «РЕСО-Гарантия», размер страховой выплаты – 175 655 руб., размер задолженности – 120 000 руб.

То есть, размер задолженности, за взысканием которой ООО «Проектный офис» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховой организации виновника ДТП по полису ОСАГО 120000 руб. Кроме того, как указано судом выше, в удовлетворении требований ООО «Проектный офис» о взыскании СПАО «РЕСО-Гарантия» данной суммы отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу № А40-222893/2015, в связи с чем оснований для составления отчета от 15.11.2016 № АК602/14/СОЮ о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, отчет № АК602/14 УТС об утрате товарной стоимости и оплаты данных услуги платежными поручениями № 25700 от 08.11.2016 на сумму 7 500 руб.00 коп., № 26528 от 22.11.2016 на сумму 2 800 руб., № 26461 от 21.11.2016 на сумму 7 500 руб., № 26527 от 22.11.2016 на сумму 2 800 руб., а также для предъявления и взыскания данных расходов в рамках настоящего спора о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в пределах, установленных подп. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, не имеется. В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-7881/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в сумме 120 000 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова