Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

по делу № А60-19482/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (далее – ответчик, ООО «Завод «Микс») о взыскании 3 269 794 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки, 3 269 794 руб. 47 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 25.11.2019 по 22.04.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3 % в день, начиная с 23.04.2021, а также 54 349 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о необоснованности вывода суда о согласовании сторонами условий о коммерческом кредите в виде отсрочки по оплате товара, в связи с чем, заявитель считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и ООО «Завод «Микс» (покупатель) был заключен договор поставки № 1137-19Е, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и иные условия согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификации, оформленные в процессе исполнения указанного договора, составляют его неотъемлемую часть (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

Согласно спецификаций, стороны согласовали условия оплаты поставленного товара, ввиде отсрочки платежа - 30 календарный дней, с даты поставки.

Товар на общую сумму 5 198 849 руб. 88 коп. был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными директором и удостоверенными печатью ответчика, возврат товара не производился, однако в согласованный сторонами срок оплата товара ответчиком не была произведена.

Как указал истец в иске, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 3 269 794 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает на необоснованности вывода суда о согласовании сторонами условий о коммерческом кредите в виде отсрочки по оплате товара, в связи с чем, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита (Определения ВАС РФ от 25.02.2009 №1511/09 по делу № А56-10842/2008, от 07.05.2008 № 6052/08 по делу №А03-4654/07-39).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при поставке товара без предварительной оплаты - товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с указаниями на применение коммерческого кредита в пункте 4.3 договора ответчику был в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения от продавца.

Отсрочка оплаты согласовывалась сторонами в спецификациях, подписанных и скрепленных печатями сторон, представленных в материалы дела.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, условие о предоставлении коммерческого кредита сторонами согласовано.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что по состоянию на 22.04.2021 просроченная задолженность ответчика за полученный товар составляет 3 269 794 руб. 47 коп. истец начислил проценты по коммерческому кредиту согласно условиям договора, размер которых за период с 25.11.2019 по 22.04.2021 составил – 3 269 794 руб. 47 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом верным.

Поскольку наличие просрочки оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из буквального толкования условий договора, прямо предусматривающего право поставщика требовать от покупателя проценты на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

По мнению суда, в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, общество имело право отказаться от его заключения. Договор заключен обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Завод «Микс» является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения, принятых на себя обязательств.

Доводов относительно взысканного размера долга апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов, в том числе по безусловным основаниям (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-19482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева