Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2021 года по делу № А50-17487/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.06.2021 № 10006000-241/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит изменить постановление Центральной энергетической таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10006000-241/2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 065 600 руб., назначив обществу наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось; совершенное правонарушение не нанесло экономический ущерб интересам Российской Федерации, поскольку заявитель освобожден от уплаты таможенных платежей по товару, классифицируемому кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2711. Следовательно, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган в представленном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 общество представило в Центральную энергетическую таможню статистическую форму учета перемещения товаров № 10006190 110221/С200209, согласно которой обществом в январе 2021г. реализован из Российской Федерации в Республику Казахстан товар «Хладон R290» стоимостью 2 131 200 рублей по счету-фактуре от 26.01.2021 № 21. Код товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – 2711 12 190 0. В рамках камеральной таможенной проверки общество представило также документы о реализации товара: контракт от 18.11.2020 № 023/Э-20/134, заключенный с ТОО «Тарбагатай Мунай» (Республика Казахстан), международную товарно-транспортную накладную CMR от 26.01.2021 №21, счет-фактуру от 26.01.2021 № 21.

По условиям контракта (FCA г. Пермь, Россия), товар вывозился силами покупателя (ТОО «Тарбагатай Мунай»), в связи с чем документы на перевозку товара у общества отсутствуют.

Установив в ходе камеральной проверки, что товар (с кодом 2711 12 190 0) подлежал таможенному декларированию на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 09.12.2010, а общество таможенную декларацию на спорный товар не представило, таможенный орган определением от 12.05.2021 возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследованияв отношении общества составлен протокол от 10.06.2021 №10006000-241/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10006000-241/2021 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1 065 600 руб. (2 131 200 рублей/ 2).

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя вина доказана, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском.

В силу части 2 указанной статьи таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) устанавливает, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств-членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Часть 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) устанавливает, что российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, обязано представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 №891, статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Таким образом, по общему правилу при вывозе товаров из Российской Федерации на территории государств - членов Союза таможенное декларирование не осуществляется. Российское лицо, заключившее сделку, в соответствии с которой товары вывозятся из Российской Федерации, предоставляет в таможенный орган только статистическую форму учета перемещения товаров.

Однако часть 2 статьи 95 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров.

Как следует из подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Частью 2 статьи 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Приложения № 23 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года на период до вступления в силу международного договора о формировании общих рынков нефти и нефтепродуктов Союза действуют двусторонние соглашения, заключенные между государствами-членами в области поставок нефти и нефтепродуктов, определения и порядка уплаты вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие).

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан (Москва, 9 декабря 2010 года) стороны во взаимной торговле не применяют вывозные таможенные пошлины (иные пошлины, налоги, сборы, имеющие эквивалентное действие).

Нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ТС, вывозимые с 1 января 2014 г. из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза (абзац второй введен Протоколом от 24.12.2013, который ратифицирован Российской Федерацией на основании Федерального закона от 29.12.2014 № 471-ФЗ).

Поскольку реализованный обществом в Казахстан товар классифицирован в группе 27 ТН ВЭД ТС, он подлежал таможенному декларированию в Российской Федерации, как если бы он вывозился за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Общество до убытия в Казахстан по накладной от 26.01.2021 товара «Хладон R290» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2711 12 190 0) таможенную декларацию на него не представило, следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как пояснило общество в рамках производства по делу об административном правонарушении, оно не знало о статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, в связи с чем представило не таможенную декларацию, а статистическую форму (л.д.56).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К исключениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административные правонарушения, предусмотренные статьей 16.2 данного Кодекса, не относятся.

Общедоступными сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что общество 01.08.2016 включено в данный реестр, является микропредприятием. Выписка из реестра приложена также к заявлению об оспаривании постановления таможни (л.д.32).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обществом в заявлении указано и таможней не оспаривается, что ранее к административной ответственности оно не привлекалось.

Из картотеки арбитражных дел следует, что обществом в рамках дела №А50-26249/2021 оспаривается постановление таможенного органа от 07.10.2021 №10006000-612/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по декларированию товара, реализованного в Казахстан 03.10.2019.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

На момент совершения правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле (неисполнение обязанности по декларированию товара, реализованного в Казахстан 26.01.2021), постановления от 07.10.2021 (оспариваемого в деле №А50-26249/2021) еще не было.

Более того, на момент вынесения таможней оспариваемого в настоящем деле постановления (24.06.2021) производство по делу об административном правонарушении по факту недекларирования товара 03.10.2019 даже не было возбуждено.

На момент вынесения судом решения по настоящему делу (как и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), дело №А50-26249/2021 еще не было рассмотрено судом.

Таким образом, как у административного органа при вынесения постановления от 24.06.2021, так и у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела имелись основания для замены штрафа на предупреждения.

Административный орган при вынесении постановления от 24.06.2021 вопрос о замене штрафа на предупреждение не рассмотрел.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в изменении наказания, указал, что недекларирование товара могло привести к возникновению угрозы экономической безопасности Российской Федерации.

Однако данный вывод сделан без учета обстоятельств настоящего дела.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, общество не скрывало реализацию товара в Республику Казахстан, напротив, своевременно и по своей инициативе представило таможенному органу статистическую форму учета перемещения товаров, в которой заявило о реализации в январе 2021г. товара «Хладон R290» в Республику Казахстан, верно указав код этого товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2711 12 190 0 (л.д.57). Только после представления обществом 11.02.2021 указанной статистической формы таможенный орган начал камеральную таможенную проверку.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о добросовестном отношении общества к исполнению установленных законом обязанностей. В спорном случае вина общества в совершении административного правонарушения выразилась лишь в непринятии им исчерпывающих мер по изучению норм, регулирующих продажу товара в Казахстан, в связи с чем общество ошибочно решило, что данном случае действуют общие нормы, обязывающие представить лишь статистическую форму учета перемещения товаров.

К причинению имущественного ущерба совершение рассматриваемого правонарушения не привело, поскольку в силу статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан (Москва, 9 декабря 2010 года) стороны во взаимной торговле не применяют вывозные таможенные пошлины (иные пошлины, налоги, сборы, имеющие эквивалентное действие).

Таможенное декларирование нефтепродуктов, вывозимых из Российской Федерации в Республику Казахстан, установлено абзацем вторым статьи 3 Соглашения лишь в целях учета.

При этом таможенный орган в отзывах на заявление и апелляционную жалобу не обосновал, как именно недекларирование по установленной форме рассматриваемого товара (весом 6400 кг и стоимостью 2 131 200 руб.) сказалось на экономической безопасности Российской Федерации, особенно с учетом того, что статистическая форма на него представлена таможенному органу своевременно.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П разъяснено, что содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом – в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя.

Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и общих принципов права (дифференцированность, соразмерность, справедливость наказания) и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания (пункт 5 мотивировочной и резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

С учетом изложенных правовых позиций законодателем в КоАП РФ внесения изменения: введена часть 3.2 статьи 4.1, предусмотревшая назначение в исключительных случаях административного штрафа в размере менее минимального, а также статья 4.1.1, предусмотревшая возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции не применил ни одну из указанных норм, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и виной правонарушителя.

Установив, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось (иного из картотеки арбитражных дел не установлено, таможенным органом не доказано), правонарушение не повлекло имущественный ущерб и возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, а также учитывая роль общества в совершении правонарушения (добросовестное отношение к выполнению установленных законом обязанностей), незначительную степень вины в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Определенная таможенным органом мера ответственности, хотя и назначена в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но в данном случае не отвечает конституционным требованиям дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания. Административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается, обществу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу № А50-17487/2021 отменить.

2.Заявленные требования удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении №10006000-241/2021 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт» наказания в виде административного штрафа в размере 1 065 600 рублей. Заменить штраф на предупреждение.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промхимэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.10.2021 №344.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова