Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика», ответчика, акционерного общества «Уралкомпрессормаш»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

по делу № А60-39415/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – истец, ООО «Термомеханика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (далее – ответчик, АО «Уралкомпрессормаш») о взыскании 3 618 630 руб. 13 коп. долга по договору займа от 19.12.2018 № 7, 1 377 394 руб. 89 коп. процентов за пользование займом за период с 21.12.2018 по 22.10.2020, 6 643 377 руб. 53 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 02.03.2019 по 22.10.2020, 1 256 771 руб. 87 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 02.03.2019 по 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 618 630 руб. 13 коп. долга, 1 377 394 руб. 89 коп. процентов, 3 950074 руб. 71 коп. неустойки, 87 481 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отношении требований о взыскании 381 369 руб. 87 коп. долга, 184 778 руб. 33 коп. процентов, 856 848 руб. 50 коп. пеней производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда от 01.12.2020 отменено.В удовлетворении исковых требований отказано.

30.08.2021 АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Термомеханика» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Термомеханика» в пользу АО «Уралкомпрессормаш» взыскано 135 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Термомеханика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ООО «Термомеханика» приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг и заявленный размер судебных расходов явно несоразмерный. Указывает, что ответчиком не представлен договор об оказании юридических услуг и других консультационных услуг № 052-19 от 03.12.2019, дополнительное соглашение отдельно от основного договора не может служить доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг по настоящему делу, при этом суд первой инстанции указывал на необходимость представления ответчику договора, однако ответчиком данный документ представлен не был. Кроме того, указывает, что в рамках настоящего дела представителями АО «Уралкомпрессормаш» выступали ФИО1 и ФИО2, доверенности на данных лиц выданы от имени ответчика, при этом дополнительное соглашение № 3 от 19.08.2020 к договору не содержит сведений о лицах, осуществляющих оказание услуг; справки ООО «ЮК Инфорс» от 26.05.2021, от 01.10.2021 являются ненадлежащим доказательством. Считает, что размер заявленных расходов носит чрезмерный характер, при этом судом не учтено, что в настоящем деле отсутствует правовая и фактическая сложность дела, также отсутствовала объективная необходимость и целесообразность в привлечении к участию в деле для защиты интересов ответчика двух адвокатов.

АО «Уралкомпрессормаш» (ответчик), также не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств повлиявших на сложность дела и объем оказанных юридических услуг представителя: настоящий спор был осложнен наличием параллельного спора о признании недействительным договора займа от 19.12.2018 № 7, из которого заявлены требования ООО «Термомеханика» к АО «Уралкомпрессормаш» (№ А60-49280/2020); представителям АО «Уралкомпрессормаш» неоднократно приходилось производить расчет задолженности в связи с тем, что ООО «Термомеханика» заявляло уточнения размера иска, то есть представители не только формировали правовую позицию, но и производили перерасчеты сумм задолженности, что также способствовало увеличению затраченного времени и усилий для представления интересов ответчика в рамках настоящего дела; принято участие в 8 заседаниях, продолжительность составила более 9 месяцев.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2020 между АО «Уралкомпрессормаш» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Инфорс» (исполнитель) подписанодополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг и других консультационных услуг № 052-19 от 03.12.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов АО «Уралкомпрессормаш» в деле № А60-3 9415/2020.

В п. 1 дополнительного соглашения установлен перечень оказываемых услуг.

Стоимость оказания юридических услуг составляет: 150 000 руб. – за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции; 100 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции; 75 000 руб. - за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (п. 3 дополнительного соглашении).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты стоимости услуг ООО «ЮК «Инфорс» по представлению интересов АО «Уралкомпрессормаш».

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг ответчиком представлены: платежное поручение № 989 от 25.06.2021 на сумму 325 000 руб., справка ООО «ЮК «Инфорс» о заключении договоров на оказание юридических услуг.

Ссылаясь на то, что АО «Уралкомпрессормаш» понесены судебные издержки при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 250 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, с учетом принципа соразмерности и разумности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По результатам рассмотрении заявления суд первой инстанции удовлетворил его в части, взыскав с ООО «Термомеханика» в пользу АО «Уралкомпрессормаш» 135 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Доводы, изложенные АО «Уралкомпрессормаш» в жалобе о том, что не учтен ряд обстоятельств повлиявших на сложность дела и объем оказанных юридических услуг представителя, в частности, то, что настоящий спор был осложнен наличием параллельного спора о признании недействительным договора займа (дело № А60-49280/2020); представителям неоднократно приходилось производить перерасчеты сумм задолженности; принято участие в 8 заседаниях, подлежит отклонению с учетом следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, установив наличие условий, при которых он вправе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая объем выполненных представителем ответчика услуг, процессуальное поведение участников процесса, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, количество подготовленных заявлений, факт несения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому заявлению, соблюдая баланс интересов сторон, счел разумным взыскать с ООО «Термомеханика» в пользу АО «Уралкомпрессормаш» 135 000 руб. в возмещение судебных издержек (85000 руб. при представлении интересов в суде первой инстанции, рассмотрении заявления о взыскании расходов, 50 000 руб. - при представлении интересов в суде апелляционной инстанции),

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Рассматривая доводы жалобы ответчика и оценивая уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные ООО «Термомеханика» в апелляционной жалобе о недоказанности надлежащими доказательствами факта несения расходов по данному делу в связи с отсутствием договора об оказании юридических услуг и других консультационных услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное соглашение № 3 от 19 августа 2020 г. содержит все необходимые условия, в частности, предмет, права и обязанности сторон, стоимость и номер дела, позволяющие установить оказание юридических и консультационных услуг ООО «ЮК «Инфорс» АО «Уралкомпрессормаш» по делу № А60-39415/2020.

Вопреки доводам заявителя суд должен оценивать содержание представленного соглашения на предмет его заключенности, согласования существенных условий, а не наименование документа. Какой-либо неопределенности в отношениях сторон дополнительного соглашения № 3, исходя из указания всех необходимых условий непосредственно в этом соглашении, не усматривается.

Доводы истца об отсутствии объективной необходимости и целесообразности в привлечении к участию в деле для защиты интересов ответчика двух адвокатов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Заказчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде, поскольку свободно в выборе способа и механизма реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре, исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-39415/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова