Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области Алексеева С.Д., служебное удостоверение, доверенность № 01-32 от 14.10.2021, диплом,

от заявителя – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

по делу № А60-30952/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Удинцевой Людмилы Григорьевны (ИНН 662500222850, ОГРНИП 304662533800084)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании решения № 2689 от 19.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Удинцева Людмила Григорьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2689 от 19.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены,решение инспекции признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на наличии у плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД) обязанности в случае прекращения деятельности направить в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. Возможность учета фактического количества дней осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности при определении размера вмененного дохода предусмотрена только в таком случае.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Удинцевой Л.Г. 20.07.2020 декларации по ЕНВД за 2 квартал 2020 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт №5517 от 03.11.2020 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2689 от 19.05.2021, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2 квартал 2020 г. в сумме 93 459 руб., соответствующие пени в сумме 4002,39 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российского Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 472,94 руб. (с учетом имеющейся переплаты и снижения штрафа в 16 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с выводами с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2021 № 13-06/25018 (л.д.114) жалоба ИП Удинцевой Л.Г. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 19.05.2021 № 2689 не соответствует положениям НК РФ, нарушает ее права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у плательщика за спорный период не было возможности извлекать доход, поскольку торговые центры, где у нее расположены торговые точки, были закрыты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2021 (пункт 8 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ), система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории города Ревда ЕНВД применяется на основании Решения Ревдинской районной Думы от 26.10.2005 № 229 «О введении на территории городского округа Ревда с 01.01.2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе: по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Удинцева Л.Г. с 01.07.2018 стоит на учете в инспекции как плательщик ЕНВД, осуществляющий розничную торговлю в городе Ревда Свердловской области через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Предприниматель осуществляет торговлю обувью в салонах обуви «Павловский», которые расположены в следующих торговых центрах:

ТЦ «Камео» по ул. Максима Горького, 48 (договор субаренды с ООО Управляющая компания «Мегаполис» от 01.06.2019, от 01.05.2020). По данному адресу поставлена на учет кассовая техника 0002009337014476;

ТЦ «Квартал» по ул. Цветников, 39а (договор аренды с ООО «Летний рынок» от 28.01.2019). По данному адресу поставлена на учет кассовая техника 0002165019051951.

По требованию налогового органа АО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» представило фискальные данные по указанным ККТ за 2 квартал 2020г., согласно которым в кассу №0002009337014476 (г. Ревда, ул. Горького, 48, ТЦ «Камео») денежные средства поступили 13.04.2020, 14.04.2020 и 15.04.2020, а в кассу №0002165019051951 (г. Ревда, уд. Цветников, 39а, ТЦ «Квартал») – 18.05.2020 (л.д.144-145).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет предпринимателя в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 поступали денежные средства с назначением платежа «эквайринг» (доход от предпринимательской деятельности).

В представленной декларации по ЕНВД за 2 квартал 2020 года предприниматель заявила к уплате налог в сумме 2117 руб., исчисленный исходя из осуществления торговли в ТЦ «Камео» (ул. Горького, 48) 3 дня, а в ТЦ «Квартал» (ул. Уветников, 39а) – 1 день.

Поскольку предприниматель не снялась с учета в качестве плательщика ЕНВД и, кроме того, получила доход от осуществления розничной торговли в указанных торговых точках во 2 квартале 2020г., налоговый орган произвел начисление ЕНВД исходя из вмененного дохода за полный месяц торговли, что составило 95 576 руб. (к доначислению – 93 459 руб.).

Установив из представленных арендаторами документов, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 все торговые центры в Свердловской области (за исключением расположенных в них аптечных организаций, объектов, реализующих продовольственные товары и товары первой необходимости, включенные в рекомендуемый Правительством РФ перечень (от 27.03.2020 № 762-Р)) были закрыты в связи с карантином по коронавирусной инфекции на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя возможности извлекать доход от осуществления деятельности в указанных выше торговых точках.

Действительно, письмами ООО Управляющая компания «Мегаполис» и ООО «Летний рынок» подтверждается, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 торговые центры «Квартал» и «Камео» были закрыты в связи с карантином по коронавирусной инфекции в соответствии с упомянутыми Указами (л.д.135, 148). Несмотря на то, что договоры аренды и субаренды с предпринимателем во 2 квартале 2020 года не расторгались, она вносила по ним только переменную часть арендной платы, от фиксированной была освобождена.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты ЕНВД.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, величина физического показателя установлена как площадь торгового зала, базовая доходность в месяц – 1800 руб. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.31 НК РФ налоговая ставка единого налога устанавливается в размере 15 % величины вмененного дохода.

Таким образом, плательщики ЕНВД рассчитывают сумму налога исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

Только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика ЕНВД при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению этим налогом, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения такой предпринимательской деятельности.

Датой снятия с учета налогоплательщика в указанных случаях считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.

Налоговый орган в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога направляет ему уведомление о снятии его с учета, если иное не установлено настоящим пунктом.

При нарушении срока представления налогоплательщиком ЕНВД заявления о снятии его с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, снятие с учета этого налогоплательщика и направление ему уведомления о снятии его с учета в качестве налогоплательщика единого налога осуществляются не ранее последнего дня месяца, в котором представлено указанное заявление. Датой снятия с учета в данном случае является последний день месяца, в котором представлено заявление о снятии с учета.

Таким образом, Кодексом подробно регламентирован порядок действий налогоплательщика, которые необходимо предпринять на случай прекращения деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, соответствующие обязанности налогового органа, установлена дата, с которой налогоплательщик считается прекратившим деятельность, облагаемую ЕНВД.

Поскольку иное Кодексом не установлено, указанный механизм подлежит применению как при отказе от ведения налогоплательщиком соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время (при приостановлении деятельности).

Как обоснованно указывает налоговый орган, только в этом случае (при направлении заявления о снятии с учета) размер вмененного дохода рассчитывается исходя из фактического количества дней осуществления деятельности в месяце (в соответствии с пунктом 10 статьи 346.29 НК РФ).

Предпринимателем не оспаривается, что в спорном налоговом периоде заявление о снятии с учета в налоговый орган не направлялось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения предпринимателя от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2020г. не имеется. Временное приостановление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, не освобождает его от выполнения возложенных на него обязанностей по уплате данного налога. Иное ни Кодексом, ни правовыми актами Ревдинской районной Думы не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность исчислить и уплатить ЕНВД возникает только при наличии возможности ведения деятельности и получении дохода на территории, на которой установлен ЕНВД, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах, к которым относится только Кодекс и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Действующие налоговые нормы не предусматривают полномочия суда освободить налогоплательщика от обязанности по уплате законно установленного налога, даже при наличии чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у предпринимателя возможности получения в спорный период дохода (на том основании, что все торговые центры были закрыты), оставил без внимания тот факт, что налогоплательщик фактически получил доход от продажи товара в рассматриваемых торговых точках в апреле и мае 2020г., что подтверждается фискальными данными ККТ и признается самим налогоплательщиком (с учетом заявления им дохода за 4 дня деятельности, в которые он был получен). Однако, как уже указано в постановлении, Кодекс, если и предусматривает расчет дохода за неполный месяц, то только исходя из фактического количества дней осуществления деятельности, а не фактического количества дней получения дохода (пункт 10 статьи 346.29 НК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП Удинцевой Л.Г. и признания недействительным решения инспекции от 19.05.2021 № 2689.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом отмены решения суда первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-30952/2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова