Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2021 года

по делу № А50-10755/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалэнергохолдинг" (ОГРН 1205900025968, ИНН 5904385427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1143668009319, ИНН 3666190078)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалэнергохолдинг" (далее – истец, общество "Глобалэнергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее – ответчик, общество "Энергостроймонтаж") о взыскании 975 666 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 20-ГЭХ-ОП-2 от 17.11.2020, 109 274 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.03.2021 по 30.04.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 975 666 руб. 46 коп., неустойку за период с 04.03.2021 по 24.08.2021 в размере 339 531 руб. 41 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 98 783,32 руб. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки.По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной; суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что при расчете неустойки необоснованно применена ставка 0,2%. Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты продукции подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции; условие пункта 6.3 договора не имеет открытого характера и не содержит оговорок о возможности согласования иного размера неустойки в спецификации; договор в целом не содержит оговорок о приоритете условий спецификации над условиями самого договора. На основании изложенного, заявитель считает, что начисление неустойки должно производиться в соответствии с пунктом 6.3 договора. Отмечает, что с учетом 5% ограничения размер неустойки составит 98 783,32 руб. (1 975 666,46 * 5%).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов; просил отказать ответчику в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20-ГЭХ-ОП-2 в редакции протокола разногласий от 19.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, прочие существенные условия поставки определяются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. К согласованию ассортимента, количества, цены поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный поставщиком счет на предоплату.

За просрочку оплаты продукции, транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции (п. 6.3 договора).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 05.02.2021 № 4 на поставку продукции на общую сумму 1975666,46 руб.

Порядок расчетов определен спецификацией от 05.02.2021 № 4.

Предоплата 50% в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации на поставку продукции (п. 4.1 спецификации).

Доплата 50% в течение 3-х рабочих дней с момента поставки продукции. В платежном поручении ссылка на номер и дату договора и счета обязательна (п. 4.2 спецификации).

Срок поставки продукции: Поз. 1-2 в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на р/с Поставщика, при условии надлежащего исполнения пункта 4.1 настоящей спецификации (п. 5 спецификации).

За просрочку оплаты по счету № 6_02 от 05.02.2021 г. покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8 спецификации).

Покупатель внес предоплату в размере 1000000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением от 08.02.2021 № 374.

Поставщик исполнил свое обязательство перед покупателем по договору, продукция по спецификации от 05.02.2021 № 4 поставлена в полном объеме 28.02.2021, что подтверждается подписанием со стороны покупателя универсального передаточного документа - счетов-фактур от 20.02.2021 №№ УТ-4, УТ-5.

Иного ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью, с учетом предоплаты за ответчиком числится задолженность в размере 975666,46 руб.

01.03.2021 истцом ответчику направлена претензия исх. № 16 с требованием об исполнении обязательств. Однако указанные требования последним оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки № 20-ГЭХ-ОП-2 от 17.11.2020 в сумме 975 666 руб. 46 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки по договору поставки, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки № 20-ГЭХ-ОП-2 от 17.11.2020 и спецификации № 4 от 05.02.2021 к нему, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 975 666 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности по договору поставки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Истцом на основании пункта 8 спецификации № 4 от 05.02.2021 к договору поставки также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 531 руб. 41 коп. за период с 04.03.2021 по 24.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 17.11.2020 заключили договор поставки № 20-ГЭХ-ОП-2.

По его условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование продукции, ее количество, ассортимент, цена, прочие существенные условия поставки определяются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в разделе 2 договора согласован порядок поставки, цена на продукцию и порядок расчетов. Ответственность сторон закреплена в разделе 6 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции, транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции.

В спецификации № 4 от 05.02.2021 к названному договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке. Данная спецификация подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 8 спецификации № 4, являющейся неотъемлемой частью данного договора, определено, что за просрочку оплаты по счету № 6_02 от 05.02.2021г. покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приняв во внимание буквальное толкование условий договора поставки (пункты 1.1, 3.1, 6.3), а также спецификации к нему (пункт 8), являющейся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок оплаты/расчетов за поставляемый товар и ответственность покупателя за просрочку его оплаты согласованы сторонами в спецификации.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8 спецификации является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.03.2021 по 24.08.2021 составила 339 531 руб. 41 коп.

Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки (без учета условий договора, содержащихся в пункте 6.3) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку порядок расчетов, а также мера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, согласованы сторонами в спецификации № 4, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, при подписании спецификации № 4 от 05.02.2021 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату полученной продукции в виде уплаты неустойки, исходя из ставки 0,2%, неустойка правомерна рассчитана истцом за просрочку оплаты исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности.

Проанализировав условия договора поставки и спецификации, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 339 531 руб. 41 коп, начисленной по состоянию на 24.08.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор поставки (с учетом его неотъемлемой части - спецификаций), ответчик согласился с данными условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства - за нарушение срока оплаты товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий спецификаций к договору не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Сам по себе размер неустойки, установленный спецификацией, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку превышение размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России или среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного спецификацией (являющейся неотъемлемой частью договора поставки) размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Как обоснованно посчитал судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2021 года по делу № А50-10755/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий		В.В. Семенов

Судьи		Е.И. Гуляева

		Ю.В. Скромова