Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (территориальный отдел в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах)

о признании незаконным и отмене постановления № 05-01/238 от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Каменск-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2021 № 05-01/238, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года (мотивированное решение от 23 сентября 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих надлежащее уведомление законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При вынесении решения в полном объеме не исследовался вопрос об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Административное правонарушение, совершенное обществом, по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому ООО «Элемент-Трейд» полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов, административный орган, рассмотрев обращение гражданина ФИО1 (вх.66-05-1302//ж-2021 от 11.02.2021) и приложенные к нему документы (кассовый чек от 09.02.2021), установил факт продажи в магазине общества «Монетка» (<...> СССР, дом 5а) 09.02.2021 в 17 час. 36 мин. сигарет по цене 143 руб. (1 пачка) при том, что данный магазин расположен вблизи МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №29» (<...>). Данное учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации городского образования Сухой Лог, расстояние от ближайшей границы территории МАДОУ №29 (<...>) до входа в магазин «Монетка» (<...> СССР, дом 5а) по прямой линии без учета искусственных преград составляет 98 метров.

По данному факту административным органом составлен протокол от 15.06.2021 и вынесено постановление от 30.06.2021 № 05-01/238 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

В силу пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Материалами административного производства подтверждается, что 09.02.2021 общество в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗосуществляло розничную продажу табачной продукции в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...> СССР, дом 5а, который находится в границах 100-метровой зоны образовательного учреждения – МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №29».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в жалобе приводит довод об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не соответствует материалам дела, поскольку административным органом 10.06.2021 по юридическому адресу общества (<...>) направлена телеграмма 566/010121 с вызовом на составление протокола об административном правонарушении (на 15.06.2021). Согласно ответу ОАО «Ростелеком» поданная телеграмма не доставлена по причине «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно» (телеграмма 63/01305 11/6).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Неполучение им юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, влечет для общества соответствующие риски (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

В связи с неявкой представителя общества на составление протокола об административном правонарушении он составлен 15.06.2021 в отсутствие общества и направлен ему 17.06.2021 заказным письмом с уведомлением, которое получено заявителем 22.06.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092461603483).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено телеграммой (566/90208 28/6) по своему юридическому адресу. Согласно ответу ОАО «Ростелеком» поданная телеграмма не доставлена по причине «зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно» (телеграмма 63/00305 28/6).

На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении представитель заявителя не явился. Данное обстоятельство при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела не препятствует совершению данного процессуального действия в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку рассматриваемое правонарушение нарушает законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан (статья 1 Закона № 15-ФЗ), срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку общество неоднократно привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (вступившие в законную силу судебные акты по делам №№А60-47263/2020,А60-9587/2021,А60-7165/2021).

Эти и многочисленные иные судебные акты свидетельствует о систематическом нарушении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ и, таким образом, пренебрежительном его отношении к действующим нормам и правилам. При таких обстоятельствах оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Исключительности ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года (мотивированное решение от 23 сентября 2021 года) по делу № А60-35332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева